РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев 21 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. В жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо располагало ее письменными возражениями, содержащих все доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, но оставлены без внимания, дело рассмотрено формально, без учета доводов. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. В указанное в постановлении время она управляла транспортным средством для перевозки членов семьи за город, поездка не являлась предпринимательской или коммерческой деятельностью, не осуществлялась за плату, не была связана с выполнением трудовых или служебных обязанностей. Личная поездка на автомобиле для нужд семьи не является перевозкой как видом деятельности и не образует события данного правонарушения. Субъектом правонарушения является перевозчик, каковым она не является. Требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров, установленные ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ, распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность. Связанную с эксплуатацией транспортных средств. Она не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> не осуществляла перевозки от имени данной организации и не использовала данный автомобиль в служебных целях, следовательно, требования о проведении предрейсового медицинского осмотра на него не распространяются. На момент остановки транспортного средства она имела при себе все необходимые документы: водительское удостоверение, полис ОСАГО, регистрационные документы на автомобиль. Просит постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события либо за отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 2).
В дополнениях к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ указала, что если эксплуатация транспортного средства организации не связана с оказанием услуг автомобильным транспортом, обязанности по оформлению и использованию путевых листов не возникает, при этом ссылается на ст. 1, ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 2.1.1 ПДД РФ. Такая обязанность закреплена только для установленных случаем и не распространяется по указанным выше соображениям на эксплуатацию транспортного средства, не связанную с оказанием услуг автомобильным транспортом. Доказательств, подтверждающих осуществление перевозок пассажиров, грузов на коммерческой основе не представлено (л.д. 40).
ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о судебном заседании извещена (л.д. 53).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении идет речь о нарушении пункта 1 ст. 20 и абзаца 4 п. 1 ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ. Под эксплуатацией транспортного средства понимается управление им водителем. Если был составлен договор аренды транспортного средства от организации на водителя, тогда бы он расценил, что автомобиль эксплуатируется в личных целях. Тогда бы организация не несла бы за него уже ответственность. В данном случае водитель пояснила, что договор аренды с организацией не заключала, предрейсовый медицинский осмотр, проверку технического состояния т/с не проходила. Кроме того, было установлено наличие путевых листов от организации, выписанные на другого человека с прохождением предрейсового и технического осмотра. Т.е. организация исполняет требования, а в момент остановки водитель едет без прохождения предрейсового медосмотра и проверки технического состояния транспортного средства. Водителем был представлен заполненный путевой лист на другого человека, при этом также были представлены незаполненные путевые листы с печатями, но это уже вопрос к организации. Заполненный путевой лист на другого человека и незаполненные бланки путевых листов с синими печатями были изъяты у водителя при остановке. Из пояснения водителя понял, что кто-то из ее родственников работает в <данные изъяты> Права, предусмотренные по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола выдана. В протоколе об административном правонарушении было указано дата и время рассмотрения материала.
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию коллеги. О рассмотрении дела ФИО1 была извещена, на рассмотрение не явилась. От гражданки поступали возражения на протокол, но протокол отдельно не обжалуется, материалы были рассмотрены по существу, вынесено соответствующее постановление. На это возражение был дан ответ, что протокол самостоятельному обжалованию не подлежит. Закон исходит из понятия эксплуатации транспортного средства, т.е. управлении транспортным средством. ФИО1 являлась водителем транспортного средства, принадлежащему юридическому лицу. Но ответственность наступает при перевозке пассажиров и грузов. Копию постановления направили по почте, но точно не помнит, может быть и лично получила. Также проверка проводилась в отношении <данные изъяты>
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе (л.д. 30), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, дополнения к ней, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с п. 1 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, кроме прочего, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 266-н.
Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 вышеназванного Порядка).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. ФИО1, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, управляя транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № следуя по автодороге <адрес>, осуществила перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований по прохождению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией путевых листов легкового автомобиля, выписанный на иных лиц (л.д. 23), бланки путевых листов от <данные изъяты> (л.д. 24-25) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3, заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра, поскольку поездка не являлась предпринимательской или коммерческой деятельностью, не осуществлялась за плату, не была связана с выполнением трудовых или служебных обязанностей, она не находится в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> использовала автомобиль в личных целях, управлял автомобилем на основании всех необходимых документов, подлежит отклонению как не основанный на законе.
Из объяснения ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 управлял т/с Тойота Ленд Крузер 200 г/з № осуществляла движение по а/д <адрес> остановлена сотрудником Госавтоинспекции, т/с принадлежит ООО <данные изъяты> управляла без путевого листа. Договор аренды она не заключала, перевозила пассажиров. Предрейсовый медицинский и технический осмотры она не проходила, в линию ее никто не выпускал, перевозила членов своей семьи (л.д. 22).
Таким образом, ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота Ленд Крузер, в автомобиле находились пассажиры, при этом она, как водитель предрейсовый медицинский осмотр не проходила.
Представленный заявителем полис ОСАГО не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право управления указанным автомобилем, что не исключает, а напротив, вопреки доводам ФИО1 в совокупности с иными доказательствами не исключает эксплуатацию автомобиля в интересах юридического лица. В данной части также обращает на себя внимание тот факт, что в полисе ОСАГО страхователем указано ООО <данные изъяты> (л.д. 8).
Договор аренды между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 отсутствует. Полагать, что транспортное средство выбыло из эксплуатации юридического лица при наличии бланков незаполненных путевых листов и заполненного путевого листа на иных водителей, у должностного лица не имелось.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер фактически из эксплуатации ООО «<данные изъяты> не выбывало, соответственно, на юридическое лицо, как следствие и водителя, управляющего данным транспортным средством, законом возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе, о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Позиция заявителя о том, что закон возлагает обязанность проходить медицинские осмотры на организации, занимающиеся перевозками, основана на неверном толковании норм закона.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения постановления в части указания на не соблюдение требований к прохождению технического осмотра транспортного средства, поскольку объективной стороной указанное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не охватываются.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной постановления выводы о нарушении ФИО1 требований к прохождению технического осмотра транспортного средства.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года