Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - УИД 55MS0№-75 мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <адрес>, зал №, жалобу БУ <адрес> "ЦСХИ" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № (88/112) об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи БУ <адрес> "ЦСХИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. БУ <адрес> «ЦСХИ» в помещениях здания по адресу <адрес> не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок п.п. 1, 4, 5, 7, 11 законного предписания должностного лица государственного пожарного надзора ЛАО <адрес> №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: п. 1 - отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 - не обеспечено категорирование по пожарной опасности, а также не определен класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента помещений производственного и складского назначения (помещения электрощитовой) в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ; п. 5 - не вносится информация о работах, проводимых с системами противопожарной защиты, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в нарушение абз. 5 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ; п. 7 - допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента, п. 6.6 СП 6.13130.2021, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 - на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в нарушение абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ; вина БУ <адрес> "ЦСХИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела; бездействие БУ <адрес> "ЦСХИ" мировой судья квалифицировал по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья не нашёл оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения БУ <адрес> "ЦСХИ" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения (л.д. 60-61).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ велось аудиопротоколирование (диск – л.д. 64) протокол судебного заседания мировым судьёй не подписан (л.д. 59).
Копия указанного постановления получена БУ <адрес> "ЦСХИ" по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок БУ <адрес> "ЦСХИ" обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что из представленного надзорным органом в материалы дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований исполнительного документа в указанный органом срок; в своих пояснениях Учреждение указало, что не имело возможности выполнить все требования предписания в установленный в нем срок, в связи с чем в действиях (бездействии) учреждения отсутствует вина; суд при вынесении обжалуемого постановления приходит к выводу, что бездействие правильно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, бездействие, по мнению суда, подтверждается тем, что жалобу на предписание (в том числе в части срока его исполнения) БУ <адрес> «ЦСХИ» не подавало, за обжалованием отказа в продлении срока исполнения предписания не обращалось, указанные выводы не основаны на требованиях закона; отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности; наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является недоказанным, в обжалуемом постановлении суд не верно распределяет бремя доказывания, возлагая обязанность по доказыванию на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не верно приходит к выводу о наличии вины в инкриминируемом правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган и суд должны были исследовать и установить наличие у Учреждения возможности соблюдения требований предписания в установленный им срок, а также то, что заявителем для этого не были приняты все зависящие от него меры; кроме того, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается повторное привлечение лица к ответственности за тот же период, в течение которого совершается действие или бездействие, т.е. длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей, ранее Учреждение уже было привлечено к административной ответственности, за указанные нарушения, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, и в предписании №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными, состав правонарушения, выразившийся в неисполнении предписаний, является одним и тем же, правонарушение вплоть до его устранения является длящимся, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по обжалуемому постановлению является повторным, что недопустимо в силу закона.
БУ <адрес> "ЦСХИ" просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ защитник БУ <адрес> "ЦСХИ" по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, суду заявил, что административный орган не выяснял, какие меры принимались Учреждением для выполнения предписания, процедура закупки и установки современной пожарной сигнализации является длительной и сложной, обусловлена недостаточным финансированием Учреждения, исполнение предписания являлось невозможным; в просьбе Учреждения о переносе срока исполнения предписания было отказано, обжалование данного отказа не представилось возможным в связи с составлением протокола об административном правонарушении, административный орган не собирался проводить проверку, подошёл к делу формально, чтобы заработать ещё одну галочку, вменяемое нарушение является длящимся, одним и тем же, в связи с чем, неоднократное привлечение Учреждения административным органом к административной ответственности за одно и то же нарушение является незаконным, отнимает у Учреждения денежные средства на уплату штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в отношении объекта надзора - БУ <адрес> «ЦСХИ» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая выездная проверка (КНМ) по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП (предписание), по итогам которого составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП, в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны, за невыполнение в срок законного предписания в рамках вышеуказанного КНМ в отношении БУ <адрес> «ЦСХИ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, у БУ <адрес> «ЦСХИ» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения выданного предписания в установленный срок, так как нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, были впервые выявлены ДД.ММ.ГГГГ, с момента их выявления до настоящего времени у Учреждения имелся значительный период времени для принятия необходимых мер по их устранению, в частности, учреждение имело возможность заблаговременно предусмотреть и заложить необходимые денежные средства на устранение выявленных нарушений, организовать и провести соответствующие работы, часть указанных в предписании нарушений не требует финансовых затрат, могла быть устранена силами БУ <адрес> «ЦСХИ», которое также не обращалось за продлением срока исполнения предписания, его доводы о том, что Учреждение ранее уже привлекалось к административной ответственности за те же нарушения требований пожарной безопасности, несостоятельны, так как БУ <адрес> «ЦСХИ» было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок иного законного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, в рамках данного дела вменяется неисполнение иного предписания, имеющего самостоятельный номер и установленный в нем срок исполнения, выданного по результатам другого КНМ, каждое из указанных предписаний является самостоятельным законным требованием органа государственного пожарного надзора, обязательным для исполнения в установленный конкретным предписанием срок, неисполнение каждого такого требования после истечения установленного срока образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при наличии всех элементов состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав указанных лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Мировым судьей установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. БУ <адрес> «ЦСХИ» в помещениях здания по адресу <адрес> не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок пункты 1, 4, 5, 7, 11 законного предписания должностного лица государственного пожарного надзора ЛАО <адрес> №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: п. 1 - отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 - не обеспечено категорирование по пожарной опасности, а также не определен класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента помещений производственного и складского назначения (помещения электрощитовой) в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ; п. 5 - не вносится информация о работах, проводимых с системами противопожарной защиты, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в нарушение абз. 5 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ; п. 7 - допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента, п. 6.6 СП 6.13130.2021, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 - на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в нарушение абз. 3 п. 54 Правил противопожарного режима в РФ.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что вина БУ <адрес> «ЦСХИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, уведомлениями, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения к административной ответственности БУ <адрес> «ЦСХИ» при вынесении обжалуемого постановления не нарушен.
Доводы жалобы о недоказанности наличия у БУ <адрес> «ЦСХИ» возможности для соблюдения требований исполнительного документа в указанный административным органом срок; возможности выполнения всех требований предписания в установленный в нём срок, об ошибочности вывода мирового судьи о наличии вины БУ <адрес> «ЦСХИ» в инкриминируемом ему правонарушении, о недоказанности непринятия БУ <адрес> «ЦСХИ» всех зависящих от него мер по выполнению всех требований предписания в установленный в нём срок; о повторном привлечении БУ <адрес> «ЦСХИ» к административной ответственности за одно и то же длящееся нарушение, судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют действительности, опровергнуты письменными доказательствами по делу, основаны на неправильном толковании им действующего законодательства, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, так как из материалов дела следует, что мировой судья не ограничился формальным указанием на наличие протокола об административном правонарушении в материалах дела, проанализировал все материалы дела, из которых следует, что в отношении БУ <адрес> «ЦСХИ» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, по итогам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП, за невыполнение в срок законного предписания в отношении БУ <адрес> «ЦСХИ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, каждое из выданных БУ <адрес> «ЦСХИ» предписаний является самостоятельным требованием органа государственного пожарного надзора, обязательным для исполнения в установленный конкретным предписанием срок; неисполнение каждого такого требования после истечения установленного срока образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; мировой судья рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, с обеспечением реализации права БУ <адрес> «ЦСХИ» на защиту, с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Вопрос о законности и исполнимости предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого вменено БУ <адрес> «ЦСХИ», мировым судьёй исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о том, что после вынесения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП БУ <адрес> «ЦСХИ» принимались все зависящие от него меры по выполнению предписания, устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>", судьёй не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу БУ <адрес> «ЦСХИ», из материалов дела и доводов жалобы судьёй не усматривается.
Предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным административным органом в пределах предоставленной ему компетенции, соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и исполнимым, с учётом того, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в данном предписании, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении БУ <адрес> «ЦСХИ» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП (л.д. 53-56).
Доказательств представления БУ <адрес> «ЦСХИ» в административный орган в установленный срок сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременно выполнить требования предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершённое БУ <адрес> «ЦСХИ» административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судьей не установлено.
Крайней необходимости в действиях (бездействии) БУ <адрес> «ЦСХИ» судьёй не установлено.
В соответствии со ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Материалы дела содержат данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, необходимые для назначения конкретного вида административного наказания с учетом требований закона.
Административное наказание назначено БУ <адрес> «ЦСХИ» в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым.
Наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении и при оформлении других материалов дела судьей не установлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого законного постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.
С учётом указанных обстоятельств, судья пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № (88/112) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу БУ <адрес> "ЦСХИ" оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО1
Решение вступило в законную силу 22.09.2026
УИД 55MS0№-75
Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года