РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Верес Максима Николаевича на постановление № 129980 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное 10.08.2026 начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания Ляшук С.В. по адресу г. Омск, ул. Степная, д. 220,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2026 начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания Ляшук С.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, о передаче материалов по делу об административном правонарушении в Омское ЛУ МВД России для принятия решения по существу, приняв во внимание, что в действиях гражданина Вереса М.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, установив, что 07.08.2026 в 00-05 часов гражданин Верес М.Н., находясь на р Иртыш 1892 км л.к. от устья в местах нереста и миграционным путям к ним, с применением лодки с подвесным лодочным мотором производил лов рыбы запрещенным орудием лова - капроновой сетью длиной 60 м, ячеей 36 мм, отловил запрещенный к вылову (добыче) вид водных биоресурсов - 4 экз. стерляди, 1 экз. язя, по данному факту составлен административный протокол от 07.08.2026 года № 129980.
19.08.2026 Верес М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста; в это время года - 07.08.2026 нет нереста рыбы, она не идет к местам миграции, для р. Иртыш нерестовый период стерляди приходится на конец весны - начало лета: примерно с апреля по июнь, для установления точного времени нереста привлекают ихтиолога, который анализирует метеоданные и гидрологию конкретного участка в конкретный год, чтобы подтвердить, что именно в момент инцидента рыба действительно находилась в фазе нерестовой миграции; в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ), при этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети); его сеть была около 60 метров, состояла из 2 связанных между собой сетей, физически невозможно одному человеку с моторной лодки, приводимой в движение с помощью мотора, установить или снять сеть, поскольку нужно управлять мотором и устанавливать или снимать сеть одновременно.
Верес М.Н. просит указанное постановление отменить.
01.10.2026 Верес М.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, предъявил чек об уплате 03.09.2026 в счет возмещения ущерба 18788 рублей, суду пояснил, что у дознавателя ещё не был, он обратился к дознавателю с ходатайством о проверке возможности одновременно и с мотором управляться, и сеть забрасывать, и вёслами грести, о предоставлении видеозаписи с квадрокоптера, на которой должно быть видно, было ли действие с мотором, заявил о том, что сеть длиной 60 м не перекрывает пути миграции рыб, в месте нарушения ширина Иртыша – 500 м, его донная сеть не могла перекрыть более 2/3 ширины Иртыша, рыбу он поймал, ущерб возместил.
Изучив доводы жалобы, выслушав Верес М.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 10.08.2026, обжаловано в суд 19.08.2026, в связи с чем, судьей установлено, что срок обжалования не пропущен.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренными частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, судьей установлено, что 07.08.2026 в отношении Верес М.Н. должностным лицом Федерального агентства по рыболовству составлен протокол УР № 129980 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с которым Верес М.Н. согласился (л.д. 21).
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
10.08.2026 начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания Ляшук С.В., установив, что 07.08.2026 в 00-05 часов гражданин Верес М.Н., находясь на р Иртыш 1892 км л.к. от устья в местах нереста и миграционным путям к ним, с применением лодки с подвесным лодочным мотором производил лов рыбы запрещенным орудием лова - капроновой сетью длиной 60 м, ячеей 36 мм, отловил запрещенный к вылову (добыче) вид водных биоресурсов - 4 экз. стерляди, 1 экз. язя, по данному факту составлен административный протокол от 07.08.2026 года № 129980, пришёл к выводу о том, что в действиях гражданина Вереса М.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, в связи с чем, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов по делу об административном правонарушении в Омское ЛУ МВД России для принятия решения по существу (л.д 14).
25.08.2026 дознавателем ОД Омского ЛУ МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Верес М.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ (л.д. 22).
Судьёй принято во внимание, что статьей 256 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба (п. «а» ч. 1); с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов (п. «б» ч. 1); в местах нереста или на миграционных путях к ним (п. «в» ч. 1); на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г» ч. 1).
Соответственно, доводы Верес М.Н., касающиеся периода и мест нереста, миграционных путей к ним, судья полагает обоснованным отклонить, так как они не имеют отношения к данному делу, с учётом того, что уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ не установлена.
Доводы Верес М.Н., касающиеся непосредственного использования самоходного транспортного плавающего средства как орудия добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети), о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, так как при его вынесении должностным лицом со ссылкой на протокол об административном правонарушении, с которым Верес М.Н. согласился, установлено использование Верес М.Н. запрещенного орудия лова - капроновой сети длиной 60 м, ячеей 36 мм, а не только применение лодки с подвесным лодочным мотором, в то время как статья 256 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов как с применением самоходного транспортного плавающего средства, так и с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а не за применение запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов одновременно с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Таким образом, судьёй установлено, что при квалификации действий Верес М.Н. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при вынесении дознавателем постановления о возбуждении в отношении Верес М.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
Сведений об обжаловании Верес М.Н. постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела судьей не добыто, из его объяснений в судебном заседании следует, что в ходе производства по уголовному делу им заявлены ходатайства, направленные на доказывание его невиновности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, содержит сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; не содержит выводов о его виновности в совершении административного правонарушения или преступления.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права, вопреки доводам Верес М.Н., которые судом проанализированы и отклонены, вывод начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания Ляшук С.В. о признаках преступления в действиях Верес М.Н. является обоснованным, соответствует материалам дела, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и передаче материалов по делу об административном правонарушении в Омское ЛУ МВД России является законным.
С учетом указанных обстоятельств, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не установлено, в связи с чем, судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 129980 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное 10.08.2026 начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания Ляшук С.В. в отношении Верес Максима Николаевича, оставить без изменения, жалобу Верес Максима Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0026-01-2026-003757-09
Подлинный документ подшит в деле № 12-403/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года