РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО10, рассмотрев 29 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником МИФНС №12 по Омской области в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, решение заместителя руководителя УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением начальника МИФНС России №12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении исправлена описка, исключена строка «дата объявления резолютивной части постановления: 23.12.2025».
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконное.
В обосновании жалобы указала, что вины в совершении административного правонарушения нет. Ей на основании определения АС Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право требования, признано обоснованным заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> требования о передаче жилого помещения – жилой <адрес> (номер строительный), общей площадью 37,94 кв.м., в 1 подъезде на 7 этаже в строящемся многоквартирном доме, в комплексе «Фрегат» по адресу: <адрес>, стоимостью 1 707 000 рублей; включено в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> Таким образом, создание <данные изъяты> было последовательным шагом, с целью завершения строительства жилого дома и передачи данному ЖСК прав на достройку. Решение о создании <данные изъяты> и утверждении его адреса местонахождения (где фактически осуществляется строительство жилого дома) было принято всеми участниками долевого строительства, на собрании, а не ФИО2
Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, достройка дома имеет общественный резонанс, поскольку нарушаются права дольщиков. Хотел бы сделать заявление о подложности и фальсификации акта обследования, который положен в основу постановления. В месте, указанном как юридический адрес <данные изъяты> ведется финансово-хозяйственная деятельность, ведется строительство жилого дома. Сейчас это объект незавершенного строительства, но там регулярно проводятся общие собрания у участников долевого строительства, регулярно проводится инвентаризация, опись имущества, в том числе, разных строительных материалов. Устав ЖСК является учредительным документом, на нем есть штамп налогового органа. В Уставе указано, что <данные изъяты> создано для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства. Адрес ЖСК: <адрес>. Налоговый орган утверждает, что предоставили заведомо ложные сведения, поскольку там невозможно разместить какое-то помещение под юридический адрес, только потому что объект был не достроен, вы ввели нас в заблуждение. Полагает, что умысла нет. Есть ответственность за внесение государственным регистратором заведомо недостоверных сведений в ЕГРЮЛ при осуществлении регистрационных действий. Вместе с тем, ФИО2, подчиняясь решению общего собрания, представила документы на регистрацию, в том числе Устав. Тогда вопрос к налоговому органу, зачем тогда регистрировали ЖСК по недостоверному адресу. Таким образом, налоговому органу сразу были предоставлены сведения о том, что этот объект является объектом незавершенного строительства. Не нужно было выходить на место и составлять акт об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственная деятельность ведется, объект строится, а то, что он не введен в эксплуатацию, это было сразу сообщено налоговому органу. Никто не сообщал ложные сведения. ФИО11 ни разу не привлекалась к административной ответственности. Не только ФИО11 привлечена к административной ответственности, иные участники общего собрания тоже, однако оному из них точно вынесено предупреждение. Не ясно, почему ФИО11 назначен административный штраф. Налоговый в данной части ссылается на техническую ошибку в отношении гражданина, которому назначено предупреждение. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Относительно определения об исправлении описки пояснил, что такая описка может быть исправлена до вступления в законную силу постановления или хотя бы до первого обжалования в суде, а не сейчас. Это фикция, определение об исправлении описки является порочным. Срок привлечения к ответственности в настоящее время истек, если есть в чем-то порочность, то дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №12 по Омской области по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы и дополнения к ней несостоятельными. Защитник присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении. Изначально в действиях всех участников общего собрания квалифицировали усматривался состав по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (предоставление заведомо ложных сведений), однако учитывая необходимость достройки, налоговый орган в итоге решил привлечь по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с чем лица были согласны. В части привлечения к административной ответственности иного лица ФИО13, допущена техническая ошибка специалиста изготавливающего печатный тест постановления. Но это никак не влияет на административную ответственность ФИО11. В вину вменяется предоставление недостоверных сведений о юридическом адресе ЖСК. Предоставление недостоверных сведений – это формальный состав, он оканчивается с момента предоставления сведений. Факт последующей регистрации не имеет правового значения. Это все вытекает из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №61, в котором четко указано, что предоставление недостоверных сведений является указание на объект незавершенного строительства. Ссылка на Устав необоснованна, поскольку из протокола общего собрания следует, что у ЖСК два адреса: <адрес> как почтовый адрес, где фактически находился единоличный исполнительный орган.
Представитель УФНС России по Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменную позицию, ранее представленную в суд. Тот факт, что ЖСК зарегистрировали по недостоверному адресу, состав административного правонарушения не исключает. Юридический адрес – это прежде всего адрес связи с юридическим лицом, т.е. тот адрес, на который другие юридические лица и государственные органы могут направлять корреспонденцию, и ожидать, что она будет получена, поэтому сам по себе факт достройки объекта не свидетельствует о достоверности сведений. Объект незавершенного строительства не может быть местом размещения юридического лица, так как там невозможно осуществлять связь с юридическим лицом. Юридический адрес должен совпадать с почтовым адресом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6, должностное лицо, вынесшее решение, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Решение УФНС России по Омской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в районный суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ послужили выводы должностного лица налоговой инспекции о том, что ФИО2, являясь членом правления <данные изъяты> в нарушение ст.54 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ, представила недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица - <данные изъяты>
Должностные лица налоговой инспекции исходили из того, что согласно заявлению по форме №Р11001 (вх. №А от ДД.ММ.ГГГГ) адресом места нахождения <данные изъяты> является здание по адресу: <адрес>, которое согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом незавершенного строительства. Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, признаков ведения хозяйственной деятельности не обнаружено. ФИО2, являясь членом правления <данные изъяты> представила в регистрирующий орган недостоверные сведения об адресе юридического лица.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39); уведомление о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления достоверных сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ (т. 1 л.д. 53); протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), заявление по форме Р11001 с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 101-231) иные доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Регистрирующим органом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлено заявление по форме №Р11001 для внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении <данные изъяты> где адресом места нахождения кооператива был указан адрес: <адрес>, который согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является объектом незавершенного строительства.
Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, а отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи с юридическим лицом свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пункт 39 Обора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Положениями вышеприведенной ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности данных ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ.
Как бесспорно установлено налоговым органом по адресу объекта незавершенного строительства постоянно действующий исполнительный орган кооператива не находится. Осуществление связи с юридическим лицом по заявленному адресу объективно невозможна. При этом из представленных заявителем документов юридического лица, а именно протокола № общего собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовым адресом <данные изъяты> является адрес: <адрес>А, 2 этаж, кабинет 1 (т. 1 л.д. 118). Таким образом, в качестве юридического адреса в заявлении по форме №Р11001 заявитель указывает адрес объекта незавершенного строительства, при этом из приложенных к заявлению документов явственно усматривается, что почтовым адресом – адресом связи с юридическим лицом указан совершенно другой, который не совпадает с адресом объекта незавершенного строительства.
В заявлении по форме №Р11001 ФИО2 своей подписью подтвердила, что вносимые в реестр изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
При изложенном, судом находит несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что из содержания Устава юридического лица налоговому органу было известно о том, что указанный в заявлении адрес: <адрес> является адресом незавершенного строительства, при этом налоговым органом не было отказано в регистрации юридического лица по указанному адресу, наличие состава административного правонарушения не исключает. Сам факт совершения регистрационных действий налоговым органом, не исключает обязанность заявителя предоставлять достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица при подаче заявления по форме №Р11001, а, следовательно, и не исключает ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ формальный, ответственность наступает вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Совершение регистрационных действий или отказ в регистрации ввиду недостоверности сведений правового значения для квалификации не имеет, обязательным условием для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является.
Доводы заявителя о том, что по адресу: <адрес> проводятся общие собрания дольщиков, производятся действия, направленные на завершение строительства, само по себе не свидетельствует о достоверности заявленного адреса юридического лица, поскольку нахождение постоянно действующего исполнительного органа, наличие почтовой связи по указанному адресу с юридическим лицом не установлено.
Доводы защитника о недопустимости, подложности, фальсификации протокола осмотра своего подтверждения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что другому лицу за аналогичное нарушение назначено предупреждение, с учетом письменных пояснений налогового органа в данной части, во внимание принято быть не может.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.
Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностных лиц юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный порядок деятельности регистрирующего органа и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере. При этом одним из принципов ведения ЕГРЮЛ является достоверность содержащихся в нем сведений.
Объектом посягательства вмененного должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, фактически создает препятствия по взаимодействию государственных органов с юридическим лицом, а также для взаимодействия с юридическим лицом неопределенного круга лиц.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области, решение заместителя руководителя УФНС России по Омиской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья подпись ФИО10
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года