РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.
при секретаре ФИО7, рассмотрев 26 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО9 на постановление № заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении консультанта управления контроля за ходом строительства объектов социально-культурного и жилищного назначения департамента строительства Администрации города Омска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, консультант управления контроля за ходом строительства объектов социально-культурного и жилищного назначения департамента строительства Администрации города Омска ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО9 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обосновании жалобы указала, следующее. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вменяется формирование с нарушением требований части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) описание объектов закупки, что не обеспечивает принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 12 ФЗ № 44). Согласно Постановлению, ФИО2 дополнительно (в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует) вменено нарушение части 2 статьи 51 ФЗ № 44. При этом, из Постановления не следует в чем конкретно заключается нарушение ФИО2 части 2 статьи 51 ФЗ № 51. Департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент строительства) осуществляет свою деятельность строго в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него Положением, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). В соответствии с подпунктом 20.11 пункта 18 Положения департамент строительства в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе, по организации в границах города Омска проведения работ, финансирование которых предусмотрено бюджетом города Омска, по проектированию и капитальному ремонту зданий муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений. Данный перечень полномочий является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. На дату совершения административного правонарушения штатным расписанием департамента строительства, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 22.07.2026 № 529-п «О внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты города Омска» структурного подразделения, должности к компетенции которых относилась подготовка сметной документации, не предусматривалось. С учетом полномочий, ограничивающих деятельность департамента строительства организацией проведения работ по проектированию и капитальному ремонту зданий муниципальный общеобразовательных учреждений, и как следствие отсутствие в штате специалистов имеющих, специальные познания в сфере составления смет и ведомостей объема работ, а также с учетом доведенных лимитов, в целях организации работ по капитальному ремонту здания БОУ г. Омска <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, и здания БОУ г. Омска № расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, <адрес>, департаментом строительства заключены соответственно муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты> и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3, являющимися профессиональными участниками строительного рынка. Согласно условиям муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом строительства в установленном порядке и объеме преданы подрядчикам необходимые исходные данные. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны заказчика (департамента строительства) не имелось. Подрядчики, являясь профессиональными участниками рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняли на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Являясь профессиональным участником строительного рынка, с учетом имеющегося опыта в выполнении аналогичных работ, подрядчики обязаны были предусмотреть с соответствующие виды и объемы работ учетом доведенного до заказчика финансирования.Позиция заказчика о дополнительных обязанностях проектных и подрядных организаций, связанных с профессиональной деятельностью, подразумевающей наличие специальных, углубленных познаний в области проектирования, обследований, строительства, составления смет, определения объемов и видов работ, и как следствие соответствующую ответственность за принятые решения подтверждается судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07- 1993/2019. Кроме того, исходя из анализа норм, устанавливающих требования к описанию объекта закупки, законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком описание объекта закупки, исходя из потребностей последнего. Таким образом, заказчик при описании объекта закупки самостоятельно указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к качеству товаров в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не ограничивают количество участников закупки. Техническое задание по закупке составлено в соответствии с потребностями заказчика, с учетом доведенных лимитов бюджетных средств. Необходимый заказчику объем работ отражен в описании объекта закупки. Положения аукционной документации в рассматриваемой части не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, части 2 статьи 51 ФЗ № 44), а также прав и законных интересов участников закупки. Вина во вменяемом ФИО2 правонарушении отсутствует, поскольку формирование описания объекта закупки осуществлялось на основании сведений, предоставленных с ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО3 в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно.
Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе, в случае установления состава административного правонарушения, просила рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ее защитник по доверенности ФИО9 в судебном заседании жалобу, дополнения к ней поддержала в полном объеме. Относительно участия в рассмотрении дела на вопрос суда пояснила, что в департамент строительства Администрации г. Омска поступило извещение на рассмотрение дела, указанное извещение было расписано ей начальником юридического отдела. Доводилось ли это извещение и когда ФИО2 ей неизвестно.
Представитель УФАС по Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях. Относительно извещения ФИО2 на рассмотрение дела пояснил, что ФИО2 извещалась по месту жительства посредством почтовой связи, также на электронный адрес департамента строительства направлялось извещение по месту работы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Должностное лицо Омского УФАС России, вынесшее постановление, ФИО1 Т.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, через канцелярию суда представила возражения на жалобу (т. 1 л.д. 245-246).
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Постановление о назначении наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО11 посредством АО «Почта России» ШПИ № согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления (т. 1 л.д.238), жалоба в районный суд подана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), срок обжалования не пропущен.
Частью 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 настоящей статьи.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к привлечению к административной ответственности консультанта управления контроля за ходом строительства объектов социально-культурного и жилищного назначения департамента строительства Администрации г. Омска ФИО2 по ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ явились нарушения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), в связи с тем, что в описании объекта закупки объем предусмотренных к выполнению демонтажных работ значительно превысил объем предусмотренных работ по устройству кровельного покрытия.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением заместителя руководителя Омского УФАС России назначено на 15 час. 15 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).
В административном материале, поступившим в суд по запросу, имеются сведения об извещении ФИО2 на указанную дату и время рассмотрения, направленное по месту жительства ФИО11 – <адрес> - ШПИ №
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ № письмо принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 227).
Иных данных об извещении ФИО2 в оригинале административного дела нет.
В данной связи к пояснениям представителя УФАС по Омской области о том, что он звонил ФИО2 и извещал о рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует.
Из пояснений защитника ФИО9 следует, что полученное по электронной почте департаментом извещение было отписано ей начальником юридического отдела, о том, извещалась ли при этом ФИО2, ей неизвестно.
В материалах административного дела нет сведений о направлении извещения в адрес департамента по электронной почте, доверенность от имени ФИО6 носит общий характер, а не выдана по конкретному делу, в данной связи не следует вывод о том, что до ФИО2 заблаговременно надлежащим образом была доведена информация о дате и времени рассмотрения дела по месту работы. Соответствующая расписка в материалах административного дела отсутствует.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В данной связи постановление должностного лица не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности не истек, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России № от 25.08.2026г. в отношении консультанта управления контроля за ходом строительства объектов социально-культурного и жилищного назначения департамента строительства Администрации города Омска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в УФАС по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № Дело № Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года