РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, без ведения аудио-протоколирования жалобу Руженцева Максима Юрьевича на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное 12 мая 2026 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Жук Владимиром Александровичем, и решение, вынесенное 03 июня 2026 года командиром 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Голозовым Вячеславом Александровичем по адресу г. Омск, ул. Красных зорь д. 103 А,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2026 Руженцев М.Ю. постановлением № № уполномоченного должностного лица ГАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 12.05.2026 в 18 час. 00 мин. по адресу г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 222, водитель Руженцев М.Ю. в нарушение пункта 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств управлял принадлежащим ему транспортным средством «»<данные изъяты>», г.р.з. №, на переднее левое боковое стекло которого нанесено покрытие светоотражаемостью 3,5 %, на ветровое (лобовое) стекло которого нанесено покрытие светоотражаемостью 9 % (л.д. 33).
12.05.2026 Руженцев М.Ю. получил копию указанного постановления, на обороте которого содержится текст с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
При вынесении указанного постановления Руженцев М.Ю. с правонарушением не согласился, в связи с чем, в отношении него 12.05.2026 в 18:50 по указанному адресу должностным лицом ГАИ составлен протокол 55 ОМ № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором Руженцев М.Ю. собственноручно указал, что ему не разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с нарушением он не согласен, инспектор отказал в заявлении ряда ходатайств (о предоставлении документации на прибор, об ознакомлении с материалами, измерении толщины стекла, о приобщении видео и др.), подписал протокол (л.д. 32).
12.05.2026 Руженцев М.Ю. получил копию протокола об административном правонарушении, на обороте которого содержится текст с содержанием ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
03.06.2026 командиром 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Голозовым В.А. вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы Руженцева М.Ю. – без удовлетворения (л.д. 41-46).
07.09.2026 Руженцев М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснил инспектор Асташин С.В., постановление по делу было составлено и вынесено другим должностным лицом - Жуком В.А., который ему права не разъяснял; процессуальные действия, связанные с фиксацией правонарушения и оформлением материалов, осуществлялись после того, как инспектор Асташин фактически завершил своё участие, лицо, непосредственно выносившее постановление, не обеспечило соблюдение гарантий права на защиту применительно к моменту принятия решения, формальное указание на разъяснение прав на бланке протокола и постановления не заменяет их реального разъяснения должностным лицом, которое выносит решение, нарушение ст. 28.2 КоАП РФ является существенным; в решении ГИБДД указано, что все действия фиксировались в присутствии понятых и требование о прекращении правонарушения вручено в их присутствии, что не соответствует действительности, фактически понятые присутствовали только в момент проведения замера светопропускания, после этого они расписались в требовании об устранении причины правонарушения и были отпущены до составления протокола и постановления, данные понятых не отражены в протоколе и постановлении, хотя их участие имеет значение для фиксации ключевых действий; инспекторы запретили понятым предоставлять ему их данные, мотивируя это риском распространения в интернете и совершения в отношении них мошеннических действий с его стороны, такое ограничение нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на получение информации о понятых, необходимой для последующего оспаривания действий должностных лиц и вызова понятых в качестве свидетелей; ему был предъявлен документ ненадлежащего качества (мятая бумажка с плохо различимым текстом), который не может считаться надлежащим подтверждением поверки и сертификации прибора «Тоник», в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы свидетельства о поверке и сертификата утверждения типа средства измерений, без этих документов результаты замеров не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами; методика применения прибора «Тоник» предусматривает условия, обеспечивающие достоверность измерений, включая подготовку поверхности стекла, грязь, пыль и иные загрязнения напрямую влияют на показания прибора; он неоднократно требовал протереть стекло перед замером, однако инспектор Асташин С.В. отказался это сделать, обязанность водителя содержать транспортное средство в чистоте не освобождает должностное лицо от обязанности обеспечить корректность измерения в соответствии с методикой, замер должен проводиться в нескольких точках, в решении ГИБДД утверждается, что замер проведён в трёх точках, однако на видеозаписи не зафиксировано измерение в трёх разных точках с указанием их расположения и результатов по каждой точке, в ходе замера инспекторами озвучивались следующие показатели: боковое стекло - 3,5 %, ветровое стекло - 14%, в то же время в протоколе и постановлении указано: ветровое стекло - 9 %, такое расхождение (с 14% до 9%) не объяснено и не подтверждено никакими документами, что ставит под сомнение достоверность результатов и может расцениваться как искажение доказательств; инспекторы пытались вменить ему нарушение по ч. 1 ст. 12.5.1 КоАП РФ (изменение конструкции ТС) из-за размеров колёс, установленные на автомобиле колёса соответствуют параметрам, указанным в одобрении типа транспортного средства (ОТТС) для автомобиля <данные изъяты>, попытка вменения правонарушения, не подтверждённого фактическими и документальными данными, свидетельствует о предвзятости должностных лиц и нарушении принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ), инспектор Жук В.А. заявил, что сначала составляется постановление, а потом протокол, такой порядок противоречит требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении должен фиксировать обстоятельства правонарушения и предшествовать вынесению постановления, которое является итоговым решением по делу, нарушение установленной последовательности оформления документов свидетельствует о несоблюдении процедуры производства по делу и ставит под сомнение объективность фиксации обстоятельств; в требовании об устранении причины правонарушения был установлен срок - до 13.05.2026 (то есть в течение суток), такой срок противоречит ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой лицо вправе обжаловать постановление в течение 10 суток, установление заведомо нереалистичного срока фактически лишает его возможности реализовать право на обжалование, поскольку исполнение требования (удаление тонировки) до рассмотрения жалобы делает невозможным объективное исследование доказательств (состояния стёкол на момент остановки); он неоднократно заявлял о намерении оформить письменные ходатайства, в том числе о предоставлении документации на прибор, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении его видеозаписи, инспекторы либо отказывали в их принятии, либо заявляли об отклонении ещё до оформления, инспектор Жук В.А. требовал от него покинуть автомобиль при замере светопропускания, хотя доступ к стеклу был обеспечен и выход из машины не являлся необходимым, в его адрес звучали угрозы привлечения к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ без законных оснований, такие действия являются давлением и нарушают принципы законности и уважения прав гражданина; требование об устранении причины правонарушения он отказался получать на месте и потребовал направить его почтовым уведомлением, требование так и не было ему вручено надлежащим образом, данные понятых были зафиксированы в требовании, но не отражены в протоколе и постановлении, такая практика нарушает требования к оформлению процессуальных документов и лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности реализовать свои процессуальные права.
Руженцев М.Ю. просит указанные постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истребовать из ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску материалы дела, приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании его видеозапись процесса составления административного материала, вызвать и допросить в судебном заседании инспекторов ДПС Асташина С.В. и Жука В.А., понятых, участвовавших в процессуальных действиях.
17.09.2026 ГАИ представлен суду административный материал (л.д. 30-68).
30.09.2026 Руженцев М.Ю. обратился в суд с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с его нахождением в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
01.10.2026 ГАИ представлены суду документы на прибор для измерения светопропускания стекол «Тони» № 3003 (л.д. 83-88).
08.10.2026 судья определил указанное ходатайство Руженцева М.Ю. удовлетворить (л.д. 91).
08.10.2026 судья предложил административному органу представить сведения о направлении (вручении) Руженцеву М.Ю. копии обжалуемого решения.
22.10.2026 Руженцев М.Ю. ознакомился с материалами дела, получил копию видеозаписи.
28.10.2026 судья определил отказать в удовлетворении ходатайств Руженцева М.Ю. о вызове и допросе в судебном заседании должностных лиц ГАИ и понятых в связи с отсутствием в этом необходимости, достаточностью собранных по делу письменных доказательств, видеозаписей для рассмотрения дела.
Необходимости в вызове в судебное заседание неявившихся должностных лиц ГАИ, в допросе понятых (свидетелей) у судьи не возникло.
Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу у судьи не возникло.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Сведений о дате фактического направления копии обжалуемого решения Руженцеву М.Ю. административным органом не представлено, судьей не добыто.
С учётом указанных обстоятельств, судья пришёл к выводу о том, что срок обжалования заявителем не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1), административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В п. 2.3.1 ПДД РФ сказано, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), согласно пункту 4.3 которого эксплуатация транспортных средств запрещается, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Из протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица (л.д. 39) следует, что 12.05.2026 в 18 час. 00 мин. по адресу г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 222, водитель Руженцев М.Ю. в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, светопропускание ветрового стекла и переднего левого бокового стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
Должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении административного наказания на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после чего, в связи с оспариванием Руженцевым М.Ю. события административного правонарушения и назначенного административного наказания, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Судьёй принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Вывод должностного лица ГАИ о нарушении Руженцевым М.Ю. пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" сделан по результатам использования прибора «Тоник» в связи с непосредственным обнаружением им события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства и виновность Руженцева М.Ю. в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, при этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (абзацы первый, второй и третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).
Наделение законом протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О), согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными документами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.
Жалоба Руженцева М.Ю. была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГАИ в установленном порядке, обоснованно признана не подлежащей удовлетворению, с учётом того, что видеозаписью, предоставленной старшим инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Жуком В.А. зафиксировано, что измерение светопропускания производилось старшим лейтенантом полиции С.В. Асташиным на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, в трёх точках, светопропускаемость бокового стекла составила 3,5 %, ветрового (лобового) 9 %, свидетельство о поверке на прибор «Тоник № 3003» (действительно до 20.01.2027) предъявлено Руженцеву М.Ю. для ознакомления, фактически его ходатайство (л.д. 35) удовлетворено, определением должностного лица ГАИ по ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 38) в удовлетворении остальных ходатайств Руженцева М.Ю. (л.д. 34, 36, 37) отказано, так как постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ уже было вынесено.
Должностными лицами ГАИ сделан обоснованный вывод о том, что действия Руженцева М.Ю., который 12.05.2026 в 18 час. 00 мин. по адресу г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 222, в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, светопропускание ветрового стекла и переднего левого бокового стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Обоснованность обжалуемых актов должностных лиц ГАИ у судьи сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, которым должностными лицами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судья пришёл к выводу о том, что доводы Руженцева М.Ю., приведённые им в жалобе, не свидетельствуют о том, что должностным лицом ГАИ не были приняты достаточные меры по полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств происшедшего.
Согласно материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в дальнейшем, в связи с тем, что Руженцев М.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГАИ согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Требования ст. 28.6 КоАП РФ, вопреки мнению Руженцева М.Ю., основанному на неправильном толковании действующего законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, доводы жалобы Руженцева М.Ю. об обратном не свидетельствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены необходимые сведения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, Руженцеву М.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из его жалобы (права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснил инспектор Асташин С.В.), Руженцеву М.Ю. была предоставлена реальная возможность дать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола.
Обнаружение должностным лицом ГАИ признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении к выводу о его заинтересованности в исходе дела, предвзятости, необъективности не приводит.
В п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026, сказано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), следует проверять соблюдение порядка проведения необходимых измерений.
В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, проверка технического состояния транспортного средства производится, помимо прочего, в случаях, визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства, технические средства выявления проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями (руководствами) по эксплуатации, руководствами пользователя.
Из материалов дела следует, судьёй установлено, что измерение светопропускания стёкол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства с применением измерителя светопропускания стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации, зафиксировано в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке Руженцеву М.Ю. предъявлены, то обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствовало о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Процесс замера светопропускания на автомобиле зафиксирован на видеозаписи.
Оснований полагать, что проверка светопропускаемости ветрового стекла и переднего левого бокового стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, проведена должностным лицом с нарушением установленных требований, у судьи не имеется, доводы жалобы об их наличии не свидетельствуют, с учетом наличия у Руженцева М.Ю. реальной возможности перед началом замера самостоятельно в силу обязанностей владельца транспортного средства, установленных ПДД РФ (в том числе по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, содержанию автомобиля в чистоте), протереть ветровое стекло и переднее левое боковое стекло, очистить их от грязи, воды и пыли, чего им сделано не было, при отсутствии соответствующей обязанности у сотрудников ГАИ, вопреки мнению Руженцева М.Ю., основанному на ошибочном субъективном толковании руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которому в процессе эксплуатации необходимо содержать в чистоте оптические элементы фотоприемника и осветителя, а также на ошибочном субъективном толковании методики поверки, которая устанавливает необходимость протирания стекла сухой батистовой (отбеленной, хлопчатобумажной) салфеткой, но не протирания должностным лицом, эксплуатирующим прибор, нанесённого на стёкла автомобиля покрытия.
Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся должностным лицом ГАИ в условиях, запрещенных для его эксплуатации, доказательств того, что оптические элементы фотоприемника и осветителя, стекло светофильтра были загрязнены в момент проведения замеров, судьей не выявлено.
Сомнений в правильности полученных должностным лицом ГАИ результатов замеров у судьи не возникло.
Судья пришёл к выводу о том, что должностными лицами ГАИ предприняты необходимые и достаточные меры для реализации Руженцевым М.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы, приведённые Руженцевым М.Ю. в жалобе, судом проанализированы и отклонены, так как рапорт должностного лица ГАИ, сделанная им видеозапись, протокол об административном правонарушении, свидетельство о поверке на прибор являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Вопрос о законности требования о прекращении административного правонарушения (л.д. 31) выходит за рамки рассмотрения жалобы Руженцева М.Ю. на постановление и решение должностных лиц ГАИ по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы Руженцева М.Ю., касающиеся участия в деле понятых, правильность выводов должностных лиц ГАИ не опровергают.
Должностным лицом ГАИ в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам Руженцева М.Ю., не допущено.
Доводы Руженцева М.Ю., касающиеся размеров колёс, установленных на его автомобиле, его привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, не имеют отношения к данному делу, о предвзятости должностных лиц ГАИ, о нарушении принципа законности, об оказании давления на Руженцева М.Ю. не свидетельствуют.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, судьёй не установлено, доводы жалобы об их наличии не свидетельствуют.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, у судьи не возникло.
Право на защиту Руженцевым М.Ю. реализовано.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Руженцева М.Ю. к исполнению им требований ПДД РФ.
Основания для замены административного штрафа предупреждением применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Крайней необходимости в действиях Руженцева М.Ю. судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Руженцева М.Ю., судьёй не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание определено должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности Руженцева М.Ю., является справедливым.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенных должностными лицами актов, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для их отмены или изменения.
Таким образом, судья пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное 12 мая 2026 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Жук Владимиром Александровичем, и решение, вынесенное 03 июня 2026 года командиром 2 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Голозовым Вячеславом Александровичем, оставить без изменения, жалобу Руженцева Максима Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-006699-21
Подлинный документ подшит в деле № 12-410/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года