мировой судья судебного участка №в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Шипулин Е.В.
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <адрес>, зал №, протест прокурора Центрального АО <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи постановление заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» со всеми приложенными документами возвращено прокурору Центрального АО <адрес> на основании ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 3-5 т. 2).
Мировой судья установил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, заместителем прокурора ЦАО <адрес> указано, что нарушение имело длящийся характер, в интересах ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» в качестве взятки были переданы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1118275 руб., с указанием о передаче ФИО4 части взятки ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 39 мин. по 23 час 14 мин., путем личной передачи ФИО5, в виде денег в сумме 975000 руб., без определения конкретного места (территориально) окончания указанного правонарушения, содержится только указание на муниципальное образование - <адрес>; из представленных документов, на которые сослался представитель прокуратуры, следует, что факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 в качестве части взятки, подтверждается справкой оперуполномоченного УФСБ Росси по <адрес> и скриншотами переписки (т. 1 л.д. 119-112), фотофиксацией денег, с сообщением об их получении, в указанной справке приведен номер, используемый ФИО5 - 79083131194 и номер, используемый ФИО4 - 79039273588, с указанием даты обмена сообщениями ДД.ММ.ГГГГ с 20:42 час. по 23:33 час. (регионального времени Omsk UTC+6).
Мировой судья признал несостоятельными доводы представителя прокуратуры о невозможности определения места подтверждения факта передачи части взятки в виде денег в сумме 975 000 руб. на территории <адрес>, с использованием определения по геолокации указанных абонентов, указав, что таких проверочных мероприятий прокуратурой не проведено, и не представлено обоснований и доводов, подтверждающих невозможность получения доказательств в целях определения места совершения правонарушения.
Мировой судья пришёл к выводам о том, что указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описание конкретных событий относительно заинтересованности ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» в связи с передачей ФИО4 взятки ФИО5, не конкретизировано в целях исполнения каких контрактных обязательств осуществлялась противоправная деятельность, в материалы дела не предоставлены документов, подтверждающих обстоятельства, в частности копии контрактов и указываемых справок (форм) КС-2, КС-3, при этом доводы представителя прокуратуры о том, что справки (формы) КС-2, КС-3 оформлялись в рамках контрактных обязательств ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период событий, указываемого правонарушения, не подтверждены соответствующими документами, которые согласно пояснениям помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6 не смогут быть представлены суду, в отсутствие обоснования объективных причин и возможного периода устранения таких недостатков; в постановлении прокурора не приведено сведений относительно предметов административного правонарушения, что требуется для разрешения вопроса относительно возможности исполнимости наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ (конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав); с учетом изложения объективной стороны указанного противоправного деяния, без конкретизации места его совершения (окончания), наличия противоречий в изложении события такого правонарушения относительно даты ДД.ММ.ГГГГ, является неопределенностью относительно окончания события длящего правонарушения, исходя их общего размера суммы взятки 1118275 руб., не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку местом передачи денежных средств указан только <адрес>, при этом положения ч. 1.3 ст. 29.5 КоАП РФ относительно определения подсудности по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело, в данном случае, не применимы.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена мировым судьей прокурору (л.д. 1 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что указанные мировым судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки могут быть восполнены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, обстоятельства совершения бывшим генеральным директором ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, являлись предметом судебного разбирательства, подтверждены вступившим приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено место передачи взяток - <адрес>, более точное место не было установлено ни органами предварительного расследования, ни судом, что свидетельствует о невозможности конкретизировать данное место более точно, КоАП РФ не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение, в связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий; поскольку место окончания совершения противоправных действий ФИО4 по передаче части взятки в виде наличных денежных средств в сумме 975 000 руб. определено только муниципальным образованием, нормами КоАП РФ данная ситуация не урегулирована, прокуратурой обоснованно определена территориальная подсудность по месту нахождения банка, в котором открыты счета ФИО5, на которые поступили денежные средства также являющиеся частью взятки (предпоследнее место передачи взятки), постановление прокурора содержит указание на реквизиты указанных счетов и место их открытия (<адрес>), которое территориально относится к подсудности мирового судьи, помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой был принесён протест на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, данный протест удовлетворен решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, кроме того, прокуратура ЦАО <адрес> как орган, выявивший наличие административного правонарушения, также расположена по адресу, на который распространяется подсудность указанного мирового судьи, согласно п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), при этом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает случаи возврата материалов дела со стадии подготовки к его рассмотрению, а не по итогам его рассмотрения по существу, кроме того, материалы дела содержат копии приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о предмете административного правонарушения, разрешена его судьба (постановлено пиджак фирмы «HENDERSON» конфисковать, обратив в доход государства), денежные средства, явившееся предметом взятки в рамках уголовного дела, не изымались, поскольку ФИО5 на момент пресечения преступления распорядился ими, данные сведения имелись в материалах дела и могли быть установлены в рамках судебного заседания, выводы, приведенные в определении, о том, что постановление прокурора имеет ряд недостатков и нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу, не основаны на материалах дела, основания для возвращения постановления прокурору в действительности отсутствуют.
Прокурор просит указанное определение мирового судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» на рассмотрение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 посредством ПС ГАС «Правосудие» дело распределено судье ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ дело передано судье.
Согласно ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в течение суток с момента подачи такой жалобы.
В ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к числу которых не отнесен факт его предыдущего участия в рассмотрении того же дела.
Оснований для самоотвода по данному делу судья не усмотрел.
ДД.ММ.ГГГГ судья назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО7 в судебном заседании протест поддержала, суду пояснила, что в материалах дела нет информации о том, где было совершено преступление на территории <адрес>, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор руководствовался материалами уголовного дела, не устанавливал место передачи наличных денежных средств, признаки административного правонарушения усматриваются в передаче имущества; на вопрос ФИО8 о конкретизации объективной стороны административного правонарушения ответила, что место окончания административного правонарушения определено местом нахождения банка.
ФИО8 – законный представитель ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, суду заявила, что управляет ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ», находящимся в <адрес>, дистанционно; постановление прокурора ей неясно и непонятно; поддержала свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).
В ст. 28.4 КоАП РФ сказано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных 19.28 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1), о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (ч. 2).
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» (л.д. 2-3).
В указанном постановлении и в заявлении прокурора о привлечении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» к административной ответственности указаны признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в действиях ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ», которые подтверждаются материалами проверки.
В ст. 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ», вынесенное прокурором ДД.ММ.ГГГГ, основано не только на приговоре Куйбышевского районного суда <адрес> (л.д. 30-91 т.1), но и на иных материалах прокурорской проверки.
В указанном постановлении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, данный адрес относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено Куйбышевским районным судом <адрес> на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, на что обоснованно обратил внимание прокурор в рассматриваемом протесте.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья может вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснит, что рассмотрение дела не относится к его компетенции.
Вопреки выводу мирового судьи, в постановлении прокурора не указано, что нарушение имело длящийся характер.
В указанном постановлении указаны даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты переводов денежных средств ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ – дата передачи части взятки ФИО5, место совершения административного правонарушения – территория <адрес>.
Судьёй установлено, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, о том, что постановление прокурора не содержит описание конкретных событий передачи ФИО4 в интересах ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» денежных средств в качестве взятки ФИО5, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в постановлении прокурора не приведено сведений относительно предметов административного правонарушения, не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют содержанию постановления прокурора, а также материалам дела, содержащим копию приговора суда, вступившего в законную силу, которым разрешена судьба предмета административного правонарушения (пиджак фирмы «HENDERSON» конфискован, денежные средства, явившееся предметом взятки, не изымались, поскольку ФИО5 распорядился ими), что само по себе является его существенным недостатком, в связи с наличием которого судья не может признать его законным и не подлежащим отмене.
Проанализировав постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришёл к глубокому убеждению в том, что указанные мировым судьёй в обжалуемом определении обстоятельства не могут быть отнесены к существенным недостаткам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не в полной мере принят во внимание "Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 5 указанного Обзора судебной практики сказано, что в случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Мировым судьей не принято во внимание, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи; если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Соответственно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КОАП РФ указания конкретной суммы незаконного вознаграждения в интересах юридического лица не требуется.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не принято во внимание, что согласно пункту 6 указанного Обзора судебной практики отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
То есть, при рассмотрении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья может основываться на иных доказательствах по делу, в том числе свидетельских показаниях.
В связи с этим, выводы мирового судьи о том, что нарушение имело длящийся характер, конкретное место окончания правонарушения не определено, прокурор должен указать место передачи части взятки в виде денег в сумме 975000 рублей на территории <адрес> по геолокации абонентов; в постановлении прокурора должно быть конкретизировано, в целях исполнения каких контрактных обязательств осуществлялась противоправная деятельность; прокурором в материалы дела должны быть предоставлены копии контрактов, справок (форм) КС-2, КС-3; прокурор должен подтвердить что справки (формы) КС-2, КС-3 оформлялись в рамках контрактных обязательств ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период событий указываемого правонарушения; исполнимость наказания обусловлена наличием предметов административного правонарушения; прокурор должен конкретизировать место совершения (окончания) противоправного деяния, устранить противоречия в изложении события правонарушения относительно даты ДД.ММ.ГГГГ, неопределенность относительно окончания события длящего правонарушения, сделаны без учёта пунктов 5, 6 и 10 "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как в случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ; в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначению подлежит только административный штраф, на что обоснованно указал прокурор в своём протесте, а также без учёта пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5.
Существенное значение для дела имеют сведения, предоставленные ФИО8, о том, что до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, которое было направлено им мировому судье, возвращено прокурору мировым судьёй (л.д. 118 т.2).
Судья согласился с доводами протеста прокурора о том, что указанные мировым судьёй недостатки существенными не являются, так как могут быть восполнены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, с учётом того, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, судья полагает обоснованным протест удовлетворить.
Кроме того, судья обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» ФИО8 было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83-84 т.2).
В ст. 24.4 КоАП РФ сказано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.
Лишая участников производства по делам об административных правонарушениях возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.
Сведений о рассмотрении мировым судьей письменного ходатайства законного представителя ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» ФИО8 о прекращении производства по делу в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Центрального административного округа <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» со всеми приложенными документами отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОТЕХСТРОЙ» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО1
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года