РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев 01 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что отсутствует событие правонарушения, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Постановление должностного лица не содержит указание на требование Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» и действующих в момент фиксации нарушения этих правил поворота налево. Основания для наложения административного наказания в постановлении отсутствуют и не указаны, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и является основанием для отмены постановления. Из представленных фотоматериалов административного правонарушения отчетливо усматривается перестроение из средней полосы в крайнюю левую полосу движения на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в г. Омске. При этом полосное перестроение соблюдено в соответствии с правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». Из п.п. 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ следует, что перестроение на пересечении проезжих частей разрешено, в том числе, для поворота налево. Из представленных фотоматериалов видно, что водитель транспортного средства МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 3.0 ГРЗ № осуществляет перестроение на крайнюю левую полосу для осуществления поворота налево. Фотоматериалы не содержат сведений о повороте налево с полосы, предназначенной для движения прямо. Более того, как усматривается из представленных фотоматериалов, места для маневра перестроения в крайнюю левую полосу достаточно, так как впереди стоящий автомобиль, осуществляющий поворот налево, даже не виден с фотоснимка №. Водитель транспортного средства МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 3.0 № на фотоснимках 1, 2 осуществляет перестроение из средней полосы в крайнюю левую при точном соблюдении ПДД РФ, но никак не поворачивает налево из полосы, по которой движение разрешено только прямо. Обжалуемое постановление вынесено старшим инженер-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 Полномочия по вынесению постановлений закреплены за конкретными должностями в соответствии с КоАП РФ. В перечне лиц, уполномоченных выносить такие решения на старшего инженера – электроника не возложено, отдел ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области связана с техническим обслуживанием и обеспечением работоспособности комплексов фотофиксации административных правонарушений, но не принимать решения о привлечении к административной ответственности. Специалист отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области не обладает практическими знаниями для соблюдения всех принципов и задач, обеспечивающих полное, объективное и всестороннее рассмотрение дел об административных правонарушениях, но его практических знаний достаточно для фиксации таких нарушений. Постановление вынесено должностным лицом, не имеющим полномочия на рассмотрение дел об административном правонарушении. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4, отменить, производство по делу прекратить (л.д. 3-6).
В судебном заседании ФИО1 должностное лицо, вынесшее постановление, не участвовали, извещались надлежащим образом (л.д. 33, 34, 35), об отложении судебного заседания не просили. Согласно телефонограмма (л.д. 36) ФИО1 о судебном заседании извещен просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), жалоба в районный суд поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Из материалов дела следует, что с данной жалобой (л.д. 3, 17) ФИО1 обратился в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба содержала ходатайство о передаче ее по подведомственности в суд, если вышестоящим должностным лицом не будет принято решение об отмене постановления. Принимая во внимание, что жалоба была подана в двух экземплярах, один из которых был адресован суду, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по подведомственности (л.д.1). Поскольку споры о подведомственности не допустимы, пересечение <адрес> с <адрес> со стороны <адрес> в г. Омске относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, жалоба принята к производству суда. При этом, исходя из указанного, суд приходит к выводу, что срок на обжалование не пропущен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.16Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 Правил дорожного движения разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:11 по адресу: город Омск, пересечение <адрес> с <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО3 ОУТЛЕНДЕР 3.0, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения N 1 Правил дорожного движения, совершив поворот налево (разворот).
Из представленных в материалах дела проекта ОДД и фактической схемы организации дорожного движения следует, что по <адрес> при движении со стороны <адрес> шесть полос для движения, по три в каждом направлении. Также предусмотрены и установлены дорожные знаки 5.15.2, нанесена ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка, свидетельствующие о том, что поворот налево на <адрес> разрешен с крайней левой полосы (3 полоса), направление движения во второй (средней) полосе только прямо, в крайней правой (1 полоса) полосе прямо и направо (л.д. 14, 27-28).
Постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 20).
Правонарушение, совершенное водителем транспортного средства МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 3.0, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, заводской номер KV1314026, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В жалобе ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 3.0, государственный регистрационный знак № управление им на момент фиксации административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов административного правонарушения отчетливо усматривается перестроение из средней полосы в крайнюю левую полосу движения на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в г. Омске, при этом полосное перестроение соблюдено в соответствии с Правилами дорожного движения, фотоматериалы не содержат сведений о повороте налево с полосы, предназначенной для движения прямо, места для маневра перестроения в крайнюю левую полосу достаточно, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью.
Согласно видеозаписи момента совершения административного правонарушения, транспортное средство МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 3.0 ГРЗ № движется по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе, по которой разрешено движение только прямо, выезжает на перекресток с <адрес>, останавливаясь в данной полосе перед выполнением поворота налево. При этом движущееся по левой полосе транспортное средство пропустив встречный транспорт, совершает поворот налево на <адрес>, следом за ним, поскольку встречный транспорт отсутствует) автомобиль МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР 3.0 ГРЗ № совершает поворот налево на <адрес> со средней полосы в нарушение требований дорожного знака 5.15.2. Совершение маневра перестроения на видеозаписи не усматривается (л.д. 23).
Доводы жалобы о том, что ст. инженер-электроник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4/А. не наделен полномочиями по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, при том что отдел ЭТСиЗИ ЦАФАП является подразделением Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Кроме того, по своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы об иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены постановления. Они не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.
Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года