РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО10, рассмотрев 30 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску.
Решением заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В жалобе просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 мин. он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № выехал с парковки от <адрес> на дорогу и подъехал к <адрес> для выполнения поворота направо с дальнейшим движением в сторону <адрес> началом маневра он заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части и остановился, пропуская транспортные средства. В этот момент водитель автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № стоявший позади него, начал движение по обочине (тротуару) с правой стороны и попытался совершить поворот направо, в результате чего произошло столкновение. Движение автомобиля «Митсубиси» по тротуару подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями. Водитель автомобиля «Митсубиси» нарушил требование п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь по обочине (тротуару), что прямо запрещено ПДД РФ (п. 9.9), не имел преимущества перед его транспортным средством, которое уже находилось в крайнем правом положении и начинало маневр. Кроме того, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В его случае он не перестраивался, а уже занимал крайнее правое положение, когда как, тогда как второй водитель двигался вне проезжей части, что исключает применение данного пункта в его пользу. По его мнению, при вынесении постановления, решения, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка действиям второго водителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что по <адрес> трехполосное движение. Стоял, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по <адрес> слева направо. Второй участник ДТП находился сзади. От остановки по <адрес> отъезжал автобус, пропустил его, начал поворачивать направо и увидел автомобиль Митсубиси, махнул ему рукой, на что тот не отреагировал, проехал вперед, ускоряясь, и повредил его (ФИО11) автомобиль. Удар не почувствовал, но решил проверить, остановился справа у парковки. Вышел и увидел, что его автомобиль поврежден. Водитель автомобиля Митсубиси выехал направо, заехав порядка 60-70 см на пешеходный переход. Утверждал, что изначально правый поворотник включил, но когда остановился, чтобы пропустить транспортные средства, он автоматически выключился.
В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. Полагала, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено поведение второго водителя и не дана надлежащая оценка. Считают, что именно в результате нарушения ПДД вторым водителем произошло ДТП. Ее доверитель занял крайнее правое положение, он пропускал движущиеся транспортные средства при повороте направо. На видео зафиксировано, что водитель автомобиля Митсубиси находился за ее доверителем, стоял в том же ряду, как и все другие автомобили, а потом, как он объяснял, устал ждать и с правой стороны по обочине и тротуару решил осуществить движение. В результате именно его действий и произошло ДТП. Оценка его действиям вообще не дана. Полагают, что вина ФИО1 не доказана, просят суд отменить постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции. Факт наезда на тротуар водителем Митсубиси зафиксирован на схеме места ДТП. Дополнительно указала, что имеются процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела нет определения о продлении срока административного расследования.
В судебном заседании защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, пояснила, что была на рассмотрении дела с супругом и при рассмотрении жалобы. Изначально их долго не вызывали в Госавтоинспекцию на рассмотрение дела. Потом вызвали на ДД.ММ.ГГГГ. Они прибыли, была беседа, потом инспектор составил протокол и постановление, копию постановления получили. На рассмотрение жалобы тоже они были, у супруга отобрали письменные объяснения, по итогам рассмотрения сказали, что копию решения могут получить в канцелярии. ДД.ММ.ГГГГ она приходила, но копию решения не выдали, получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ. Точно не помнит, но, вроде как итог рассмотрения жалобы им не говорили.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра поворота направо, водитель ФИО1 подъехал к <адрес> и остановился посередине, не заняв крайнее правое положение. Водитель Митсубиси занимал именно крайнее правое положение, за ним также двигался автомобиль. У автомобиля Мерседес Бенц не был включен поворотник. Водитель Митсубиси стоял, тоже пропускал транспортные средства, ФИО1 начал маневр и произошло столкновение. Учитывая, что ФИО1 стоял посередине дороги, поворотник у него не был включен, водитель Митсубиси обоснованно расценил его как препятствие, небольшой наезд в данном случае на тротуар не образует состав административного правонарушения. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На рассмотрение дела приходил ФИО1 с защитником. Так как рассмотрение дела было не на месте ДТП, то после опроса составил протокол, потом вынес постановление. Ранее данные показания относительно того, что сначала было вынесено постановление, потом протокол, не поддерживает, перепутал ввиду давности событий. Почему в материалах дела нет определения о продлении срока административного расследования, пояснить ничего не может. Помнит, что писал рапорт на продление и сообщал о продлении участникам производства.
Заместитель командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 пояснил, что на рассмотрение жалобы пришел ФИО1, его защитник, ФИО6, его помощником ФИО7 от участников ДТП были отобраны письменные объяснения. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до участников было доведено, что в жалобе отказано, копию решения вправе получить в канцелярии в течение трех дней либо оно будет направлено по почте. После изготовления решения на следующий день оно было передано руководителю, потом оно уходит в канцелярию.
Свидетель ФИО6 (водитель автомобиля Митсубиси), потерпевший по материальному ущербу ФИО8, в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически по почте не направлялась, согласно расписке на сопроводительном письме, копия решения получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.
Правила подведомственности соблюдены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Госавтоинспекции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ««Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> в г. Омске, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего столкнулся с транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26), локализацией повреждений транспортных средств (л.д. 27), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), видеофиксацией момента ДТП и другими материалами дела (л.д. 69), получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ.
Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час. двигался на т/с Мерседес, г/з № выезжал с парковки от <адрес> с парковки на дорогу, пропускал т/с, далее хотел выехать на <адрес> с дальнейшим движением в сторону <адрес> повороте направо справа от него выехал т/с Митсубиси, г/з №, под управлением ФИО6, двигавшемся в том же направлении, что и он. Из-за того, что он подлез под его т/с справа, случилось столкновение.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час. управлял т/с Митсубиси, г/з №, выезжал с дороги вблизи <адрес> с дальнейшим движением в сторону <адрес>е к перекрестку перед ним посередине дороги стояло т/с Мерседес, г/з № под управлением ФИО1. Он занял крайнее правое положение и сравнялся с т/с Мерседес, одновременно начиная выезд на <адрес>. Т/с Мерседес с поворотом направо столкнулось с его т/с. Он ФИО12 выезжал с крайнего правого положения проезжей части в крайний правый ряд <адрес>.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>. Место столкновения обозначено на расстоянии 1,70 м о правого края проезжей части <адрес> – крайнее правое положение на проезжей части проезда в сторону <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, а траектория движения автомобиля Мерседес – левее положения автомобиля Митсубиси с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> находится в парковочном кармане, расположенного правее проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Митсубиси находится на углу пересечения проезда и <адрес> с заездом на тротуар.
Согласно фактической схеме ОДД, полученной по запросу из БУ г. Омска «УДХБ» выезд на <адрес> имеет две полосы, по одной в каждом направлении, на пересечении с <адрес> стоит знак дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», а также знак 4.12 «Движение направо». <адрес> состоит из 6 полос, по 3 в каждом направлении, по <адрес>, перед пересечением с проездом стоит знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 48).
Согласно локализации повреждений, в результате ДТП автомобиль Меседерс получил следующие механические повреждения: правые двери, заднее правое колесо, расширитель заднего правого крыла арки. Автомобиль Митсубиси получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, скрытые повреждения.
В своих объяснениях при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом оба участника событий пояснения, данные ими на месте событий, поддержали (л.д. 28,29).
Из представленной видеозаписи момента ДТП явственно усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ со стороны ФИО1 Автомобиль Мерседес стоит посередине проезда у пересечения с <адрес>, сначала видно поворотник направо, потом он не горит. Водитель Митсубиси движется по крайней правой части проезда, за ним другой автомобиль белого цвета, автомобиль немного объезжает автомобиль Мерседес, далее автомобиль Митсубиси приостанавливается, слышен звуковой сигнал. Проезжают транспортные средства <адрес> начинает движение маневр поворота направо, чуть с запозданием этот же маневр начинает автомобиль Митсубиси, происходит столкновение. Автомобиль Митсубиси остается на углу выезда на <адрес>, а автомобиль Мерседес проезжает вперед (л.д. 69).
Достоверность, допустимость и относимость представленных в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при их получении, в том числе письменных объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
Изложенные в оспариваемом постановлении выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств, а именно, к нарушению Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Митсубиси.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При этом судом также принимается во внимание, что водитель ФИО6 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в части расположения транспортного средства на проезжей части.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, с учетом пояснений должностных лиц в судебном заседании, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о продлении срока административного расследования, таковым нарушением, по мнению суда, не является, поскольку о рассмотрении дела и в последующем жалобы ФИО1 был надлежаще уведомлен, присутствовал на рассмотрении дела и рассмотрении жалобы, его право на защиту не нарушено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД 55RS0№-14
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года