РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Скорик Александра Михайловича на постановление № № от 12 июля 2026 года инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кириенко Егора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и решение заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенное 14.08.2026 по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103А,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2026 Скорик А.М. постановлением № № уполномоченного должностного лица ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 12.07.2026 в 16 час. 27 мин. по адресу г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 17, водитель Скорик А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством «№, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил пассажира (ребёнка 9 лет) на заднем сиденье автомобиля, не пристёгнутого ремнём безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем (л.д. 30).
Скорик А.М. с правонарушением не согласился, в отношении него 12.07.2026 в 16:40 по указанному адресу составлен протокол 55 ОМ № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому Скорик А.М., управляя личным транспортным средством №, совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребёнка 9 лет на заднем сиденье, не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, Скорик А.М. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с протоколом (л.д. 32).
На месте составления протокола об административном правонарушении его копия не была выдана Скорику А.М., направлена ему по почте, на что указано в рапорте должностного лица 12.07.2026 (л.д. 34).
14.08.2026 заместителем командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7. вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы Скорика А.М. – без удовлетворения (л.д. 22-23).
Копия указанного решения получена Скориком А.М. 07.09.2026 (л.д. 11).
16.09.2026 Скорик А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вменяемое ему правонарушение не имело места в действительности, в момент движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, несовершеннолетний ребёнок находился на заднем сиденье, был пристёгнут в соответствии с ПДД РФ с использованием штатного ремня безопасности, транспортное средство под управлением инспектора ДПС двигалось попутно позади его автомобиля, находясь сзади, инспектор объективно не имел физической возможности визуально зафиксировать положение ремня безопасности на ребёнке через кузов, обзорное стекло, подголовники и спинки кресел; к материалам дела не приложены фото- или видеоматериалы, показания свидетелей, подтверждающие обоснованность выводов должностного лица, постановление вынесено исключительно на основании субъективного и ошибочного предположения инспектора; ввиду отсутствия фиксации, устные утверждения инспектора не могут являться бесспорным доказательством правонарушения; инспектор совершил грубое процессуальное нарушение - уехал и не выдал на руки протокол и постановление, мотивируя отправкой по почте, что является основанием для полной отмены штрафа в суде, обязанность выдать документы на месте установлена ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе и постановлении указано, копии направлены через почтовое отделение; жалоба подана начальнику ГИБДД, по закону её обязаны были рассмотреть в течение 10 суток со дня постановления, в постановлении статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, имеются грубые ошибки в составлении протокола - не указана модель автомобиля, не указано, кому принадлежит автомобиль, указана статья 12.23, но не указана часть статьи.
Скорик А.М. просит указанное постановление и протокол отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, назначить штраф за нарушение сроков ответа на основании ст. 30.5 КоАП РФ.
29.09.2026 ГАИ представлен суду административный материал (л.д. 20-35).
22.10.2026 Скорик А.М. в судебном заседании жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу фотографий, которое судья определил удовлетворить, в письменном ходатайстве указал, что в протоколе № № отсутствует модель автомобиля собственника, отсутствие модели машины и данных о владельце означает, что событие документально не зафиксировано должным образом, невозможно доказать, на какой именно машине совершено нарушение, в протоколе указана статья 12.23 КоАП РФ, инспектор не указал конкретную часть данной статьи, статья 12.23 содержит несколько разных составов правонарушений с принципиально разным наказанием, отсутствие конкретной части лишает его права на защиту, так как обвинение становится неконкретным, данная статья регламентирует правило перевозки людей (детей без кресел, пассажиров вне кабины), за непристёгнутый ремень предусмотрена совершенно другая статья - 12.6 КоАП РФ, в постановлении ему не разъяснены ст.25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на фото (задняя часть автомобиля) «<данные изъяты>», г.р.з. №, не видно ремней безопасности, соответственно, нельзя достоверно утверждать, был ребенок пристегнут, или нет, поскольку протокол составлен с грубыми нарушениями закона, он не может быть признан допустимым доказательством, устно добавил, что на обеих представленных им фотографиях не видно ремней безопасности, в салоне автомобиля темновато, утверждение должностного лица о том, что ребёнок не был пристегнут ремнём безопасности во время движения, является неправильным и необъективным.
Необходимости в вызове в судебное заседание неявившихся должностных лиц ГАИ у суда не возникло.
Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу у судьи не возникло.
Заслушав Скорика А.М., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что срок обжалования заявителем не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1), административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 22.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено Скорику А.М., сказано, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Судья убеждён, что нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, вопреки мнению Скорика А.М., не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а влечёт административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2025 года N 16-6985/2025.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Судьей установлено, из протокола об административном правонарушении 55 ОМ № №, а также рапорта должностного лица (л.д. 34) следует, что 12.07.2026 в 16 час. 27 мин. по адресу г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 17, водитель Скорик А.М., управляя личным транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил пассажира - ребёнка 9 лет, располагавшегося на заднем сиденье легкового автомобиля, без использования ремней безопасности, должностным лицом Скорику А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении административного наказания на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после чего, в связи с оспариванием Скориком А.М. события административного правонарушения и назначенного административного наказания, составлен протокол об административном правонарушении.
Судьёй принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что, вопреки мнению Скорика А.М., фото- или видеоматериалы, показания свидетелей к ним не относится.
Вывод должностного лица ГАИ о нарушении Скориком А.М. пункта 22.9 ПДД РФ сделан в связи с непосредственным обнаружением им события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - в ходе несения службы им был остановлен автомобиль, так как посередине заднего сиденья данного автомобиля им был замечен ребёнок, при остановке автомобиля ребёнок пересел на левую сторону заднего сиденья автомобиля, не был пристёгнут ремнём безопасности, после обнаружения данного факта должностным лицом ГАИ ребёнок начал пристёгиваться, при проверке документов Скорик А.М. заявил должностному лицу ГАИ о том, что не видел того, что ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства и виновность Скорика А.М. в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, при этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (абзацы первый, второй и третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).
Наделение законом протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О), согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными документами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.
Судья пришёл к выводу о том, что доводы Скорика А.М. не свидетельствуют о том, что должностными лицами ГАИ не были приняты достаточные меры по полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств происшедшего.
Должностными лицами ГАИ сделан обоснованный вывод о том, что действия Скорика А.М., который 12.07.2026 в 16 час. 27 мин. по адресу г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 17, управляя личным транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил пассажира - ребёнка 9 лет, располагавшегося посередине заднего сиденья легкового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, без использования ремней безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Обоснованность обжалуемых актов должностных лиц ГАИ у судьи сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, которым должностными лицами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГАИ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, Скорик А.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГАИ согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Требования означенной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе отражены необходимые сведения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, Скорику А.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, ему была предоставлена реальная возможность дать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола.
Вопреки мнению Скорика А.М., в протоколе об административном правонарушении указано, что ответственность за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а также указано, что Скорик А.М. управлял личным транспортным средством «<данные изъяты>», то есть являлся его владельцем, в протоколе содержится подпись Скорика А.М. в том, что ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, отсутствие подписи Скорика А.М. в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном до составления протокола об административном правонарушении, в его ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не является существенным нарушением закона.
Судья убеждён, что отсутствие сведений о модели автомобиля при указании его марки – «<данные изъяты>» и государственного регистрационного знака – № существенным недостатком протокола об административном правонарушении не является.
Довод Скорика А.М. о том, что копия протокола об административном правонарушении не была ему выдана на месте составления, не может быть положен в основу вывода о недопустимости протокола об административном правонарушении, с учётом того, что копия протокола об административном правонарушении была направлена Скорику А.М. по почте, приложена им к жалобе, поданной в суд (л.д. 13).
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, судьёй не установлено.
Обнаружение должностным лицом ГАИ признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении к выводу о его заинтересованности в исходе дела, предвзятости, необъективности не приводит.
Отсутствие фото-, видеофиксации события административного правонарушения, свидетелей само по себе содержание обжалуемого постановления не опровергает, о его необоснованности не свидетельствует.
Судья пришёл к выводу о том, что должностными лицами ГАИ предприняты необходимые и достаточные меры для реализации Скориком А.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Жалоба Скорика А.М. была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГАИ в установленном порядке, обоснованно признана им не подлежащей удовлетоворению.
Доводы, приведённые Скориком А.М. в жалобе и в судебном заседании судом проанализированы и отклонены, так как должностным лицом ГАИ в ходе несения службы был остановлен автомобиль, так как посередине заднего сиденья данного автомобиля им был замечен ребёнок, при остановке автомобиля ребёнок пересел на левую сторону заднего сиденья автомобиля, должностным лицом ГАИ было непосредственно обнаружено, что ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности, после чего ребёнок начал пристёгиваться, при проверке документов Скорик А.М. заявил должностному лицу ГАИ о том, что не видел того, что ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности, что подтверждается рапортом должностного лица ГАИ и протоколом об административном правонарушении, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, у судьи не возникло.
Право на защиту Скориком А.М. реализовано.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Скорика А.М. к исполнению им требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Основания для замены административного штрафа предупреждением применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Крайней необходимости в действиях Скорика А.М. судом не установлено.
Доводы жалобы, основанные на субъективной оценке Скориком А.М. обстоятельств дела, норм права, доказательств по делу, не опровергают выводы должностных лиц, проанализированы и отклонены судом.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Скорика А.М., судьёй не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание определено должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности Скорика А.М., является справедливым.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенных должностными лицами актов, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для их отмены или изменения.
Ходатайство Скорика А.М., заявленное в судебном заседании, рассмотрено, удовлетворено в части приобщения к делу представленных им фотографий, которые об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, так как не опровергают вывод судьи о том, что событие административного правонарушения было непосредственно обнаружено должностным лицом ГАИ в ходе несения службы, когда он увидел ребёнка посередине заднего сиденья автомобиля, который при остановке автомобиля переместился на левую сторону заднего сиденья автомобиля, должностным лицом ГАИ было непосредственно обнаружено, что ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности, после чего ребёнок начал пристёгиваться, при проверке документов Скорик А.М. заявил должностному лицу ГАИ о том, что не видел того, что ребёнок не был пристёгнут ремнём безопасности.
Таким образом, судья пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № № от 12 июля 2026 года инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кириенко Егора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и решение заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5, вынесенное 14.08.2026, оставить без изменения, жалобу Скорик Александра Михайловича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-006965-96
Подлинный документ подшит в деле № 12-421/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года