Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеКващук Н.С.
РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу должностного лица ООО «СУЭК» - Визновича Василия Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-458/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 19.08.2026,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2026 уполномоченным должностным лицом Шелковкиной Л.В. в отношении должностного лица ООО «СУЭК» - Визновича В.И. составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которому в 11 ч. 26 мин. 25.05.2026 должностное лицо ООО «СУЭК» - Визнович В.И. представил в МИФНС России № 12 по Омской области недостоверные сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица, ранее постановлением 10.09.2025 № № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.09.2025, должностное лицо признано виновным в непредставлении сведений об адресе места нахождения юридического лица, постановление исполнено, платеж в сумме 5000 рублей 18.12.2025 внесен в бюджет, на дату события административного правонарушения - 25.05.2026 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ должностное лицо считается ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, являясь субъектом ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, при рассмотрении представленных в регистрирующий орган документов (входящий № от 25.05.2026 с заявлением по форме № Р13014) установлено, что юридическое лицо не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203; что подтверждается имеющейся у регистрирующего органа информацией и протоколами осмотра 27.05.2026 и 02.06.2026, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).
30.07.2026 мировым судьей назначено судебное заседание по делу на 19.08.2026 (л.д. 34).
07.08.2026 Визнович В.И. получил отправления с почтовыми идентификаторами № с судебными повестками о судебном заседании, назначенном на 19.08.2026 (л.д. 37-39).
19.08.2026 постановлением мирового судьи должностное лицо ООО «СУЭК» - Визнович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год за то, что, являясь директором ООО «СУЭК», будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, он повторно не представил в МИФНС России № 12 по Омской области сведения об адресе места нахождения юридического лица, вина Визновича В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом № № об административном правонарушении от 27.07.2026 года (л.д. 2), постановлением о назначении административного наказания № № от 10.09.2025 года (л.д. 24-25); распиской в получении документов (л.д. 8), заявлением, подписанным Визновичем В.И., о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым Визнович В.И. представил в МИФНС России № 12 по Омской области сведения об адресе ООО «СУЭК» - г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 (л.д. 9-11); протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 203, согласно которому признаков хозяйственной деятельности ООО «СУЭК» не установлено (л.д. 15-16, 20-21), платежным поручением № 11434 от 18.12.2025 года об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей по ИД № № (л.д. 32); выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СУЭК» зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, директором общества с 08.04.2018 года является Визнович В.И. (л.д. 27-31), и иными материалами дела.
Из постановления мирового судьи следует, что действие Визновича В.И. мировой судья квалифицировал по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, то есть представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния; мировой судья не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность, определяя меру административной ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, счёл целесообразным назначить наказание в виде дисквалификации.
02.09.2026 Визнович В.И. получил копию указанного постановления мирового судьи (л.д. 47).
10.09.2026, не согласившись с указанным постановлением, Визнович В.И. направил в суд по почте жалобу, в которой указал, что указанное постановление получил через почтовый ящик по месту своего проживания 07.09.2026, с постановлением не согласен, поскольку при его вынесении не были учтены все существенные обстоятельства по делу, он не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не знал о судебных заседаниях, не мог своевременно и в полном объеме защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в обоснование своих возражений, был лишен права на судебную защиту, он не согласен с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, юридический и фактический адрес местонахождения ООО «СУЭК» - г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, данный адрес является действительным более 10 лет, он не привлекался ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, он не оплачивал административный штраф за данное правонарушение, он не располагает возможностью оплатить минимальный штраф в несколько сотен рублей, поскольку у него и ООО «СУЭК» отсутствуют эти денежные средства уже на протяжении более года, ООО «СУЭК» в настоящее время находится в действующем состоянии, из-за неисполнения своих обязанностей контрагентами, в том числе по погашению задолженности, ООО «СУЭК» находится в затруднительном положении, протокол об административном правонарушении составлен с ошибками, он не был извещен о дате, времени и месте его составления, ему не разъяснялись его права и обязанности, у него не запрашивались никакие документы и объяснения, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, административный штраф и дисквалификация генерального директора из-за вышеуказанных обстоятельств является равноценной ликвидации организации мерой, направленной на прекращение хозяйственной деятельности юридического лица.
Визнович В.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
23.10.2026 Визнович В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, суду заявил, что его не известили о деле, у всех есть телефон, если бы ему позвонили, он бы приехал, специфика его работы носит разъездной характер, его бухгалтер работает «на удалёнке», на представленных налоговым органом видеозаписях – другое здание, которое находится по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, он не видит своей вины в данном деле, он выполняет высотные работы, за которые ему не платят, просил не дисквалифицировать его, так как ему нужно работать, он не нарушал технику безопасности, у него небольшие объемы работ, в молодости он строил трубы, которые сейчас ремонтирует.
Жураковский В.Н. – защитник Визновича В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил учесть, что арендодатель – ИП ФИО7. не известил арендатора об изменении нумерации дома, Визнович В.И. не знал об изменении адреса, его офис был в 2-этажном здании.
Заслушав участников процесса, в присутствии должностного лица – ФИО8., вопросов к которой у судьи и участников дела об административном правонарушении не возникло, исследовав материалы дела, в том числе представленные 23.10.2026 ИП ФИО9. заверенные им копии договора аренды от 01.02.2026 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение - кабинет 15 площадью 10 кв.м, расположенное на 2 этаже в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 472,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, корп. 1, для размещения офиса, передаточного акта указанного помещения по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, корп. 1, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обжалования соблюден.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 этого закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Из пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица ООО «СУЭК» - Визновича В.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 25.05.2026 должностное лицо ООО «СУЭК» - Визнович В.И. представил в МИФНС России № 12 по Омской области недостоверные сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица, при рассмотрении представленных в регистрирующий орган документов - заявления от 25.05.2026 года по форме № Р13014, подписанного Визновичем В.И., с приложенным к нему договором аренды от 01.02.2026 года, в соответствии с которым арендодатель – ИП ФИО10. предоставил арендатору – ООО «СУЭК» во временное пользование нежилое помещение - кабинет 15 площадью 10 кв.м, расположенное на 2 этаже в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 472,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, для размещения офиса, что подтверждено имеющейся у регистрирующего органа информацией и протоколами осмотра 27.05.2026 и 02.06.2026, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ранее постановлением 10.09.2025 № № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.09.2025, Визнович В.И. был признан виновным в непредставлении сведений об адресе места нахождения юридического лица, постановление исполнено 18.12.2025, на дату события административного правонарушения - 25.05.2026 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ должностное лицо считается ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, являясь субъектом административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
22.07.2026 отправление с почтовым идентификатором №, в котором содержалось адресованное Визновичу В.И. уведомление от 07.07.2026 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, было возвращено органом почтовой связи из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения 10.07.2026 (л.д. 6-7).
27.07.2026 должностное лицо ООО «СУЭК» - Визнович В.И. не явился в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении.
27.07.2026 в отношении должностного лица ООО «СУЭК» - Визновича В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении направлена должностному лицу ООО «СУЭК» - Визновичу В.И. (л.д. 4).
Обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи у судьи сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с учётом того, что 10.09.2025 должностное лицо ООО «СУЭК» - Визнович В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен без существенных недостатков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрирующим органом предприняты необходимые и достаточные меры для реализации должностным лицом ООО «СУЭК» - Визновичем В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении были направлены ему заказной почтой.
Судом проанализированы и отклонены доводы жалобы о том, что Визнович В.И. не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не знал о судебном заседании, не мог своевременно и в полном объеме защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в обоснование своих возражений, был лишен права на судебную защиту, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учётом того, что 07.08.2026 Визнович В.И. получил отправления с почтовыми идентификаторами № № с судебными повестками о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 19.08.2026 (л.д. 37-39).
Судом проанализированы и отклонены доводы жалобы о том, что юридический и фактический адрес местонахождения ООО «СУЭК» - г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, является действительным более 10 лет, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учётом того, что по указанному адресу не располагается 2-х этажное нежилое здание, которое фактически расположено по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, корп. 1.
В связи с этим, предоставление суду 23.10.2026 ИП ФИО14. заверенных им копий договора аренды от 01.02.2026 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение - кабинет 15 площадью 10 кв.м на 2 этаже в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 472,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, корп. 1, для размещения офиса, и передаточного акта указанного помещения по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, корп. 1, а также ранее представленные суду сведения о том, что ООО «СУЭК» фактически находится с 2019 года по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, корп. 1, оф. 15, ранее указанное здание имело почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, который был изменен распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска от 10.02.2023 года на следующий адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, корп. 1, после изменения почтового адреса указанного здания ИП Зверев А.И. не известил об этом арендатора помещения - ООО «СУЭК» и его директора - Визновича В.И. (л.д. 65), не свидетельствуют об отсутствии вины Визновича В.И. в том, что 25.05.2026 он лично представил в МИФНС России № 12 по Омской области недостоверные сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица, указав в заявлении по форме № Р13014 с приложенным к нему договором аренды от 01.02.2026 года адрес ООО «СУЭК» - г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203.
Судом проанализированы и отклонены доводы жалобы о том, что Визнович В.И. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не оплачивал административный штраф за данное правонарушение, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергнуты собранными мировым судьей доказательствами.
Довод Визновича В.И. о том, что он не располагает возможностью оплатить минимальный штраф в несколько сотен рублей, ООО «СУЭК» находится в затруднительном положении, об отсутствии вины Визновича В.И. в совершении 25.05.2026 административного правонарушения не свидетельствуют.
Довод Визновича В.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с ошибками, он не был извещен о дате, времени и месте его составления, судом проанализирован и отклонен, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергнут собранными мировым судьей доказательствами.
Характер совершенного Визновичем В.И. 25.05.2026 административного правонарушения свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у должностного лица не было необходимости в истребовании у него каких-либо документов и объяснений.
Вопреки доводам Визновича В.И., его дисквалификация не является равноценной ликвидации организации мерой, направленной на прекращение хозяйственной деятельности юридического лица.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, у судьи не возникло.
Право на защиту Визновича В.И. реализовано.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Визновича В.И. к исполнению своих должностных обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Основания для замены административного штрафа предупреждением применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Крайней необходимости в действиях Визновича В.И. судом не установлено.
Доводы жалобы, основанные на субъективной оценке Визновичем В.И. обстоятельств дела, норм права, доказательств по делу, не опровергают выводы мирового судьи, проанализированы и отклонены судом.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Визновича В.И., судьёй не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание определено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности Визновича В.И., является справедливым.
Судьёй принято во внимание, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 г. N 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает её применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12), административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер, назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 16-П), соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 919-О-О), освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1552-О).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его отмены.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, совершённого Визновичем В.И. – представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, совершенное повторно, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в постановлении мирового судьи должна быть указана дата события административного правонарушения – 25.05.2026, что следует из исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств - протокола № № об административном правонарушении; расписки в получении документов 25.05.2026 (л.д. 8), заявления, подписанного Визновичем В.И., согласно которым Визнович В.И. 25.05.2026 представил в МИФНС России № 12 по Омской области сведения об адресе ООО «СУЭК» - г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203 (л.д. 9-11); выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СУЭК» зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203, директором общества с 08.04.2018 года является Визнович В.И. (л.д. 27-31).
В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить в постановлении дату совершения административного правонарушения – 25.05.2026.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление, вынесенное 19 августа 2026 года мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «СУЭК» Визновича Василия Иосифовича, изменить, указать дату совершения административного правонарушения - 25.05.2026, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Визновича Василия Иосифовича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение вступило в законную силу 23.10.2026
УИД 55MS0090-01-2026-002251-45
Подлинный документ подшит в деле № 5-458/2026 мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года