РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Горбуновой Евгении Борисовны – защитника АО «ТГК-11» на постановление № 481/26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные 09 сентября 2026 года заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Нуждиной Ларисой Евгеньевной по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98,
УСТАНОВИЛ:
09.09.2026 юридическое лицо – АО «ТГК-11» постановлением № 481/26 должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что АО «ТГК-11» проводит производственный контроль качества атмосферного воздуха не в полном объёме (не учтены вещества, по которым объект является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, а именно: углерод (сажа), пыль абразивная, взвешенные частицы РМ 2,5 и РМ 10), при отборе проб атмосферного воздуха не учитывается направление ветра в нарушение пунктов 72 и 73 СанПиН 2.1.3684-21, что установлено 07.08.2026 в 16:00 часов.
18.09.2026 в установленный законом 10-дневный срок в суд поступила жалоба на указанное постановление, согласно которой АО «ТГК-11» считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в период с 05.08.2026 по 14.08.2026 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО «ТГК-11» проведена внеплановая выездная проверка (КНМ № №), по результатам которой составлен акт выездной проверки от 17.08.2026 года № №/вп, согласно статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ФЗ № 52-ФЗ) нормативы предельно допустимых выбросов и проекты санитарно-защитных зон (СЗЗ) утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам, перечень контролируемых загрязняющих веществ определяется проектом СЗЗ, который проходит санитарно-эпидемиологическую экспертизу и утверждается в установленном порядке, согласно ст. 32 ФЗ № 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами, программа производственного контроля, включая перечень контролируемых веществ, точки отбора проб и периодичность измерений, формируется на основании утверждённого проекта СЗЗ и санитарно-эпидемиологического заключения, согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 определены требования к программе производственного контроля, а именно: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний), основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки; график контроля загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны золоотвала СП «ТЭЦ-5», а также испытания атмосферного воздуха проводятся в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 55.01.02.000.Т.000088.02.20 от 10.02.2020 года, выданным на проект санитарно-защитной зоны золоотвала СП «ТЭЦ-5» (проект), на странице 6 проекта указано, что «разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) выполнена для золоотвала Структурного подразделения «ТЭЦ-5» Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (Золоотвал СП «ТЭЦ-5» АО « ТГК-11»), с целью изменения размера СЗЗ, золоотвал состоит из четырех секций, на момент разработки проекта СЗЗ секции №°1, 2, 3 полностью заполнены, намыв золошлаков осуществляется в секцию № 4Б, секция № 4А - проектируемая (срок ввода в эксплуатацию - 2022 год), данный проект СЗЗ разработан для действующего золоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», с учетом проектируемой секции № 4А, на странице 11 проекта указано, что «исходными данными для разработки проекта СЗЗ послужили характеристика существующих и действующих производственных участков золоотвала как источника воздействия на окружающую среду; характеристика проектируемых производственных участков золоотвала как источника воздействия на окружающую среду, в соответствии с п. 1.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и / или ПДУ, на странице 73 проекта сказано, что в расчетах рассеивания учитывалась одновременность работы всех источников как наихудший вариант, что возможно в период проведения ремонтных работ, на основании предоставленных исходных данных для разработки проекта сделан вывод, что Золоотвал СП «ТЭЦ-5» является объектом химического загрязнения атмосферы, водной среды и земельных ресурсов, шумового и электромагнитного загрязнения, и не является источником вибрации и радиационного загрязнения на момент разработки проекта СЗЗ, а также на момент проектируемого строительства, но не на период эксплуатации построенного объекта, на страницах 103 и 104 проекта содержится информация о том, что для подтверждения результатов расчёта рассеивания загрязняющих веществ с целью изменения санитарно - защитной зоны утверждена программа натурных измерений уровня загрязнения и уровня физического воздействия на границе измененной санитарно - защитной зоны и селитебной территории (Приложение М), для проведения измерений уровней загрязнений атмосферного воздуха приняты 5 точек наблюдения: Точка 1 - точка на границе измененной СЗЗ и садоводческого массива «Осташково» с западной стороны, координаты точки: широта 54°57"19.2"; долгота 73°36"45.4", точка 2 - точка на границе измененной СЗЗ с западной стороны, координаты точки: широта 54°5820.3"; долгота 73°36"10.1”, точка 3 - точка на границе измененной СЗЗ с северной стороны, координаты точки: широта 54°58"35.0"; долгота 73°37"32.9”, точка 4 - точка на границе измененной СЗЗ с восточной стороны, координаты точки: широта 54°58"09.3"; долгота 73°3921.08", точка 5 - точка на границе измененной СЗЗ с юго-восточной стороны, координаты точки: широта 54°57"19.8”; долгота 73°38"49.7", приложением М установлена обязанность АО «ТГК-11» производить натурные измерения исключительно по двум загрязняющим веществам: азота диоксид, пыль неорганическая: 20-70 % двуокиси кремния, проводить замеры концентраций загрязняющих веществ согласно утвержденной Программе наблюдений, представленной в Приложении М, следует после ввода в действие проектируемого объекта (срок ввода в эксплуатацию - 2022 год), секция 4А была введена в эксплуатацию в 2022 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 55-20-1905-2022МС от 08.12.2022, ни действующим проектом санитарно-защитной зоны, ни санитарно-эпидемиологическим заключением № 55.01.02.000.Т.000088.02.20 от 10.02.2020 года не предусмотрена обязанность проведения производственного контроля по веществам - углерод (сажа), пыль абразивная, взвешенные частицы РМ2,5 и РМ10 после ввода объекта (секция 4А Золоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11») в промышленную эксплуатацию, согласно инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, входящей в состав комплексного экологического разрешения СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», проведенной в 2024 году, Золоотвал СП «ТЭЦ-5» не является как объектом негативного воздействия на атмосферный воздух, так и источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Управлением Роспотребнадзора по Омской области сделан неверный вывод о том, что существующее положение золоотвала СП «ТЭЦ-5» является объектом воздействия на атмосферный воздух, поскольку проект с учетом изменения размеров санитарно-защитной зоны разработан на основании сведений, не содержащих в себе информации о периоде эксплуатации объекта, по результатам проведенных в период проверки инструментальных измерений сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (протокол исследования № 55-55/32029-01-26 от 13.08.2026) на предмет наличия влияния золоотвала СП «ТЭЦ-5» на атмосферный воздух, а также превышений концентраций загрязняющих веществ, таких как углерод (сажа), пыль абразивная, взвешенные частицы РМ2,5 и РМ10, не подлежащих обязательному контролю со стороны Общества, не выявлено, натурные измерения проводятся для подтверждения расчётных параметров СЗЗ, установленных проектом, перечень измеряемых веществ и параметров определяется проектом СЗЗ и экспертным заключением, а не произвольным усмотрением надзорного органа при проведении контрольно-надзорного мероприятия, в частности внеплановой выездной проверки, расширение по своему усмотрению Управлением перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю со стороны АО «ТГК-11», противоречит требованиям, установленным ФЗ № 52-ФЗ, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в обжалуемом постановлении указано, что АО «ТГК-11» не обращалось в Управление за получением актуального санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ с учетом изменений, не направляло заявление об изменении СЗЗ, вместе с тем, изменение границ санитарно-защитной зоны не требуется, поскольку при проведении натурных исследований превышений уровня химического воздействия по веществам (диоксид азота, пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния), определенным санитарно-эпидемиологическим заключением на проект СЗЗ, не зафиксировано, признание незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Горбунова Е.Б. – защитник АО «ТГК-11» просит указанные постановление и представление признать незаконными и отменить, производство в отношении АО «ТГК-11» по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
20.10.2026 защитники АО «ТГК-11» по доверенности – Баймухамбетова А.Х., Сабко И.С. в судебном заседании жалобу поддержали, суду пояснили, что исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 5336/вп от 17.08.2026 года (л.д. 111-113) не свидетельствует о согласии АО «ТГК-11» с обжалуемым постановлением и представлением, золоотвал СП «ТЭЦ-5» не является как объектом негативного воздействия на атмосферный воздух, так и источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на нём нет труб, соответственно, пункт 2.2 "РД 52.04.186-89. Руководство по контролю загрязнения атмосферы", утв. Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, касающийся подфакельных наблюдений, применению не подлежит, направление ветра при отборе проб атмосферного воздуха учитываться не должно, проект санитарно-защитной зоны золоотвала СП «ТЭЦ-5» был разработан на период строительства, но не на период эксплуатации построенного объекта, ни действующим проектом санитарно-защитной зоны, ни санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.02.2020 года не предусмотрена обязанность проведения производственного контроля по веществам - углерод (сажа), пыль абразивная, взвешенные частицы РМ2,5 и РМ10 после ввода объекта (секция 4А Золоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11») в промышленную эксплуатацию, по результатам проведенных в период проверки инструментальных измерений сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» превышений концентраций загрязняющих веществ, таких как углерод (сажа), пыль абразивная, взвешенные частицы РМ2,5 и РМ10, не выявлено.
Представитель административного органа по доверенности – Зацепина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что административное наказание в виде предупреждения было применено с учётом ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ должностные лица административного органа не являются участниками дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что срок обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, если допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение, или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судьёй установлено, что АО «ТГК-11» при проведении производственного контроля качества атмосферного воздуха не учитывает углерод (сажу), пыль абразивную, взвешенные частицы РМ 2,5 и РМ 10, при отборе проб атмосферного воздуха не учитывает направление ветра.
Судьёй принято во внимание, что согласно СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в отношении источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающие 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на границе земельного (земельных) участка (участков) объекта (объектов); на границе полосы отвода для автомобильных дорог и железнодорожных линий (далее - полоса отвода); на границе объектов недвижимости или участков недр, предоставляемых в пользование, в случаях, когда законодательством Российской Федерации размещение объекта допускается без оформления прав на земельные участки и установления сервитута, а также объекта, архитектурно-строительное проектирование которого допускается в границах, не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка; санитарно-защитные зоны устанавливаются в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в пределах земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, должны соблюдаться ограничения использования земельных участков, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 72), хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению; при осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 73).
Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении и перечисленных в нём доказательств:
акт проверки № 5336/вп от 17.08.2026 г.;
протоколы испытаний, представленные АО «ТГК-11»;
протоколы отбора проб, представленные АО «ТГК-11»;
график контроля загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны шлакозолоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» на 2026 г.;
экспертное заключение по проекту СЗЗ № 1262П от 30.12.2019 г., выданное ООО «Санитарная экспертиза»;
санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.02.000.Т.000088.02.20 от 10.02.2020 г.;
экспертное заключение № 5347 КГ/Л от 13.08.2026 г.;
протокол испытаний № 55-55/32029-01-26 от 13.08.2026 г.;
схема расположения контрольных точек (л.д. 74-78).
На представленном суду административным органом диске содержится решение № 5 от 27.01.2011 года «Об установлении размера санитарно-защитной зоны золоотвала СП ТЭЦ-5 ОАО «ТГК № 11» Главного государственного санитарного врача по Омской области А.С.Крига, который решил ввести режим территории санитарно-защитной зоны (особые условия использования территории санитарно-защитной зоны) в соответствии с п. 5.1, п. 5.2, и. 5.6 СанПиН 2.2.172.1.1 1200-03, п. 2.1 СП 2.1.2.3304-15, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, определенные п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 (на диске – л.д. 178).
Судья обратил внимание на то, что из указанного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны золоотвала СП ТЭЦ-5 ОАО «ТГК № 11» следует, что на территории санитарно-защитной зоны не допускается размещать жилую застройку, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.
Вместе с тем, из проекта санитарно-защитной зоны золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» следует, что для объекта - золоотвал СП «ТЭЦ-5» ранее была установлена санитарно-защитная зона, внесена в ЕГРН под номером 55.20.2.533, санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.01.000.Т.000035.01.11 от 13.01.2011 года, решение № 5 главного государственного санитарного врача по Омской области от 27.01.2011 года «Об установлении размера санитарно-защитной зоны золоотвала СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», в соответствии с вышеуказанными документами размер СЗЗ составляет 300 м во всех направлениях от границ промышленной площадки; разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) выполнена с целью изменения размера СЗЗ для золоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», который является объектом размещения золошлаковых отходов, образующихся в результате сжигания Экибастузских каменных углей в энергетических котлах СП «ТЭЦ-5», проект СЗЗ разработан для действующего золоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11», с учетом проектируемой секции № 4А, в 3 км к северо-западу от золоотвала расположено АО «Птицефабрика Сибирская», с западной стороны на расстоянии 10-15 м от границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:032002:705 (190 м от проектируемой накопительной емкости) расположен садоводческий массив «Осташково» (СНТ «Магистраль», «Сибирский садовод-4», «Радуга-1», «Электромера» и другие), с северной стороны на расстоянии 80 м расположено СНТ «Радист-1», с восточной стороны на расстоянии 800 м расположены жилые дома с. Ульяновка, с юго-восточной стороны на расстоянии 350 м расположены жилые дома ст. Густафьево, южнее золоотвала в 350 м проходит железнодорожная магистраль «Москва-Владивосток», севернее золоотвала на расстоянии 5-6 км протекает река Омь, на территории золоотвала имеются участки, от которых происходят выбросы вредных веществ в атмосферу, целью проекта является изменение ранее установленных границ СЗЗ в связи с планируемым строительством водонакопительной емкости на отдельном земельном участке в составе строительства секции № 4А.
Существенное значение для дела имеет то, что согласно пункту 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или её территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.
Судья обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано на отсутствие информации о проведении производственного контроля в проектной документации и санитарно-эпидемиологическом заключении № 55.01.02.000.Т.000088.02.20 от 10.02.2020 года, что согласуется с доводами жалобы АО «ТГК-11», согласно которым проект санитарно-защитной зоны золоотвала СП «ТЭЦ-5» был разработан на период строительства, но не на период эксплуатации построенного объекта, ни проектом санитарно-защитной зоны, ни санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.02.2020 года не предусмотрена обязанность проведения производственного контроля по таким веществам, как углерод (сажа), пыль абразивная, взвешенные частицы РМ2,5 и РМ10 после ввода секции 4А золоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» в промышленную эксплуатацию.
Соответственно, проведённое должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления сопоставление сведений о производственном контроле качества атмосферного воздуха, сведений об отборе проб атмосферного воздуха без учёта направления ветра с проектом санитарно-защитной зоны золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» и санитарно-эпидемиологическим заключением № 55.01.02.000.Т.000088.02.20 от 10.02.2020 года не может подменить необходимость установления границ земельного (земельных) участка (участков) объекта (объектов) для определения источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающие 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на таких границах; а также установление фактического наличия санитарно-защитной зоны, установленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; установление в пределах земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, соблюдения ограничений использования земельных участков, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также необходимость установления проведения лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля; необходимость установления применения правил отбора проб (образцов) и методов их исследований (испытаний) и измерений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении сведения о границах санитарно-защитной зоны золоотвала СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» отсутствуют.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьёй установлено, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не исследовался вопрос о соблюдении АО «ТГК-11» обязанности по обеспечению проведения лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны, установленной решением № 5 от 27.01.2011 года Главного государственного санитарного врача по Омской области А.С.Крига, вытекающей из пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21, с учётом отсутствия в материалах дела решения об изменении санитарно-защитной зоны золоотвала СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» после выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № 55.01.02.000.Т.000088.02.20 от 10.02.2020 года.
В нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица не содержит сведений о санитарно-защитной зоне, установленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; о границе санитарно-защитной зоны, об осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, то есть, не содержит сведений о событии административного правонарушения, в связи с чем, судьей не может быть проверена правильность вывода должностного лица о квалификации действий (бездействия) АО «ТГК-11» по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ как нарушение пунктов 72 и 73 СанПиН 2.1.3684-21.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела должностным лицом с нарушением установленных ст. 24.1 КоАП РФ задач о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что является недопустимым, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 года № 16-5033/2025, согласно которой данные нарушения относятся к существенным (фундаментальным) нарушениям, влияющим на исход дела.
Соответственно, суд не может дать правовую оценку доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, судья обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1), предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).
При назначении административного наказания в виде предупреждения должностным лицом принято во внимание совершение административного правонарушения впервые в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, но отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба установлено не было, соответствующие сведения в обжалуемом постановлении отсутствуют.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении административного наказания в виде предупреждения должностным лицом оставлены без внимания положения ст. 3.4 КоАП РФ.
Таким образом, судья пришёл к выводу о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление мотивированным в части назначения административного наказания не является, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ составляет один год.
Должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно; причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не были выявлены, при назначении административного наказания в виде предупреждения должностным лицом оставлены без внимания положения ст. 3.4 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела (Определение от 24 октября 2013 № 1696-О), в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), данное решение указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение немотивированного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
Наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ у судьи при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нет никакой возможности восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу, так как устранение допущенного должностным лицом нарушения принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, возможно только при новом рассмотрении дела, иной правовой подход к рассмотрению дела будет свидетельствовать о нарушении судьёй принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, что является недопустимым.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемые постановление, представление и возвратить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление № 481/26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные 09 сентября 2026 года заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Нуждиной Ларисой Евгеньевной, в отношении АО «ТГК-11».
Возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Омской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «ТГК-11».
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-007067-81
Подлинный документ подшит в деле № 12-427/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года