РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО11, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев 30 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> решение врио УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ)
УСТАНОВИЛ:
определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>»и его должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, определением, ФИО12 обратилась в районный суд с жалобой, указывая, что она обратилась в Омское УФАС России с заявлением о привлечении председателя <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии на ее садовый участок №. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Омского УФАС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО12 подала жалобу на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Омского УФАС России ФИО18 было вынесено решение, которым жалоба была оставлена без удовлетворения, определение об отказе - без изменения. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В решение указывается на отсутствие письменного соглашения об опосредованном присоединении к сетям как основание для отказа в возбуждении дела. Данный довод является несостоятельным и основан на формальном подходе, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Запрос Омского УФАС в <данные изъяты> не содержит вопроса о наличии заключенного акта технологического присоединения, вопрос о наличии заключенного акта технологического присоединения не обсуждался на заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО2 Г.В. не интересовалась, имеется ли у нее акт технологического присоединения, на каком основании принадлежащий ей участок присоединен к электрическим сетям. Между ФИО4 и <данные изъяты> сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, что подтверждается ее первоначальным обращением ДД.ММ.ГГГГ к председателю <данные изъяты> с заявлением о подключении к электросетям, многолетним фактическим потреблением электроэнергии и регулярной оплатой за потребленную энергию в соответствии с показаниями прибора учета. Действия ФИО12 и СНТ являются конклюдентными, которые подтверждают заключение договора энергоснабжения. Отсутствие акта технологического присоединения не может служить основанием для отказа в защите ее прав. Уклонение УФАС от правовой оценки этих юридически значимых действий и сведение рассмотрения жалобы к формальному поиску документа свидетельствует о неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела. В рамках проверки УФАС располагало договором энергоснабжения между ОАО «ОЭК» и <данные изъяты> В договоре прямо указано, что СНТ обязано поддерживать работоспособность своего оборудования и своевременно устранять поломки. В п. 2.3.30 договора указано, что СНТ обязано обеспечить субабонентам, каковым она является, переток электрической энергии в объеме их потребления. Заключение специалиста-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что кабель был обрезан механическим способом (кусачками). В жалобе указывала, что единоличный доступ к трансформаторной имеет председатель СНТ, однако УФАС не проверило этот факт. Председатель <данные изъяты> обладал монопольным доступом к оборудованию и необходимыми инструментами, он не просто бездействовал, а совершил активные действия по созданию препятствий для перетока электроэнергии, это является прямым нарушением ст. 9.21 КоАП РФ. В решении указано, что она не писала заявление в <данные изъяты> однако в ее жалобе она подробно изложила причину, по которой не могла отправить официальную бумагу. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что юридический адрес СНТ недостоверный, в связи с этим она известила председателя СНТ о проблеме ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением на номер, который указан на всех информационных стендах <данные изъяты> как контактный для связи с председателем ФИО5. В выводах УФАС проигнорировало, что председатель является единственным лицом, имеющим доступ к трансформаторной подстанции, а также был неоднократно уведомлен о проблеме. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила председателя СМС-сообщением, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию (ОП-3) о самоуправстве председателя - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ давал объяснение участковому. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ получил запрос от Омского УФАС о причинах отсутствия энергоснабжения на ее участке. Линии электропередач 4 аллеи, расположены на высоте не менее 6 метров, что технически исключает любую возможность их случайного или неумышленного повреждения третьими лицами. Должностное лицо Омского УФАС не установило факт: были ли председателем <данные изъяты> ФИО5 приняты какие-либо меры по восстановлению энергоснабжения участка № после получения им уведомления от заявителя (СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) и официального запроса от Омского УФАС (от ДД.ММ.ГГГГ). На момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ и решения ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ был неоднократно надлежаще уведомлен о проблеме, но не предпринял никаких действий. Также указывает, что ею была подана отдельная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные пункты Устава СНТ, которые наделяют правление правом самовольно отключать садоводов от электроснабжения и взимать незаконную плату за повторное подключение, они противоречат ФЗ «Об электроэнергии», ФЗ «О защите конкуренции», наделяют СНТ функциями гарантирующего поставщика, что нарушает ст. 9.21 КоАП РФ и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», так как создают дискриминационные условия и препятствуют перетоку электроэнергии. При вынесении оспариваемого решения УФАС не могло учесть эту жалобу хронологически, однако при рассмотрении дела в суде необходимо в совокупности оценить все представленные доказательства. В своих обращениях в УФАС она неоднократно указывала на системный характер нарушений со стороны СНТ и его председателя. Решение УФАС не содержит никакой оценки этого факта. УФАС ограничилось формальной ссылкой на определение прокуратуры Кировского района г. Омска №140-ж от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо УФАС, выносившее определение об отказе по ее жалобе не запросил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которой ФИО12 было сообщено в жалобе и проигнорировало представленное заключение специалиста-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении УФАС указано, что видеозапись ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена при ее представлении в Омское УФАС ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для ее отклонения указано, что она произведена без обозначения места съемки. Этот довод прямо противоречит содержанию ее ходатайства о приобщении доказательств, где она четко указала место съемки, кроме того, в материалах дела имеется инженерно-техническая экспертиза с фотографиями ее дома и соседского, аллеи 4, которые позволяют идентифицировать с изображением на видеосъемке от ДД.ММ.ГГГГ ее дома, соседского дома, аллеи, на которой они располагаются. В решении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., однако в уведомлении о рассмотрении жалобы указано другое время: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30. Решение было вынесено до начала заседания, было изготовлено заранее, что ставит под сомнение объективность проверки (т. 1 л.д. 1-3).
В дополнениях к жалобе, поступивших ДД.ММ.ГГГГ указала следующее. Имело место грубое невыполнение Омским УФАС императивных требований ст. 24.1 КоАП РФ. Невозможность доставки корреспонденции на юридически недостоверный и дефектный адрес <данные изъяты> зафиксирован на л.д. 116, 139 т.1. СНТ умышленно уклоняется от исправления адреса в налоговом органе. Использование СМС-сообщения на личный номер председателя являлось единственно доступным, разумным и добросовестным поведением гражданина, пытающегося восстановить подачу жизненно-важного ресурса в свой жилой дом. Утверждения председателя ФИО5 о том, что он не получает СМС или номер телефона ему не принадлежит, опровергаются материалами дела. Умышленное бездействие СНТ, выразившееся в отказе соединить кабель и восстановить переток энергии на протяжении последующих 5 месяцев после официального извещения со стороны ОВД и Омского УФАС, образует оконченный состав длящегося административного правонарушения ст. 9.21 КоАП РФ. Довод Омского УФАС о ненадлежащем характере технологического присоединения ее жилого дома ввиду отсутствия индивидуального письменного соглашения по форме Правил № 861 или индивидуального акта ТП розничного рынка основан на грубом нарушении ст. 4 ГК РФ. Орган распространил действие текущих подзаконных актов на правоотношения, материальный результат которых был полностью сформирован до их принятия. Факт существования ее надлежащего подключения окончательно подтвержден самим владельцем магистральных сетей – Западно-Сибирской дирекцией по энергообеспечению (филиал ОАО «РЖД») в официальном письме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что энергопринимающие устройства, находящиеся по указанному в заявке адресу, уже имеют подключение к электрическим сетям <данные изъяты> В силу принципа однократности технологического присоединения, она является законным потребителем розничного рынка. <данные изъяты> будучи владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которые ее дом присоединен к сетям, обязано в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора энергоснабжения и абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечивать ей беспрепятственный переток ресурса и не имеет прав удерживать линию в разорванном состоянии на своем столбе. Препятствование перетоку электрической энергии к объекту бытового потребления, выразившееся в категорическом пятимесячном отказе восстановить целостность кабельной линии на своей опоре ЛЭП после официального извещения, является прямым посягательством на установленный порядок естественных монополий, образует законченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 74-77).
В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с позицией Омского УФАС России о том, что до момента возбуждения дела она якобы не обладает правами потерпевшей и не может заявлять ходатайства, основана на заведомо неверном толковании норм процессуального права. Омскому УФАС России было известно, что сетевая организация официально признала ее подключение легитимным. Определением Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> аллея <данные изъяты>, сделан вывод об опосредованном фактическом технологическом присоединении. Фактическое подключение жилого дома состоялось в августе 2011 года. Пункт 40(4) Правил технологического присоединения №861 был впервые введен постановлением Правительства РФ №350 только 13 апреля 2015 года. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 2011 году. Согласно ответу гарантирующего поставщика ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ коллективное энергоснабжение <данные изъяты> осуществляется в отношении товарищества как единого имущественного комплекса с единственной точкой поставки без какой-либо детализации по индивидуальным участкам. Из содержания Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «РЖД» и <данные изъяты> следует, что сетевая организация несет ответственность только до опоры № ВЛ-10кВ, все последующие элементы сети находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности юридического лица – <данные изъяты> Поскольку механический срез кабеля кусачками зафиксирован экспертным заключением непосредственно на магистральной опоре ЛЭП общего пользования на высоте 6 метров, данный участок сети находится внутри границ ответственности товарищества. Председатель ФИО5 подтверждает техническую возможность подачи ресурса, но блокирует ее намеренно, выдвигая требования о переносе прибора учета из дома на фасад здания. Такие требования незаконны, что вытекает из решения Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 против <данные изъяты> Ссылается на наличие неприязненных отношением с семьей ФИО5, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично получил ее письменную претензию, однако до настоящего времени электроснабжение жилого дома не восстановлено (т. 2 л.д. 115-116).
Также в обоснование допустимости представленных доказательств представила дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-159).
ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные письменной жалобе и дополнениям к ней. Ссылалась на то, что ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за бездействие, но и за бездействие. Ссылка УФАС на Правила №861 необоснованны, так как она фактически подключена к электрическим сетям еще в 2011 году, закон обратной силы не имеет. Новосибирский УФАС подтвердил, что у нее есть опосредованное технологическое присоединение. Председатель извещен о проблеме дополнительно ею письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени электричество не восстановлено. Полагает, что с нее необоснованно требуют осуществление выноса счетчика, чтоб подключить электроэнергию. В случае направления дела на новое рассмотрение в УФАС просила направить в орган все документы, которые она представила.
Защитник законного представителя <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании фактически поддержал свои письменные возражения (т. 1 л.д. 118) и дополнения к ним, представленные в материалы дела, согласно которым СНТ не было уведомлено о проблеме и не получало обращений от ФИО12 об отсутствии электроснабжения. В настоящее время это известно, однако для того, что восстановить электроснабжение необходимо представить документы на счетчик и проводку, так как обрыв произошел от точки опоры до здания ФИО12, т.е. в зоне ответственности садовода. Заключение специалиста не подтверждает доводы ФИО12 о виновности СНТ. Доводы заявителя о том, что исключительный доступ к трансформаторной подстанции и сетям имеет только председатель СНТ ФИО5, являются голословными. При осмотре ФИО5 не присутствовал, доступ к объектам энергоснабжения на участке и прилегающей территории имели неизвестные третьи лица, чьи услуги заказывались ФИО12. Полагают, что заявитель подменяет предмет доказывания, спор не подведомственен УФАС. Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил недискриминационного доступа со стороны собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. Поскольку факт умышленного отключения электроэнергии именно со стороны СНТ не установлен, состав административного правонарушения отсутствует. Заявитель подменяет понятие фактического подключения и технологического присоединения. Гражданское дело по иску Ведь не имеет правового значения, так там шла речь об отключении от энергоснабжения за долги, что предусматривалось Уставом СНТ, однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что дом переведен в жилой, соответственно, суд признал такое отключение незаконным. Выявление лиц, умышленно повредивших имущество (кабель) занимаются органы внутренних дел (полиция). Просил в жалобе отказать. На вопрос представителя УФАС пояснил, что согласованного с сетевой организацией соглашения с ФИО12 об опосредованном подключении нет.
Представитель Омского УФАС России по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в решении, апелляционной жалобе в Омский областной суд. Омский УФАС не оспаривает, что ФИО12 с 2011 года фактически подключена к электросетям, получала электроэнергию, оплачивала ее. Этот факт установлен. В то же время нет прямого доказательства намеренного препятствия со стороны председателя или иных должностных лиц <данные изъяты> в перетоку электроэнергии ФИО12 Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, необходимо, чтобы межу <данные изъяты> и ФИО12 было заключено соглашение об опосредованном подключении, которое в прядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ №861 подлежит согласованию с сетевой организацией. Поскольку такого соглашения нет, то председатель и должностные лица <данные изъяты> не могут быть субъектами ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. Поскольку речь идет о событиях, произошедших в 2026 году, постановление Правительство №861 применимо к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, полномочия антимонопольного органа ограничены, в данной связи доводы о том, что кто отключил электроэнергию, почему и как ее восстановить, регулированию антимонопольным законодательством не подлежит.
Должностное лицо, вынесшее решение врио руководителя Омского УФАС России ФИО19 должностное лицо, вынесшее определение ФИО1 А.А., законный представитель <данные изъяты> ФИО5, в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на нее, суд пришел к следующим выводам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО12 почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования не пропущен.
Статьей 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период предполагаемого события правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и при наличии иных обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Омский УФАС России поступило заявление (жалоба) ФИО12 (вх. №-ЛК/26) об ограничении поставки ресурса (препятствовании перетоку электроэнергии) в отношении принадлежащего ей жилого дома на земельном участке №, расположенном по адресу: г. Омск, <данные изъяты>», с указанием на то, что председателем СНТ ФИО5 было произведено незаконное отключение энергоснабжения,в связи с чем заявитель просила провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.
По итогам проверки заявления ФИО12 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО20 было установлено, что между ООО «ОЭК» и СНТ <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «ОЭК» ограничение режима потребления электрической энергии по указанному договору не вводилось, со стороны СНТ информация о приостановлении электроснабжения садового участка № не направлялась. Трансформатор СНТ находится в исправном состоянии, заявлений от ФИО12 об отсутствии электроснабжения участка № в адрес <данные изъяты> не поступало. Доказательств фактического отключения электрической энергии на садовом участке ФИО12 № именно <данные изъяты> или его должностными лицами не представлено. С учетом установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и его должностных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО12 обратилась с жалобой на данное определение к руководителю Омского УФАС России, одновременно представив заключение специалиста №, которым подтвержден факт отсутствия электроэнергии на садовом участке № из-за того, что перерезан инструментом питающий кабель жилого дома от линии электроснабжения.
Решением временно исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, с указанием на то, что соблюдение запрета на препятствование перетоку электроэнергии становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, предусмотренных Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442. К таким условиям относятся: технологическое присоединение, осуществленное в установленном порядке и подтвержденное документами; соглашение об опосредованном присоединении, заключенное между владельцем объектов электросетевого хозяйства и владельцем энергопринимающих устройств, согласованное с сетевой организацией. При этом доказательств, подтверждающих опосредованное присоединение энергопринимающих устройств жилого дома на садовом участке № к электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства СНТ, не представлено.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица Омского УФАС России, ФИО12 обратилась с жалобой в районный суд.
Отношения в сфере энергетики регулируются ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (Правила недискриминационного доступа); Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Правила технологического присоединения).
Пункт 4 абзаца 3 ст. 26 названного Федерального закона предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
В соответствии с абзацами 1,4 пункта 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации заключается только с сетевой организацией.
Акт об осуществлении технологического присоединения является документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке (абзац 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа).
Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Особенности опосредованного присоединения, в том числе энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, предусмотрены разделом 4 Правил технологического присоединения, согласно которому доказательством опосредованного присоединения является соглашение об опосредованном присоединении, согласованное в установленном Правилами технологического присоединения порядке с сетевой организацией.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.04.2019 №19-п «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).
По смыслу действующего законодательства обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства исключительно при условии оформления опосредованного присоединения энергопринимающих устройств в порядке, установленном Правил технологического присоединения.
В ходе проверки по заявлению ФИО12 должностными лицами Омского УФАС было установлено наличие фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ <данные изъяты> (указанный факт не оспаривается органом), однако такое присоединение по смыслу Правил технологического присоединения не является опосредованным присоединением энергопринимающих устройств.
Вместе с тем, обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства исключительно при условии оформления опосредованного присоединения энергопринимающих устройств.
В данной связи антимонопольным органом сделан правомерный вывод, что СНТ и его председатель не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Омского УФАС России обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 на заявителя не распространяется, поскольку она фактически присоединена к электрическим сетям в 2011 году, закон обратной силы не имеет, основана на неверном толковании норм закона. При проверке заявления ФИО12, административный орган обоснованно исходил из того, что в заявлении речь идет о событии, произошедшем в 2026 году, соответственно, при оценке действий (бездействия) председателя и должностных лиц <данные изъяты> на предмет правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии антимонопольный орган обоснованно исходил из действующего законодательства.
Поскольку административным органом не установлено, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение нарушение <данные изъяты> как владельца объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при отсутствии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств (соответствующее соглашение, согласованное с сетевой организацией отсутствует), принимая во внимание объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, компетенцию антимонопольного органа, доводы ФИО12 относительно того, каким способом осуществлено отключение ее жилого дома в СНТ (перекущен провод кусачками), доступ к электрокабелю был только у председателя <данные изъяты> ФИО5, о том, что председателю <данные изъяты> известно об отсутствии у нее электроэнергии, до него была доведена информация посредством СМС, ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление по этому вопросу, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ФИО5, около 6 месяцев она находится без электроэнергии, председатель СНТ ФИО5 бездействует, правильность выводов должностных лиц Омского УФАС России не опровергают, поскольку сами по себе и в совокупности своей состав администратного правонарушения не образуют.
Суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат и не представлено доказательств того, что отключение от электроэнергии осуществлено <данные изъяты>
Вместе с тем, принимая во внимание, что электроснабжение дома заявителя до настоящего времени не восстановлено, она не лишена права защитить свои право иным способом.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение жалобы было назначено на 17 июня 2026 г. в 14 час. 30 мин., а фактически решение Врио Омского УФАС России ФИО22 принято в 14 час. 00 часов, т.е. до начала заседания, изготовлено заранее, что ставит под сомнение объективность проверки, суд находит несостоятельными.
Как следует из содержания описательно – мотивировочной части самого решения при рассмотрении жалобы 17 июня 2026 года в 14 час. 30 мин. ФИО12 поддержала изложенные в жалобе доводы и требования. Таким образом, ФИО12 была на рассмотрении жалобы, что заявителем не оспаривалось. При этом указанное в тексте решения время рассмотрения жалобы соответствует времени указанному в уведомлении о назначении жалобы к рассмотрению.
Указание во вводной части решения временем его вынесения 14 час. 00 мин., является опиской, которая устранена административным органом в определении от ДД.ММ.ГГГГ
Возражения ФИО12 о том, что описка должна была быть устранена ранее, до обжалования, основана на неверном толковании положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, не предусматривающей сроков исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении.
Доводы заявителя о том, что определением Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: г. Омск, КАО, <данные изъяты> аллея №, участок 227, сделан вывод об опосредованном фактическом технологическом присоединении заявителя, правильность выводов должностных лиц Омского УФАС России не опровергают.
Выводы указанного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку данный процессуальный акт вынесен по другому заявлению ФИО12 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на действия Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» по вопросу отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома ФИО12 Кроме того, фактически в указанном определении идее речь об отсутствии правовых оснований заключения с ФИО12 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку ФИО12 фактически уже подключена.
Доказательством, подтверждающих опосредованное присоединение энергопринимающих устройств жилого дома на садовом участке № к электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства СНТ, является соглашение ФИО12 с <данные изъяты> согласованное с сетевой организацией. Однако такого соглашения нет.
При изложенном оснований для отмены определения, решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО10 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года