РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда ФИО6, рассмотрев при ведении аудиозаписи в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> по жалобе защитника по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее по тексту – общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество за подписью представителя по доверенности ФИО1 обратилось в районный суд с жалобой.
В обосновании жалобы указано, что <данные изъяты> дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» не устанавливало, не приобретало, не заказывало, не поручало установку каким-либо физическим или юридическим лицам, не совершало иных действий, связанных с размещением указанного дорожного знака на автомобильной дороге. Какие-либо доказательства установки знака обществом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Вина общества не доказана. Кроме того, должностным лицом допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя общества о времени его составления. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ защитнику общества не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Соответствующая запись в протоколе отсутствует. При этом защитнику были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела защитнику разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом защитник общества по аналогии с этапом составления протокола об административном правонарушении был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего. Кроме того, у общества нет отягчающих вину обстоятельств. Решение по ходатайству о прекращении производства по делу должностным лицом не рассмотрено. В нарушении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не содержится запись о возможности уплаты штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления в размере 75% от суммы наложенного штрафа.
Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законный представитель ООО <данные изъяты> директор <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда дополнительно пояснил, что повестки, уведомления, извещения для вручения законному представителю ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела ему не передавались.
Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ст. 12.33 КоАП РФ вменяет в части того, что самовольная установка знака дорожного движения влечет умышленное создание помех в дорожном движении. Указанный участок автомобильной дороги находится в ведении КУ «УДХ Омской области». В 2025 году были выполнены работы по строительству автомобильной дороги Оход <адрес>, 2-й этап. До строительства, составлялся проект ОДД, куда переносились все фактически существующие знаки дорожного движения, в том числе указанный дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений». Указанный проект с Госавтоинспекцией не согласован. При ремонте дорог этот знак не устанавливался, что следует из ответа ООО <данные изъяты> В указанном районе находится населенный пункт – <адрес>, кроме ООО <данные изъяты> больше этот знак устанавливать некому. Относительно извещения на составления протокола пояснил, что первоначально составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин., извещение направлено на электронный адрес юридического лица. В назначенную дату и время прибыл защитник ФИО3 по доверенности, в устном порядке попросил отложить составление протокола на другую дату, ходатайство было удовлетворено, составление протокола отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., о чем был уведомлен защитник ФИО3 В назначенное дату и время защитник явился на составление протокола, был уведомлен на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение не состоялось, телефонограммой защитник был переизвещен на другую дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Законный представитель юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не извещался, поскольку был извещен защитник по доверенности ФИО3, у которого обширные полномочия в доверенности. Отдельно для вручения какие-либо извещения защитнику для передачи законному представителю юридического лица не передавались. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение защитника приравнивается к извещению законного представителя юридического лица.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Основанием к привлечению ООО <данные изъяты> по ст. 12.33 КоАП РФ явилось в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения самовольная установка и эксплуатация дородного знака 6.10.1 «Указатель направлений», не внесенный в проект организации дорожного движения, который с собственником автомобильной дороги и Госавтоинспекцией не согласован.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1,2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела и ответа на запрос суда, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 должностным лицом извещался только защитник ФИО3 по телефону, о чем составлена телефонограмма.
Законным представителем <данные изъяты> согласно выпискам из ЕГРЮЛ является ООО УК <данные изъяты> а именно, директор ФИО2, за подписью которого и выданы доверенности на имя защитника ФИО3 и ФИО1. Однако доказательств об извещении законного представителя юридического лица нет.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что лишило последнего возможности реализовать свое право на защиту.
Доводы должностного лица о том, что извещение защитника является достаточным со ссылкой на ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы речь идет только о том, то через защитника можно вручить повестку, извещение законному представителю. Извещение защитника не подменяет собой извещение законного представителя юридического лица, не приравнивает к извещению законного представителя юридического лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение недопустимо.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты> подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО6
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
«КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года