РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьянова Л.Д., с участием помощников прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., Казачковой Д.А.
истца Третьяка А.В., представителя истца Власовой Д.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика Галеевой А.В., Ким М Т.Л., действующих по доверенностям от 21.05.2025, 10.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Оптресурс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Третяк А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптресурс» (далее ООО «Оптресурс») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Третяк А.В. был трудоустроен на должность коммерческого директора Красноярского филиала. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе работодатель н имел, дисциплинарных взысканий не налагал. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, выполнял экономические показатели в установленном размере и объеме. В начале сентября 2025 года со стороны руководства работодателя поступило предложение истцу уволиться по собственному желанию, после отказа истца, ему ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, в котором указан последний день работы истца – ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления Третяк А.В. продолжал добросовестно выполнять трудовые обязанности, но ответчик стал создавать тяжелые моральные условия для истца, что вызвало ухудшение состояние здоровья, в связи с чем Третяк А.В. был вынужден обратиться за медицинской помощью к кардиологу, неврологу с жадобами на повышенную нервозность, нарушения сна и «скачки» артериального давления. Далее работодатель продолжая нарушать трудовые права истца, понуждая к увольнению, издал приказа от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя по вине работодателя мотивируя сокращением работы. Тем самым ответчик фактически отстранил истца от работы, используя это как инструмент психологического давления. В действительно объективные причины для введения простоя и сокращения должности истца отсутствовали, поскольку Красноярский филиал ООО «Оптресурс» продолжал полноценно вести свою экономическую и хозяйственную деятельность. После ликвидации Уральского филиала все объемы отгрузок ликвидированного филиала были переданы в Красноярский филиал, что свидетельствует об увеличении объема работы. Кроме того, при увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности. На основании изложенного Третяк А.В. просит суд признать свое увольнение незаконным и возложить обязанность на ООО «Оптресурс» восстановить истца на работе в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула – 139 200 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Третяк А.В., представитель истца Власова Д.А., действующая по устному ходатайству, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду Третяк А.В. пояснил о том, что ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в том вакансии числе в Республике Хакасия, в г. Москве. После фактического отстранения от исполнения обязанностей была принята на работу Спирина Е.В., которая хоть и была трудоустроена в ООО «Экострой» (директорами ООО «Оптресурс и» и ООО «Экострой» является одно лицо - Харитонов Ю.Г.), но она исполняла трудовые обязанности истца, указывая себя как куратором коммерческой деятельности ООО «Оптресурс», фактически Спирина Е.В. заняла кабинет истца и выполняла весь его должной функционал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должность истца являлась востребованной и ее сокращение должности коммерческого директора в Красноярском филиале произведено ответчиком формально, только для того, чтобы уволить истца. Третяк А.В. является индивидуальным предпринимателем, но фактически индивидуальную деятельность не ведет, кроме того он трудоустроен по совместительству на 0,5 ставки в ООО «КрасноярскИнвест», работая там утром и вечером, без урона для ответчика.
Представители ответчика Галеева А.В., Ким Т.Л., действующие по доверенностям, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Третяка А.В.. Так по итогам 2024 года показатели чистой прибыли в Красноярском филиале выполнены не были, а именно показатели бизнес-плана по выручке, объемам продаж выполнялись в Красноярском филиале ООО «Оптресурс» более чем на 50%, что подтверждается решением комиссии по выплате вознаграждения по итогам 2024 года № от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине, а также в связи с общей экономической ситуацией, ответчиком было принято решение об оптимизации организации структур и сокращению численности работников в 2025-2026 годах, в том числе о переводе функционала коммерческого директора Красноярского филиала в головной офис ООО «Оптресурс». В связи с чем Третяку А.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по сокращению или либо до истечения срока сокращения – по соглашению сторон с выплатой положенных компенсаций, поскольку работодатель не мог обеспечить истца работой. Третяк А.В. согласился на увольнение по соглашению сторон с выплатой двух окладов, одно после подготовки проекта соглашения, Третяк А.В. потребовал компенсацию в размере 1 000 000 рублей (эквивалент 7 окладов). ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о сокращении должности истца, о чем был издан соответствующий приказ, а также подан отчет в службу занятости (ОЗН по Советскому району г. Красноярска). Истец был уведомлен под роспись о предстоящем уведомлении, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об отсутствии вакантных должностей у работодателя. 23.09.20256 ответчик уведомил истца о возможности уволиться до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении. В этот же день ответчик издал распоряжение № о приятии мер по оптимизации расходов в связи с сокращением объемов производств. В октябре 2025 года общим собранием участников ООО «Оптресурс» принято решение о ликвидации Северо-Западного и Уральского филиалов, ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптресурс» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата Нижегородского филиала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в службу занятости передал отчет о введении режима неполного рабочего времени – простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя. Истец был ознакомлен с приказом о простое, возникшим по вине работодателя с освобождением от нахождения на рабочем месте и оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Третяку А.В. работодателем была представлена информация о вакансиях в ООО «Оптресурс», однако Третяк А.В. от предложенных вакансий отказался. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. находился на лечении с выдачей листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку работодатель волен принимать решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава сотрудников, при этом процедура увольнения истца была соблюдения, требования истца удовлетворению не подлежат. Листы нетрудоспособности не подтверждают получение истцом физических и нравственных страданий от действий ответчика. После получения искового заявления Третяка А.В., работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования, собраны письменные пояснения сотрудников, по результатам которого был подготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях работников ООО «Оптресурс» наличие обстоятельств, создающих тяжелые условия труда для истца не были подтверждены.
Представитель третьего лица ООО «КрасноярскИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Оптресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2020 в г. Москве, генеральным директором является Харитонов Ю.Г.. Основным видом деятельности ответчика является заготовка, хранение переработка и реализация лома и отходов черных металлов (код 38.32.2). В ЕГРЮЛ внесены сведения о Красноярском филиале общества по адресу: <адрес>, что также подтверждается учредительными документами ответчика.
Третяк А.В. получил в ФГАО УВПО «СФУ» ДД.ММ.ГГГГ диплом о присуждении степени бакалавра техники и технологии по направлению «Радиотехника» и ДД.ММ.ГГГГ диплом о присуждении степени магистра техники и технологий по направлению «Радиотехника»; в ОЧУ ВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» ДД.ММ.ГГГГ диплом о присвоении квалификации бакалавр по направлению подготовки «Юриспруденция»; в ООО «Международная Академия Дополнительного Профессионального Образования» ДД.ММ.ГГГГ диплом о прохождении профессиональной переподготовке по программе «Профессиональный коучинг по международным стандартам ICF».
ДД.ММ.ГГГГ между Третяком А.В. (работник) и ООО «Оптресурс» (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Третяк А.В. был принят на основное место работы на неопределенный срок на должность коммерческого директора в Красноярский филиал ООО «Оптресурс» с местом работы по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.3.1. работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором.
Согласно п. 4.4.6 договора работодатель вправе изменять условия договора или расторгать договор с работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 5.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата: должностной оклад в размере 87 000 рублей в месяц; районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%.
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность работы 8 часов. С понедельника по четверг время начала работы 9.00 час., время окончания работы 18.00 час.. В пятницу время начала работы 9.00 час. Время окончания работы 17.00 час., перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и составляет 48 мин.
Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО «Оптресурс» на основании письменного заявления работника.
При подписании трудового договора Третяк А.В. также под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Третяку А.В. установлена дополнительная доплата в связи с выполнением им дополнительных обязанностей директора филиала (на время отпуска директора).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги 2024 года финансово-экономической деятельности ООО «Оптресурс» и его филиалов, в соответствии с которым рентабельность по чистой прибыли по обществу составила 2%, а в Красноярском филиале -3%, в связи с чем (существенным отклонением и не выполнении показателей) выплата вознаграждения за 2024 год рядовым сотрудникам Красноярского филиала не подлежит.
В соответствии со штатными расстановками ООО «Оптресурс» в Красноярском филиале на 2025 год в коммерческом отделе предусмотрена должность коммерческого директора, которую занимал Третяк А.В., в 2026 года указанная выше должность упразднена.
Как следует из приказа ООО «Оптресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи текущей экономической ситуацией и необходимости оперативного реагирования на изменение конъектуры рынка, в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности Красноярского филиала ООО «Оптресурс», централизацией и переопределением функций, как следствие сокращения объема работ, во исполнение указания генерального директора по реализации плана мероприятий по оптимизации ФОТ и численности на 2025-2026 года, с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности: инженера по охране окружающей среды; бухгалтера по учету ТМЦ, стропальщика 3 разряда (обособленное подразделение г. Саяногорске) и коммерческого директора.
Указанным выше приказом внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о необходимости подготовить приказ об увольнении указанных выше сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Третьяк А.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением о производимым в Красноярском филиале ООО «Оптресурс» организационно-штатными мероприятиями и принятии решения о сокращении штата организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ (по истечению более 2 месяцев со дня получения уведомления) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил Третяку А.В. под роспись об отсутствие вакантных должностей, соответствующей его квалификации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптресурс» сообщило Третяку А.В. о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут с письменного согласия работника до истечения срока, указанного в уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ) в этом случае работодателем будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период, оставшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением ООО «Оптресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения объемов производства и реализации основной продукции, существенным снижением цен реализации металлоотходов и ухудшением финансово-экономических показателей общества приняты меры по оптимизации расходов (прямая себестоимость, ПНР, АХР коммерческие расходы), подготовлен план мероприятий, а также приостановок действие социальных политик общества.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании ООО «Оптресурс», оформленного протоколом № принято решение о ликвидации Уральского и Северо-Западного филиалов общества.
В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован в том числе Уральский филиала, управление обособленными подразделениями в городах Краснотурьинск, Каменск-Уральский, а также транзитных площадок, которые находились под управлением Уральского филиала переданы в Красноярский филиал ООО «Оптресурс».
Согласно представленным в материалы делам листкам нетрудоспособности, сведениями ОСФР по Красноярскому краю, медицинским документам Третяк А.В. был нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер, врач терапевт КГБУЗ КМП №5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер КГБУЗ КМП №5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач отоларинголог КГБУЗ ККБ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач отоларинголог КГБУЗ КМП №5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер, врач терапевт КГБУЗ КМП №5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач невролог КГБУЗ КМП №5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач терапевт КГБУЗ КМП №5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фельдшер КГБУЗ КМП №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач ООО «КВТ «Бионика»).
Согласно выписки из истории болезни ККБУЗ «Красноярская краевая больница» Третяк А.В. обращался с жалобами на затруднение носового дыхания, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «Сенопластика, подслизистая вазотомия».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. обращался к врачу неврологу в Клинико-диагностический центр «Гармония» с жлобами на частые головные боли по типу «шапочки», рекомендовано изменение образа жизни, увеличение свежих овощей, фруктов, зерновых, рыбы, нерафинированных масел и сохранять посильную физическую активность, самоконтроль АД, ЧСС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. обращался к врачу-неврологу в клинику восстановительной терапии «Бионика» с жалобами на головную боль в теменной области, давящего характера, ВАШ 4-5б, тяжесть в голове, «Ватные ноги», общую слабость, рекомендована консультация терапевта (анемия), нутрициолога, нейрохирурга
Из выписки амбулаторной карты Третяка А.В., представленной по запросу суда КГБУЗ КМП №5 следует, что истец обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ – повреждение мениска правого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ – железодефицитная анемия; ДД.ММ.ГГГГ – для получения направления для прохождения лабораторных исследований; ДД.ММ.ГГГГ – диспансеризация; ДД.ММ.ГГГГ – лямблиоз; ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ – смещенная носовая перегородка; ДД.ММ.ГГГГ – дорсопатия; ДД.ММ.ГГГГ – остеохондроз; ДД.ММ.ГГГГ – шейно-плечевой синдром; ДД.ММ.ГГГГ – консультация мед.психолога; ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхних дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ – диспансеризация.
Согласно информации предоставленной по запросу суда ОСФР по Красноярскому краю Третяку А.В. были выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением оплаты первых трех ней)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптресурс» для Третяка – коммерческого директора Красноярского филиала было объявлено о простое по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от нахождения работника на рабочем месте и выплате 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил на нем свое несогласия, поскольку, по его мнению, работа коммерческого директора Красноярского филиала не сократилась, а увеличился в связи с ликвидацией Уральского филиала и предачей его функций Красноярскому филиалу. Направление истца в простой связано с желанием работодателя уволить работника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. не согласился с предложенной ему вакантной должностью специалиста по снабжению в Красноярском филиале (заработная плата 86 373 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. не согласился с предложенной ему вакантной должностью резчика ручной кислородной резки в обособленном подразделении г. Красноярска (заработная плата – 70 669 руб.)
Согласно информации предоставленной по запросу суда КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптресурс» информацию о наличии вакантных должностей не передавало.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. уволен в связи сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Третяк А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.
ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. обратился в ООО «Оптресурс» за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения
Истцом в материал дела представлена переписка в корпоративном мессенджере ООО «Оптресурс», в период его работы, а также после увольнения, а также согласование временных пропусков от ДД.ММ.ГГГГ на куратора коммерческой деятельности ООО «Оптресурс» Спириной Е.В., а также скриншоты сайта krasnoyarsk.hh.ru о наличии вакансий в г. Красноярске ООО «Оптресур» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по снабжению/закупкам (заработная плата 83 240 руб.); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера по учету ТМЦ (опыт 1-3 года), технолога горнорудной специализации, газорезчика (заработная плата 70 000 руб.);
Из материалов дела также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ получения искового заявления Третяка А.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для выяснения обстоятельств и причин подачи искового заявления.
На основании отобранных объяснений от сотрудников ООО «Оптресурс», а именно: руководителя направления Красноярского филиала Щедловской Л.В., заместителя директора по безопасности Никитенко В.А., директора Красноярского филиала Смесько Е.Н. генерального директора Харитонова Ю.Г., коммерческого директора Андреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно выводов которого изложенные Третяком А.В. в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствами и направлены на введение в заблуждение суд и получение финансовой выгоды с ООО «Оптресурс» в виде компенсации морального вреда.
Дорогомиловской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы проводился анализ состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав в связи с сокращением численности штата, сведения о выявленных нарушениях материалы дела не содержат.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третяк А.В. заключил трудовой договор с ООО «КрасноярскИнвест» в соответствии с которым ситец был принят на должность специалиста службы безопасности на 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на пятидневную рабочую неделю с 4 часовым рабочим днем (с 09.00 час. До 13.00 час.) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время работника Третяка А.В. установлено с 07.30 час. до 08.30 час. и с 19.00 час. до 22.30 час, с перерывом для отдыха и питания с 20.00 час. до 20.30 час..
Из заявлений Третяка А.В. в адрес ООО «КрасноярскИнвест», следует, что Третяк А.В., находясь в отпуске по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья мог исполнять трудовые обязанности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Власова (Бабичук) Д.П., работавшая в ООО «Оптресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по снабжению в коммерческом отделе, Колупаев В.В., работавший у ответчика в период с 14.0.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера активных продаж в коммерческом отделе ООО «Оптресурс», будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили суду о том, что работали у ответчика совместно с Третяком А.В., который был их руководителем. В настоящее время у ответчика не работают. После того как Третяку А.В. было сообщено о сокращении его должности и он в конце октября 2025 года перестал работать, в ООО «Экострой», расположенное на одном этаже с ответчиками была принята Спирина Е.В., которую директор ООО «Оптресурс» Харитонов Ю.Г. (он же директор ООО «Экострой») представил как куратора коммерческой деятельности ООО «Оптресурс», при этом Спирина Е.В. после того как Третяк А.В. освободил кабинет переехала в кабинет Третяка А.В.. Спирина Е.В. с начала своей работы стала выполнять его трудовой функционал, который исполнял Третяк А.В. и после его ухода не изменился и не уменьшился. Свидетели воспринимали Спирину Е.В. как коммерческого директора, выполняли ее требования, распоряжения и поручения, поскольку она была представлена директором, он же обозначил ее полномочия. Письменных приказов о наделении Спириной Е.В. полномочиями не было, но не исполнение требований Спириной Е.В. имели ли бы для подчиненных негативные последствия.
Рассматривая требования истца о незаконности приказа об увольнении, суд принимает во внимание следующее.
Главой 27 (ст. ст. 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.
При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О от 24 сентября 2012 г. N 1690-О).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Между тем суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что процедура сокращения его должности – коммерческий директор Красноярского филиала ООО «Оптресурс» носила формальный характер для увольнения конкретного работника, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Власовой (Бабичук) Д.П., Колупаев В.В., которые пояснили, что сразу после отстранения ДД.ММ.ГГГГ от должности Третяка А.В. в компанию руководством которой осуществляет руководитель ответчика, и находящейся в соседних кабинетах была принята ДД.ММ.ГГГГ Спирина Е.В., которая приступила к исполнению обязанностей Третяка А.В., при этом определенные руководством ответчика полномочия данного лица должностные обязанности идентичны должностным обязанностям истца.
Данные обстоятельства также подтверждаются внутренними документами ответчика - телефонным справочником, согласно которого после увольнения Третяка А.В. его кабинет и внутренний телефонный номер стал рабочим место и номером телефона Спириной Е.В., а также перепиской в мессенджере ответчика, из анализа которой следует, что как и Третяк А.В. так и в последствие Спирина Е.В. занимались одними и теми же производственными вопросами (были адресатами аналогичных по содержанию рассылок). То обстоятельство, что Спирина Е.В. указана как куратор коммерческого отдела, не опровергает того что фактически она выполняла трудовые обязанности коммерческого директора Красноярского филиала ООО «Оптресурс», а лишь свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений с работником.
Доводы стороны ответчик о том, что должностные обязанности коммерческого директора Красноярского филиала были возложены на коммерческого директора головного офиса Андреева В.А. суд отклоняет, так из представленного в суд скриншота мессенджера ответчика - информационного ресурса Андреева А.В. с задачами для Колупаева В.В. следует, что задания периодически (не ежедневно) стали поступать от Андреева В.А. к Колупаеву В.В. только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то если после получения от истца копии искового заявления. При этом доказательств выполнения трудовых обязанностей, ранее исполнявших Третяком А.В. коммерческим директором Андреевым В.А., либо иным уполномоченным на то сотрудником ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Так суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала к сокращению должность бухгалтера по учету ТМЦ Красноярского филиала, на Интернет –ресурсе по поиску работы krasnoyarsk.hh.ru ответчиком была размещена ДД.ММ.ГГГГ вакансия бухгалтера по чету ТМЦ (опыт 1-3 года) в Красноярском филиале, то есть ответчик нуждался в работнике должность которого планировалась под сокращение.
Перечисленные выше обстоятельства, а также последовательные действия ответчика по вручению уведомления о предстоящем сокращении, затем предложением уводиться по соглашению сторон, далее вывод истца в вынужденный простой по инициативе работодателя в совокупности с тем что на Красноярский филиал были перераспределены управленческие обязанности ликвидированного Уральского филиала свидетельствует формальном сокращении должности истца в Красноярском филиале ответчика.
Доводы ответчика о том, что прокурором в ходе прокурорской проверки не было выявлено нарушений трудового законодательства в связи с сокращением штата, суд полагает возможным отклонить, так как прокурором не исследовались конкретные обстоятельства увольнения Третяка А.В., при этом как было указано судом выше принятие решения об изменении штатного расписания, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, находящиеся в иных регионах в силу следующего.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 т. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, но находящихся в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника, которым в рассматриваемом случае является г. Красноярск.
Имеющиеся у работодателя вакансии должность специалиста по снабжению/закупкам, газорезчик были предложены истцу, и он от них отказался, вакантные должности бухгалтера по учету ТМЦ (опыт 1-3 года), технолога горнорудной специализации не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца специального профессионального образования.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требование Третяка А.В. о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой увольнения) в должности коммерческого директора Красноярского филиала ООО «Оптресурс» подлежат удовлетворению.
На основании ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд находит подлежащими удовлетворению требования Третяка А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации порядок исчисления средней заработной платы определен Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N540 (далее Положение).
Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Согласно п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу п. 7 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Так согласно расчетным листкам истца за период с января по декабрь 2025 года, сумма заработка истца составила 1 473 830 рублей 55 копеек: (139 200 руб. за январь + 146 160 руб. за февраль + 146 170 руб. (146 253,25 руб. – 93,25 руб.) + 139 200 руб. за март + 140 700 руб. за апрель + 194 697,71 за май + 138 882,96 руб. за июнь (210 880,61 руб. – 5 133,02 руб. – 66 729,26 руб. – 135,37 руб.) + 86 921,74 руб. за июль + 149 428,58 руб. за август + 142 800 руб. за сентябрь + 49 669,56 руб. за октябрь + 0 руб. за ноябрь + 0 руб. за декабрь) за отработанные 181 дней (17 д. + 20 д. + 21 д. + 22 д. + 18 д. + 18 д. + 14 д. + 21 д. + 22 д. + 8 д.), соответственно, размер среднего заработка истца в день составляет 8 142 рубля 71 копейку: (1 473 830,55 руб. / 181 ч.).
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе в 2026 году приходится 153 рабочих дня (8 д. + 19 д. + 21 д. + 22 д. + 19 д. + 21 д. + 23 д. + 20 д.)), соответственно размер утраченного заработка за указанный выше период составил 1 245 834 рубля 63 копейки: (8 142,71 руб. х 153 д.), а с учетом выплаченного выходного пособия в 149 138 рублей 73 копейки к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит1 096 695 рублей 90 копеек (1 245 834,63 руб. – 149 138,73 руб.).
Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
То обстоятельство, что Третяк А.В. испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей. При этом суд не усматривает связи между действиями (бездействиями) ответчика и имеющимися у истца, достигшего на момент увольнения 39 лет заболеваний, а также предъявляемых жалоб, не поврежденными диагнозами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 28 967 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяка Антона Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Третьяка Антона Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) по приказу общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» (ИНН 5001132182) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Третьяка Антона Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) в должности коммерческого директора в коммерческий отдел Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» (ИНН 5001132182) с ДД.ММ.ГГГГ
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» (ИНН 5001132182) в пользу Третьяка Антона Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 010 898 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптресурс» (ИНН 5001132182) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова