РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н.
с участием истца ФИО5, представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета, наложенного определением суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий к исполнению судебного решения, освобождении имущества от ареста и признании обеспечительных мер утратившими правовое значение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО3, в том числе паем в кредитном потребительском кооперативе Р». В дальнейшем ФИО3 признана банкротом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Принадлежавший ей пай в КПК «Р» включен в конкурсную массу и реализован, однако обеспечительные меры, принятые в ДД.ММ.ГГГГ, формально не отменены и продолжают числиться действующими. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № КПК «Р» ликвидирован, обязанность по осуществлению ликвидации возложена на участников кооператива, в том числе на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 После вступления решения суда в законную силу в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> отказывает в совершении регистрационных действий, связанных с ликвидацией кооператива, ссылаясь на действующие запреты, наложенные определениями 1 суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя. Таким образом, истец лишена возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о ликвидации КПК «Р», за неисполнение которого подвергается мерам административной ответственности. На основании изложенного истец просит признать обеспечительные меры, принятые определениями 1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, утратившими правовое значение; освободить от ареста (запрета распоряжения) пай в КПК «Р», ранее принадлежавший ФИО3; устранить препятствия к исполнению решения 2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о ликвидации КПК «Р».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что длительное время не может исполнить решение суда о ликвидации кооператива именно по причине сохранения обеспечительных мер, которые фактически утратили смысл, поскольку должник ФИО3 прошла процедуру банкротства, а её пай в кооперативе реализован. В результате бездействия ответчиков, которые не принимают мер к отмене обеспечительных мер, истец несёт негативные последствия в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда.
Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представила суду ответы МИФНС № и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера на обращения Центрального Банка России в лице Отделения по <адрес>
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица КПК «Р», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть подано заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены наложением ареста на имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ответчику ФИО3, в том числе паем в кредитном потребительском кооперативе «Р». Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 10 148 000 рублей.
В дальнейшем ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена. При этом арбитражным судом установлено, что в конкурсную массу должника включено всё принадлежащее ей имущество, которое реализовано финансовым управляющим, расчёты с кредиторами произведены. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3 не применены ввиду её недобросовестного поведения.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № КПК «Р» ликвидирован, на участников кооператива, в том числе на ФИО1 и ФИО3, возложена обязанность осуществить ликвидацию кооператива в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, мероприятия по исключению КПК «Р» из Единого государственного реестра юридических лиц не проводятся в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определениями Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, на момент рассмотрения настоящего дела утратили своё правовое и фактическое значение. Суд исходит из следующего.
Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение паем в КПК «Р» являлось предотвращение отчуждения данного имущества ФИО3 и обеспечение возможности исполнения будущего решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу ФИО2 Вместе с тем, после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении неё завершена процедура реализации имущества. Принадлежавший ей пай в КПК «Р» включён в конкурсную массу и реализован в ходе процедуры банкротства, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, перестало существовать как объект, принадлежащий должнику ФИО3, и выбыло из её владения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Р» ликвидирован, на участников кооператива, включая истца, возложена обязанность по осуществлению ликвидационных процедур. Сохранение обеспечительных мер, принятых в ДД.ММ.ГГГГ, препятствует исполнению данного решения суда, поскольку налоговый орган отказывает в совершении регистрационных действий, необходимых для ликвидации кооператива, ссылаясь именно на эти меры. Таким образом, формальное сохранение обеспечительных мер при отсутствии как самого объекта обеспечения, так и возможности его использования для удовлетворения требований взыскателя ФИО2, создаёт необоснованные препятствия для исполнения другого судебного акта, что противоречит принципу правовой определённости и обязательности судебных постановлений.
При таких обстоятельствах суд признаёт обеспечительные меры, принятые определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части запрета на распоряжение паем в КПК Р», утратившими правовое значение. Указанные меры подлежат отмене, а пай в КПК «Р», ранее принадлежавший ФИО3, подлежит освобождению от ареста (запрета распоряжения).
Суд полагает необходимым устранить препятствия к исполнению решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении КПК «Р», наложенные определениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части, препятствующей осуществлению ликвидационных процедур в отношении кооператива.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста, снять ограничительные меры, наложенные определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении пая в кредитном потребительском кооперативе «Р» (№), ранее принадлежавшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов