РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Малаховой С.С., представителя ответчика Скакун Е.В., действующей по доверенности от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, третьего лица Сараф Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Светланы Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Малахова С.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (далее ФБОУ ВО Красноярский ГАУ) о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова С.С. была принята на должность бухгалтера отдела по учету нефинансовых активов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к Малаховой С.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец считает незаконным, поскольку в приказе не содержится описание дисциплинарного проступка, даты, месте и обстоятельства его совершения, в связи с чем работнику не представляется возможным определить за что именно он привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе перечислены только положения трудового договора, заключенного между сторонами, в том числе п. 3.1.1. который фактически отсутствует в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у Малаховой С.С. письменных пояснений. Мнение ответчика о том, что Малахова С.С. проявляет не корректное поведение с коллегами, выраженное в форме грубости и агрессии, использование ненормативной лексики и обсуждение коллег является неверным, наоборот со стороны руководителя – начальника отдела Сараф Т.Н. в рабочее время Малаховой С.С. был продемонстрирован оскорбляющий жест в виде демонстрации среднего пальца руки при прижатых других пальцах к ладони. Неправомерные действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности, привели к пониманию, что Малаховой С.С. придется уволиться и искать новую работу, что вызвало у нее клиническую депрессию, мешающей Малаховой С.С. вести привычный образ жизни, она находится в подавленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного наказания. При этом приказ был принят после окончания между сторонами трудовых отношений. ФИО1 ставит под сомнение дату вынесения приказа, в связи с чем полагает действия ответчика по его изданию незаконными. На основании изложенного Малахова С.С. просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; считать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Малахова С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Скакун Е.В., действующая по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Малаховой С.С.. Так приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом оспариваемые приказы на нарушают права истца. С учетом изложенного просила истцу в иске отказать, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными, а факт наличия замечания, отмененного работодателем, не является основанием для автоматического взыскания компенсации морального вреда.
Третье лицо Сараф Т.Н. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ), относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и абз. 3 ч. 2)
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Как следует из материалов дела и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, Малахова С.С. принята на должность бухгалтера 0,75 ставки отдела по учету нефинансовых активов с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца.
Согласно разделу 6 трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором (п. 6.1); соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, устав и иные локальные нормативные акты ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (п. 6.2); выполнять установленные нормы труда (п. 6.3).
При заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Малахова С.С. под роспись в том числе ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, кодексом этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, должностной инструкцией
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменялся размер должностного оклада.
Согласно должностной инструкции № бухгалтера отдела учета нефинансовых активов ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, бухгалтер в том числе должен знать законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете, применять его в том числе при оформлении первичных учетных документов (п.п. 2.2.1, 2.2.2).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение Малаховой С.С. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ №Л-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Малахова С.С. восстановлена в должности бухгалтера (0,75 ставка) в отдел по учету нефинансовых активов ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение Малаховой С.С. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ №Л-292 от ДД.ММ.ГГГГ. Малахова С.С. восстановлена в должности бухгалтера (0,75 ставка) в отдел по учету нефинансовых активов ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Приказом ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссии ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по докладной записке начальника отдела по учету нефинансовых активов Сараф Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также по служебной записке главного бухгалтера Семеновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру отдела по учету нефинансовых активов Малаховой С.С. объявлено замечание за:
- нарушение пункта 3.1.1 трудового договора, а именно, проявление некорректного поведения, выраженное в форме грубости и неуважения по отношению к коллегам, а также в виде агрессивной реакции на замечания, использование ненормативной лексики и обсуждение коллег;
- нарушение пункта 6.1. трудового договора, а именно, не добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее договором;
- нарушение пункта 6.2. трудового договора, а именно, не соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, устава и иных локальных нормативных актов ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ;
- нарушение пункта 6.6. трудового договора, а именно, не выполнение установленных норм труда;
- нарушение пункта 3.4 Кодекса этики и служебного поведения работников, а именно, отсутствие вежливости, корректности, доброжелательности и терпимости в общении с коллегами;
- нарушение пункта 68 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2016 г. №н (далее ФСБУ). а именно, не корректное представление в соответствии с экономической сущностью фактов хозяйственной жизни в целях достоверного раскрытия информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности информация об объектах бухгалтерского учета, фактах хозяйственной жизни.
Согласно подписи Малаховой С.С., с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела НФА Сараф Т.Н. на имя главного бухгалтера Семеновой М.В., доведено до сведения, что бухгалтер Малахова С.С. не отработала, переданные ей документы: механиком Подборных А.А.ДД.ММ.ГГГГ; по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ; по служебным запискам с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При том Малахова С.С. несколько раз в течение одного рабочего дня устраивает себе чаепития при работе с документами систематически допускает ошибки, в том числе при внесении в автоматизированную базу, что может привести к некорректному ведению бухгалтерского учета и проблем при сдаче годовой отчетности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о свершении Малаховой С.С. дисциплинарного проступка – нарушение п.п. 6.3, 6.1 трудового договора, выразившиеся в не отработке служебных записок. С актом Малахова С.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Малаховой С.С. представлена видеозапись ее ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в том числе имеется изображения Сараф Т.Н. (член комиссии работодателя), находящейся в видимости Малаховой С.С., демонтирующей рукой жест, описанный истцом в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ затребовал у Малаховой С.С. письменные объяснения по правилам абз. 2 ст. 193 ТК РФ в связи с не отработкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданных в работу ДД.ММ.ГГГГ служебных записок: № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование Малаховой С.С. получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на документе.
Из служебной записки главного бухгалтера Семеновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахова С.С. игнорирует поручения начальника, хамит и проявляет неуважение к коллегам. Семенова М.В. отмечает, что Малахова С.С. до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не обработала служебные записки, переданные ей ДД.ММ.ГГГГ, указанные в докладной записке начальника отдела нефинансовых активов Сараф Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Также, как Малаховой С.С. до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не обработаны, переданные ей ДД.ММ.ГГГГ путевые листы для проверки внесения данных в программу 1C. Семенова М.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. Малахова С.С. должна была прибыть на проверку одометров, однако, попросила перенести свой визит, сославшись на необходимость участия в судебном заседание, однако, на перенесенную даты, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ она также не явилась, оформив ДД.ММ.ГГГГ больничный лист. Семенова М.В. отмечает, что Малахова С.С. систематически отсутствует на рабочем месте, устраивает перекусы в рабочее время, агрессивно реагирует на замечания, нецензурно выражается и обсуждает коллег, создавая напряженную и невыносимую обстановку для коллег.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по докладной записке начальника отдела НФА Сараф Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке главного бухгалтера Семеновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по фактам неисполнения служебных записок, преданных для обработки, а также в игнорировании поручений, выданных руководителем отдела, в отсутствие письменных пояснений работника Малаховой С.С., которые ей было предложено дать ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Малахова С.С. не приступила к обработке документов, переданных ей в работу ДД.ММ.ГГГГ, среди которых находятся служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для которых начальником отдела Сараф Т.Н. установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Малахова С. С. оформила больничный лист, не приступив к работе по обработке данных служебных записок, дальнейшую работу по их обработке осуществила начальник отдела Сараф Т.Н., что свидетельствует о нарушении Малаховой С.С. установленного срока выполнения обработки служебных записок. Сделан вывод о нарушении о том, что бухгалтер Малахова С.С. систематически не исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией, а ее действия свидетельствуют о грубом нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, что выражается в недобросовестном отношении к поручениям непосредственного руководителя, невыполнении служебных заданий в установленные сроки, нерациональном использовании рабочего времени, допускаемые систематические ошибки в бухгалтерском учете и несвоевременная обротка документов создают прямую угрозу для работодателя и риску искажения отчетности, срыву сроков ее сдачи, и как следствие к возможным финансовым потерям и административной ответственности университета.
ДД.ММ.ГГГГ Малахова С.С. вручила ответчику копию настоящего искового заявления и в этот же день обратилась с иском в суд.
Начальником отдела кадров Пыжиковой Н.И. на имя ректора ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка с предложением отменить приказ №ЛС-378 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Малаховой С.С., законность которого рассматривается в Центральном районном суде г. Красноярска.
Приказом ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ №ЛС-21 от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №ЛС-378 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Малаховой С.С.
На основании заявления Малаховой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ приказом №Л-92 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут трудовой договор по основаниям п. 3 ч. 1 ст. ТК РФ, с которым Малахова С.С. была ознакомлена лично 24.02.2026
Рассматривая требования истца о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.
При проверке в суде законности привлечения к дисциплиной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу положений ст. 192 ст. 193 ТК РФ и их разъяснений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ Малахова С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в том числе в связи с нарушением ею п. 3.1.1. трудового договора (проявление некорректного поведения, выраженное в форме грубости и неуважения по отношению к коллегам, а также в виде агрессивной реакции на замечания, использование ненормативной лексики и обсуждение коллег), при этом в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами положения п. 3.1.1. с приведенным выше текстом - не имеется, следовательно работодатель вменил работнику нарушение положение трудового договора, которое фактически у работника отсутствует.
Кроме того, в акте совершения дисциплинарного проступка работником с которым Малахова С.С. была ознакомлена указано о нарушении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей по обротке служебных записок. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных пояснений в целях применения дисциплинарного взыскания работодателем указаны обстоятельства проступка, выразившиеся в не обработке служебных записок с конкретизаций их дат и номеров, при этом о нарушении со стороны работником этики служебного поведения фактов не приведено и объяснение по данным обстоятельства мне затребовано.
Принимая во внимание отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств - конкретное нарушение трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, были допущены работником в части отсутствия вежливости, корректности, доброжелательности, терпимости в общении с коллегами, а также вменение нарушений условий трудового договора (п. 3.1.1.) которое фактически отсутствует в трудовом договоре, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.
Таким образом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его принятия являлся незаконным.
При этом, доводы истца об отсутствии конкретизации нарушений, выразившихся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, суд полагает возможным отклонить, так как в акте служебного расследования, записках Сараф Т.Н. и Семеновой М.В. указаны фактические обстоятельства об определенных и конкретных нарушений Малаховой С.С. трудовых обязанностей, которые, по мнению работодателя, были допущены работником, а именно - не отработкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданных в работу ДД.ММ.ГГГГ служебных записок: № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приказом ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ №ЛС-21 от ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №ЛС-378 от ДД.ММ.ГГГГ отменен (до принятия ДД.ММ.ГГГГ иска к производству), у суда отсутствуют правовые основания в части удовлетворения требований истца об отмене указанного выше приказа.
Также суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца о признании незаконным (недействительным) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
Частью 2 ст. 194 ТК РФ предусмотрено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что действия работодателя по отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности находятся в рамках его компетенции и полномочий, предоставленных Трудовым кодексом РФ. При этом приказ о снятии с работника дисциплинарного взыскания прав работника не нарушает.
Оснований сомневаться, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен в иную дату у суда не имеется, суждения истца о вынесении приказа в иную дату (после расторжения трудового договора) основаны только на личном предположении истца, что не может нарушать его права.
Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство, в том числе, имеющую обобщенный характер и независимо от того, каким способом оскорбление выражено: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.
Общедоступные источники толкуют демонстрацию среднего пальца руки при прижатых других пальцах к ладони в адрес кого-либо как невербальное оскорбление, неприличное действие, жест, являющийся аналогом вербальных нецензурных выражений, противоречащих общепринятым нормам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали и направленными на унижение чести и достоинства других лиц.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
То обстоятельство, что Малахова С.С. испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе демонстрацией при ознакомлении с актом о свершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя работодателя жеста, определенно направленного на унижение чести и достоинства истца, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малаховой Светланы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-006) удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (ИНН 2466000063) в пользу Малаховой Светланы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-006) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (ИНН 2466000063) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова