РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Лапкина С.А., представителя третьего лица Катаева А.К. – Теблоева К.Г., старшего помощника прокурора Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриева Владимира Валерьевича к ООО «Гуриати» о взыскании суммы долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуриев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 144) к ООО «Гуриати» о взыскании суммы долга и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуриевым В.В. и ООО «Гуриати» был заключен договор беспроцентного (целевого) займа № 1, согласно условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 18 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа о продлении срока действия договора, согласно которому ответчик обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена истцом ответчику 15.07.2021 платежным поручением № №. В установленный срок обязательства по возврату займа не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, истцу стало известно, что заложенное имущество у ответчика отсутствует в связи с продажей его третьим лицам. По этой причине обращение взыскания на предмет залога невозможно. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 18 500 000 руб., сумму договорной неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по дату фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Лапкин С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что просят взыскать сумму основного долга, неустойку и госпошлину. Реальность займа и перечисление денежных средств было установлено арбитражным судом, решение вступило в законную силу. Не возражает, если суд рассчитает неустойку в размере 0,08 % от суммы задолженности.
В судебном заседании представитель третьего лица Катаева А.К. – Теблоев К.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), принимавший участие с использованием системы видеоконференцсвязи, пояснил, что сделка мнимая, формальная, просил отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ранее представителем были направлены письменные возражения, согласно которым, считает, что действия истца и ответчика согласованы, они находятся в сговоре и совершаются с целью уменьшения имущества ООО «Гуриати», их согласованные действия направлены на сокрытие денежных средств должника, ответчик является должником по исполнительным производствам, заемные денежные средства обналичивались по мнимым основаниям, в результате чего Катаеву А.К. не выплачена положенная ему по закону компенсация стоимости доли. Истец и ответчик вводят суд в заблуждение указывая, сто ювелирные изделия, представленные в залог по договору займа в настоящее время проданы. Заявление не содержит расчет взыскиваемой неустойки, также не указана сама сумма и размер государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гуриати» генеральный директор Гуриев А.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заблаговременно. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, раннее был направлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Гуриати» признает наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены истцом путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика. Заемные средства были направлены на осуществление основной хозяйственной деятельности, ввиду сложного финансового положения предприятия, сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,08%.
Истец Гуриев В.В., представители третьих лиц: ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Федеральная служба по финансовому мониторингу, третье лицо Катаев А.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заблаговременно. Истец, третье лицо Катаев А.К. обеспечили явку своих представителей. Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагающей, что в исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуриевым В.В. (займодавец) и ООО «Гуриати» (заемщик), в лице генерального директора Гуриева А.Л., был заключен договор № 1 беспроцентного (целевого) займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 18 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа на условиях, согласованных настоящим договором (т. 1 л.д. 33).
Сумма займа передается займодавцем заемщику в течении 5 рабочих дней с момент заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей сумму на расчетный счет заёмщика (п. 1.4).
Согласно п. 1.5 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно или по частям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет займодавца. При этом дата возврата суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет займодавца.
Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.
В случае невозврата суммы займа и ее части в срок, установленные п. 1.5 договора, заемщик по требованию займодавца обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 3.1).
Истцом взятые на себя обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ между Гуриевым В.В. (займодавец) и ООО «Гуриати» (заемщик), в лице генерального директора Гуриева А.Л., было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора, согласно которому ответчик обязан вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Гуриевым В.В. в адрес ответчика была направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа (т. 1 л.д. 38).
Данное требование о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика признал наличие задолженности по договору беспроцентного (целевого) займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ООО «Гуриати» не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 18 500 000 руб.
Возражая против заявленных требований представитель третьего лица Катаева А.К. – Теблоев К.Г. указывал на мнимость сделки, которая совершена с целью уменьшения имущества ООО «Гуриати».
Однако, из материалов дела следует, что ранее Катаев А.К. обращался в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Гуриати» и Гуриеву В.В. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (т. 1 л.д. 73-74).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.08.2025 отказано в удовлетворении требований Катаева А.К. к ООО «Гуриати» и Гуриеву В.В. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (т. 1 л.д. 182-187).
Указанным решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.08.2025 установлено, что действительное заключение сделки имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение займодавцем своей обязанности по выдаче займа осуществлено ДД.ММ.ГГГГ
Из текста решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.08.2025 следует, что доводы Катаева А.К. в подтверждении мнимости сделки о том, что по прошествии времени заемные денежные средства выведены в пользу Хутиевой Ж.А. и ООО «Регалия» судом отклонены. Приведённые транзакции совершены обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после получения займа. Установлено, что оспариваемый договор займа является реальной сделкой, доводы о её мнимом характере не подтвердились.
Кроме того, согласно указанному решению, суд пришел к выводу о том, что Катаев А.К. не доказал причинение ущерба оспариваемой сделкой, поскольку определение размера действительной (рыночной) стоимости его доли производилось по состоянию на момент времени, находящихся до даты заключения оспариваемого договора займа. Договор займа никак не мог повлиять на размер присужденной к выплате Катаеву А.К. стоимости доли.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.08.2025 вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Новых доказательств, которые не были исследовании при рассмотрении дела № А61-556/2025 Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания третьим лицом не предоставлено, в связи с чем суд отклоняет доводы третьего лица и его представителя о мнимости сделки, о наличии ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,08%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истец не возражает об уменьшении неустойки до 0,08%, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,08 % от суммы задолженности 18 500 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату госпошлины в размере 127 499 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуриева Владимира Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гуриати» (ОГРН 1021500576019) в пользу Гуриева Владимира Валерьевича (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 000 рублей, неустойку в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 499 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит