ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием представителя истца Байкаловой Л.А. – Басенко О.Н., действующая на основании доверенности от 06.02.2026 сроком три года, при секретаре Соколовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов но адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2х автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки Kia Rio гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки Hyunday Solaris гос. номер №, владелец автомобиля ФИО3, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам» 2701/2/26 стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 540 733 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненный в результате ДТП в размере 540 733 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 815 руб. 00 коп.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО5 – ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО6, представители АО «Т-Страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, который в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, Hyunday Solaris, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, фара левая передняя, повторитель левый, воздухозаборник, подкрылок левого колеса переднего, ПТФ левая передняя, корпус воздушного фильтра, капот, усилитель бампера, защита нижняя.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 нарушившего положения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП. Нарушение ФИО9 требований п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО5 ущерба от повреждения её автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки Kia Rio, г/н №, истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам»
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет 540 733 руб. 00 коп.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства автомобиля – марки Hyunday Solaris, г/н № на момент ДТП являлась ФИО3
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 как собственник источника повышенной опасности – Hyunday Solaris, г/н №, является надлежащим долевым соответчиком.
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
Собственник автомобиля ФИО3, проявив неосмотрительность и небрежность, допустила управление автомобилем ответчиком ФИО2, в отсутствие действующего полиса ОСАГО. В данном случае в момент передачи автомобиля ФИО2, собственнику ФИО3 достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, кроме того законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 733 руб. 00 коп.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, в лице ФИО11 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции дистанционно/удалённо; составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Во исполнение условий указанного договора ФИО5 уплатила ИП ФИО8 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер удовлетворенных требований, оценив объем оказанных юридических услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в заявленном размере 25 000 рублей.
Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 815 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 0415 №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 540 733 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 815 руб. 00 коп., а всего 587 548 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.