ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – Глуховой К.В., при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированны тем, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 В соответствии с постановлением, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью. Медицинская помощь ФИО1 была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «КССМП», КГБУЗ «КМКБ №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 374,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи, сведениями, представленными страховой медицинской организацией — АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Вред бюджету ТФОМС Красноярского края причинен посредством оплаты оказания медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью преступлением.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 99 374,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО5, представила заключение, согласно которому полагала, что исковые требования поддержат удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Согласно ч. 2 этого же Закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Из ч. 5 ст. 31 Закона о медицинском страховании следует, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).
Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что в силу ч. 1 ст. 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 12 минут в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...), п.9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «...движение транспортных средств по...обочинам...», п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, разрешающего «В населенных пунктах.. . движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть и предотвратить эти последствия, управляла технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 и двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля на правом переднем сиденье пассажира ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности.
Двигаясь в указанном направлении, вела автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток и наличия впереди перекрестка с круговым движением. Приближаясь к указанному перекрестку, водитель ФИО2 не справилась с управлением автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер № и допустила его занос, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного слева по ходу ее движения, после чего в неуправляемом заносе проехала по перекрестку с круговым движением, допустила наезд на бордюрный камень справа, съехала на обочину, где в районе <адрес> ул. <адрес> допустила наезд на препятствие - опору уличного освещения.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанную травму в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области; травмы шейного отдела позвоночника, представленной переломом тела 5-го шейного позвонка; травмы левой стопы, представленной переломом 5-ой плюсневой кости. Сочетанная травма, в комплекс которой входит травма шейного отдела позвоночника, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из выписки реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи, стоимость вызова скорой помощи ФИО1 составила 4 028 руб., стоимость лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО4» с диагнозом: «Переломы, захватывающие несколько областей тела. Другие Сочетания переломов, захватывающие несколько областей тела» составила 93 669 руб. стоимость лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБ №» с диагнозом: «Переломы, захватывающие несколько областей тела. Другие Сочетания переломов, захватывающие несколько областей тела» составила 1 677 руб..
Таким образом, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в общей сумме составили 99 374 руб.
Оплата медицинской помощи по ОМС за застрахованное лицо ФИО1 в размере 99 374 руб. также подтверждается выпиской из реестра счетов Красноярского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалах дела не имеется, иной расчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО5, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 31, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" заявленные требования подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТФОМС <адрес> сумму ущерба в размере в размере 99 374 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (№) расходы в размере 99 374 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.