РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.Красноярск 05 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 посредством видеоконферессвязи, при секретаре Яргуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Сервис» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транс Сервис» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, 28 <данные изъяты>, в пользу ООО «Транс Сервис» ИНН № денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей, а всего 545 600 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Киприянова
№ 2-3201/2026
24RS0056-01-2026-002069-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 05 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием представителя истца ООО «Транс Сервис» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Яргуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс Сервис» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, установил:
ООО «Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к ФИО2 принят на работу в ООО «Транс Сервис» в транспортно-логистический цех на должность водителя- экспедитора категории Е. Трудовую деятельность ФИО2 осуществлял на автомобиле Mercedes Benz Axor 1836 LS государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. в районе 371 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в районе <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz Axor 1836 LS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мопеда Honda Dio без регистрационного знака под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он в последующем скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который являлся работником ООО «Транс Сервис» и попал в дорожно- транспортное происшествие при осуществлении им трудовой деятельности. Близкие родственники погибшего, а именно ФИО4 (супруга) и ФИО10 (дочь) были призваны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком па 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии — поселении. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими апелляционным и кассационным определениями) с Истца, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного лица, в пользу потерпевших - родственников погибшего - были взысканы следующие суммы: в пользу ФИО4 компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 28 000 рублей. В пользу ФИО10 компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей; расходы па погребение - 41 620 рублей; расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине Ответчика ФИО2, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, а Истец был вынужден возместить причиненный им вред, у Истца возникло право регрессного требования к Ответчику. Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 2 099 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 990 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Транс Сервис» ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием истца согласился, вместе с тем, считает что заявленная истцом сумма завышена, просил снизить размер взыскиваемой суммы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании абз.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с абз. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мн. водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes Benz Axor 1836 LS г.р.з. № с полуприцепом Schmits, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 371 км. Федеральной автодороги Р-258 «Байкал» в районе <адрес> Республики Хакасия, не соблюдая скоростной режим (не более 90 км.) совершил столкновение с мопедом Hondadio, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он в последующем скончался.
На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Сервис», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Близкие родственники погибшего, а именно ФИО4 (супруга) и ФИО10 (дочь) были призваны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2
Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО10 к ООО «Транс Сервис», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с ООО «Транс Сервис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб.; в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 руб.; расходы па погребение - 41 620 руб.; расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ООО «Транс Сервис» произвело выплату потерпевшим в полном объеме, ФИО4 – 1 028 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – 1 069 620 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В качестве оснований для снижения размера взыскиваемой суммы ответчик ссылается на свое материальное положение, поскольку отбывая наказание в исправительном учреждении, имеет низкий доход, о ежемесячных удержаниях бухгалтерией исправительного учреждения из его (ФИО11) дохода, а именно взыскание суммы задолженности по алиментам, также имеются на исполнении иные постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Какого либо движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание он (ФИО11) не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами на запрос суда, а именно ответом главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, из которого следует, что за время нахождения осужденного ФИО2 поступили следующие Постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 648,92, предметом исполнения является задолженность по алиментам в пользу ФИО2, удержания производились в размере 50 % от дохода; № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 512,92, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», удержания не производились; № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 118, 78 руб., предметом исполнения является штрафы ГИБДД в пользу СР ДПС ГИБДДОР ГУ МВД России Ачинский; № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 386, 50 руб., предметом исполнения являются процессуальные издержки в доход государства, удержания не производились. Также представлены справки 2 НДФЛ за 2024-2026 г.г., информация о произведенных ФИО2 начислений и удержаний из заработной платы за период с июля 2024 года по апрель 2026 года. Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортные средства на регистрационном учете не состоят.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8, совершение ФИО2 преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненный его работником третьим лицам, в связи с чем истцом понесены затраты в сумме 2 099 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Учитывая, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика, возраст, трудоспособность, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 530 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., уплаченные истцом при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транс Сервис» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, 28 <данные изъяты>, в пользу ООО «Транс Сервис» ИНН <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей, а всего 545 600 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.