РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприянова Е.В., с участием истца Омеленчук К.С., представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омеленчук ФИО10 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Омеленчук К.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении мошенниками денежных средств. В ходе проверки отдел полиции направил работодателю истца - ООО «<данные изъяты>» - представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (в порядке ст. 158 УПК РФ), с требованием ознакомить с ним весь трудовой коллектив. В представлении были разглашены персональные данные истца, а именно: факт обращения истца в полицию и конкретная сумма причиненного ей ущерба - 170 000 руб. Согласно листу ознакомления, с указанным представлением ознакомлено более 71 сотрудника. Таким образом, информация о финансовом положении истца и факте преступления стала известна широкому кругу лиц. Письменного согласия на обработку и распространение указанных персональных данных истец не давала. Цель профилактики правонарушений не требовала указания точной суммы ущерба, что в последствии подтверждено надзорным органом.
Кроме того, имело место быть длительное бездействие ОМВД и нарушение сроков рассмотрения обращений, а именно: с целью получения копии первоначального заявления истца (необходимой для судебной защиты), последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о выдаче заверенной копии. Вместе с тем, в нарушение ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в установленный срок ни ответ, ни копия документа истцу предоставлены не были. В связи с неполучением ответа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой на бездействие сотрудников СО МВД России по <адрес> в прокуратуру <адрес>, которая ее (Омельчук) уведомила о направлении обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>, как нижестоящему и территориально компетентному органу. По результатам рассмотрения ее (Омельчук) жалобы прокуратурой <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором официально подтвержден данный факт нарушения СО ОМВД России по <адрес> законодательства о порядке обращений граждан. Фактически копия заявления была получена только ДД.ММ.ГГГГ - спустя более трех месяцев, после направления повторного запроса и прокурорского реагирования. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в следующем: массовое разглашение личной информации, истец была вынуждена ежедневно находиться в рабочей среде, зная, что десятки коллег осведомлены о её личных обстоятельствах. Это вызвало чувство стыда, унижения, неловкости необходимость оправдываться и объясняться. Особую тяжесть страданиям истца придает именно массовый характер разглашения: информация стала предметом обсуждения, что многократно усиливало тревогу и дискомфорт. Нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Финансовое положение истца является её личной <данные изъяты>. Её разглашение поставило истца в уязвимое положение перед коллегами и руководством. Длительное стрессовое состояние. Необходимость многомесячной переписки, доказывания очевидного факта нарушения, ожидания ответов из прокуратуры и Роскомнадзора вызывали бессонницу, тревогу, чувство беспомощности и несправедливости.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство по требованиям истца в части взыскании компенсации морального вреда за длительное бездействие должностных лиц ОМВД прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседание истец Омеленчук К.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОМВД и наступившими, по мнению истца, последствиями в виде разглашения персональных данных. Представление было адресовано генеральному директору ООО «<данные изъяты>», который является ответственным лицом за организацию профилактической работы. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» получив представление, самостоятельно избрал способ его исполнения, а именно принял решение об ознакомлении с текстом документа неопределенного круга лиц. Таким образом, должностное лицо, вынося представление не преследовал цели распространения персональных данных истца. Представление было направлено исключительно в целях профилактики преступлений.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на возмещение морального вреда в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ Омеленчук К.С. обратилась в СО ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении мошенниками денежных средств.
В ходе проверки указанный отдел полиции направил работодателю Омеленчук К.С. - ООО «<данные изъяты>» - представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (в порядке ст. 158 УПК РФ), с требованием ознакомить с ним весь трудовой коллектив. В представлении были разглашены персональные данные Омеленчук К.С., а именно: факт обращения Омеленчук К.С. в полицию и конкретная сумма причиненного ей ущерба - 170 000 руб.
Согласно листу ознакомления, с указанным представлением ознакомлено более 71 сотрудника ООО <данные изъяты>». Таким образом, информация о финансовом положении Омеленчук К<данные изъяты> и факте преступления стала известна широкому кругу лиц. Письменного согласия Омеленчук К.С. на обработку и распространение указанных персональных данных не давала. Цель профилактики правонарушений не требовала указания точной суммы ущерба, что в последствии подтверждено надзорным органом.
Управление Роскомнадзора по <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № официально установило, что: «Указание в Представлении лица, являющегося потерпевшим, сведений о конкретной сумме причиненного материального вреда в размере 170 000 рублей, является избыточным», что прямо нарушает ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
По мнению Омеленчук К.С., данный вывод Роскомнадзора является бесспорным доказательством незаконности обработки Омеленчук К.С. персональных данных в указанной части.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что представление должностного лица ОМВД о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, направленное руководителю ООО «<данные изъяты>» было распространено последним в виде электронного документа во все отделы организации. Также был приобщен лист ознакомления, где все должны были расписаться, что ознакомлены с данным документом. После того, как сотрудники организации узнали о данном обстоятельстве, то стали постоянно обсуждать истца, нелицеприятно о ней отзываться. Все это повлекло на моральное состояние истца, она отстранилась от всех, стала замкнутой, минимизировала общение с коллегами.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц. а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.
При этом, определено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, руководителем Следственного отдела ОМВД России по г. ФИО6 ФИО9 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено в адрес директора ООО «<данные изъяты>». Указанное представление незаконным не признано, сам факт законности его вынесения Истцом и его работодателем не оспаривается.
В силу Федерального закона № 152-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», УПК РФ, с учетом ведения производства по уголовному делу, ОМВД России по <адрес> является оператором обработки персональных данных, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ закрепляет, что обработка персональных данных осуществляется если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Кроме этого таким же оператором, только в рамках данных ему законом оснований, оператором также является работодатель Истца, который в свою очередь несмотря на содержащиеся персональные данные также их распространил.
Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейского управления Роскомнадзора) было рассмотрена обращение Омельничук К.С., на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и из которого следует, что информация в части указания конкретной суммы причиненного материального вреда в размере 170 000 рублей, является избыточной. Кроме того, по вопросу о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности было разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Следовательно, информация хоть и подпадает под определение избыточной, однако ее распространение не носит неправомерный характер, за которые распространитель подлежит уголовной или административной ответственности.
Ответственность за причиненный моральный вред может наступить при наличии противоправного поведения государственного органа и должностного лица, причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде вреда неимущественным правам и нематериальным благам человека.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует как вина ОМВД, так и причинно-следственная связь между действиями ОМВД и заявленным вредом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Омеленчук ФИО11 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.