РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярка Шамсутдиновой Т.В., ответчика Павлова (Гаряминского)Д.Н., представителя ответчика Шаршукова И.А., действующего по доверенности от 14.11.2025 сроком три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Графио», Павлову (Гаряминскому) Дмитрию Игоревичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графио» (далее – ООО «Графио»), Павлову (Гаряминскому) Д.И. о признании недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях. ООО «Графио» зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Графио» является Карпов Е.Ю., в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 Карпов Е.Ю. являлся учредителем организации. Учредителем общества с 13.11.2020 является Реммер С.А., который не является учредителем иных юридических лиц. ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам. С расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 21.10.2020 по 18.11.2020 произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе Павлову (Гаряминскому) Д.И.: 11.11.2020 в сумме 6 728 337,22 руб. и 271 662,78 руб. с назначением платежей «ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Графио» по УдКТС № 6 от 02.11.2020 выд. ООО «Графи». Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организацией не представлены. За период работы в ООО «Графио» Карповым Е.Ю. не заключалось каких-либо договоров с Павловым (Гаряминскийм) Д.И., денежных средств от указанного лица за период руководства Карпова Е.Ю. в ООО «Графио» не поступало. С 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 года – 0 руб. Таким образом, Павлов (Гаряминский) Д.И. не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам. На основании изложенного истец просит признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств 11.11.2020 в сумме 6 728 337,22 руб. и 71 662,78 руб. на расчетный счет Павлова (Гаряминского) Д.И., применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с Павлова (Гаряминского) Д.И. денежные средства в размере 7 000 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Шамсутдиновой Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павлов (Гаряминский) Д.И. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что документы подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и Карповым Е.Ю. в материалы дела не представлены. За период работы в ООО «Графио» Карповым Е.Ю. не заключалось каких-либо договоров с Павловым (Гаряминским) Д.И., денежных средств от указанного лица за период руководства Карпова Е.Ю. в ООО «Графио» не поступало. Истцом не приведено и не представлено доказательств того, что именно Павлов (Гаряминский) Д.И. снимал и присваивал себе денежные средства, которые поступали на банковский счет, открытый на его имя. В материалах дела отсутствует информация о том, кто снимал денежные средства с банковских счетов и распоряжался ими. При потере паспорта в 2019 году Павлов (Гаряминский) Д.И. потерял и свою банковскую карту, считают, что мошенники воспользовались его документами и по его реквизитам обезличивали денежные средства. Точно не помнит, сколько карт потерял. Каким образом без ПИН-кода и входа в личный кабинет банка возможно снятие едино разово крупной суммы денег ответчику не известно. Свои подписи в договорах на заключение банковского счета не оспаривает. В ноябре 2020 году его заработная палата была не очень большая, действительно в период жизни у него были материальные трудности в связи с чем имелись непогашенные обязательства по жилищным платежам и займам.
Представитель ответчика ООО «Графио» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СФО), третьи лица Карпов Е.Ю., Реммер С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомили. Представитель третьего лица Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СФО) направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные пояснения, в которых полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.
ООО «Графио» зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
Руководителем ООО «Графио» являлся Карпов Е.Ю., в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 Карпов Е.Ю. является учредителем организации.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.Ю., являющейся участником ООО «Графио» и имеющий 100% долю в уставном капитале продал Реммеру С.А. 100% долю в уставном капитале ООО «Графио» за 10 000 руб.
Учредителем общества с 13.11.2020 является Реммер С.А.
Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено. В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов, а именно посредством использования документов-удосстоверений комиссия по рудовым спорам.
Установлено, что с расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 21.10.2020 по 18.11.2020 произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе Павлову (Гаряминскому) Д.И. 11.11.2020 в сумме 6 728 337,22 руб., 11.11.2020 в сумме 271 662,78 руб. с назначением платежей «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Графио» по УдКТС № 6 от 02.11.2020 выд. ООО «Графио» по и/п/делу_от_»
Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом Павловым (Гаряминским) Д.И. организацией не представлены.
Из объяснений Карпова Е.Ю., данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска 08.06.2023, следует, что 22.09.2015 он создал ООО «Графио» и являлся в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организации, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 22.09.2015 по 30.09.2020 Карпов Е.Ю. является единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества также в период с 2015 года по 2020 года Карповым Е.Ю. подавались отчеты в налоговые и пенсионные фонды. За период работы в ООО «Графио» Карповым Е.Ю. не заключалось каких-либо договоров с Павловым (Гаряминским) Д.И. денежных средств от указанного лица за период руководства Карпова Е.Ю. в ООО «Графио» не поступало. С 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» применяется общая система налогообложения. Доход организации за 12 месяцев 2019 года -0 руб., за 9 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года.
В соответствии с информацией, представленной ОПФР по Красноярскому краю в период с 01.04.2016 по 30.09.2020 застрахованным работником является 1 работник Карпов Е.Ю.
По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., 12 месяцев 2020 года – 0 чел.
Таким образом, Павлов (Гаряминский) Д.И. не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.
Из материалов дела также следует, и подтверждается информацией предоставленной ПАО «Сбербанк России» в отношении Павлова (Гаряминского) Д.И., факт перечисления с расчетного счета ООО «Графио» № денежных средств 11.11.2020 в сумме 6 728 337 руб. 22 коп. и в сумме 241 662 руб. 78 коп. на расчетный счет №, открытый на имя Павлова (Гаряминского) Д.И.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».
Согласно сведениям о трудовой деятельности Павлов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается трудовой книжкой ответчика, тот осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации поселка Тура; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации поселка Тура; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном молодежном автономном учреждении г. Красноярска «Центр путешественников»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Таланова В.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ у Плаутиной П.Е.
Согласно представленным ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениям, Гаряминский Д.И. ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в Эвенкийском муниципальном районе документировался паспортом серии № в связи с достижением 14-летнего возраста; ДД.ММ.ГГГГ Гаряминский Д.И. отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска документирован паспортом № в связи с достижением 20-летнего возраста, паспорт серии № имеет статус «недействительный»; ДД.ММ.ГГГГ Гаряминский Д.И. ГУ МВД России по Красноярскому краю документирован паспортом серии № в связи с утратой ранее выданного паспорта №, паспорт серии № имеет статус «недействительный»; ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.И. ГУ МВД России по Красноярскому краю документирован паспортом серии № в связи с изменением фамилии с «Гаряминский», паспорт серии 0420 №588536 имеет статус «недействительный»; ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.И. ГУ МВД России по Красноярскому краю документирован паспортом серии № в связи с утратой ранее выданного паспорта, паспорт серии № имеет статус «действительный».
Кроме того, согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Павлов (Гаряминский) Д.И. обратился в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении по факту мошенничества, совершенного в отношении него. Сведений о принятых решений материалы гражданского дела не содержат.
По запросу суда ПАО «Газпромбанк» представлена выписка по счету Павлова (Гаряминского) Д.И. № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аналогичный период), согласно которой помимо совершения обычных покупок в супермаркетах и торговых точках на сумму не превышающей 20 000 рублей по счету неоднократно в том числе в течение одного дня производились операции по зачислению денежных средств (переводы) в размерах от около 900 000 рублей до 100 000 рублей с технических счетов для корреспонденции с пассивными счета, после чего со счета осуществлялись операции по их снятию наличными денежными средствами в размерах от 100 000 рублей до 200 000 рублей.
Аналогичная история по зачислению и снятию наличных денежных средств в период с 11.11.2020 по 21.11.2020 производились по счету Павлова (Гаряминского) Д.И. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на который производилось зачисленное спорной суммы, при этом оборот денежных средств за указанный выше период по счету составил 15 321 003 рубля 09 копеек, что подтверждается выпиской банка по запросу суда.
Согласно представленным по запросу суда заявлениям Павлов (Гаряминский) Д.И. 09.09.2020 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора «Сберегательного счета» № и 18.09.2020 в ПАО «Газпромбанк» с заявлением об открытии договора банковского счета с предоставлением банковских карт.
В соответствии со справой по форме 2НДФЛ размер заработной платы Павлова (Гаряминского) Д.И. у работодателя Паутиной П.Е. в октябре 2020 года составил 15 052 рубля 23 копейки и в ноябре того же года – 15 769 рублей.
Из материалов дела также следует, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip) Павлов (Гаряминский) Д.И. с 2021 года является должником по 14 исполнительным производством по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, оплаты ЖКУ на сумму от около 4 000 рублей до 30 000 рублей
В соответствии со ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В силу ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие незаконных действий, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует деятельность по (отмыванию) доходов, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные прокурором исковые требования о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Графио» денежных средств Павлову (Гаряминскому) Д.И., применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания всего полученного по ним в доход Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств осуществления какой-либо производственной деятельности ООО «Графио», а также трудовой деятельности ответчика Павлова (Гаряминского) Д.И. в указанной организации в рассматриваемый период, значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам в пользу указанного физического лица.
Таким образом Павлов (Гаряминский) Д.И. не работал в ООО «Графио», а сведения о наличии задолженности по заработной плате перед этим лицом, отраженные в оспариваемых удостоверениях комиссии по трудовым спорам, являются недостоверными, в связи с чем, перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие к тому правовых оснований.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о фиктивный характер выданных ответчику удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Графио», не отражающим фактические взаимоотношения сторон при отсутствии как таковой задолженности перед Павловым (Гаряминским) Д.И. по заработной плате, в связи с чем суд взыскивает с Павлова (Гаряминского) Д.И. в доход Российской Федерации все полученное по сделкам, совершенным с противоправной целью, противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства в размере 7 000 000 руб. (6 728 337 руб. 22 коп. + 271 662 руб. 78 коп.).
При этом суд принимает во внимание, что размер операций по поступлению и снятию денежных средств поступающих на счета Павлова (Гаряминского) Д.И. в ноябре 2020 года более чем в 1 000 раз превышал его доход полученный в указанном месяце, кроме того помимо зачисления сорной суммы и операций по их снятию, по карте производились обычные платежи (покупки) продуктов питания и товаров, а с учетом того что осуществлять операция по банковской карте с суммами превышающими более 100 000 рублей не владельцу карты (банковского счета) очевидно не представляется возможным, суд полагает что доводы ответчика об утере банковских карт, паспорта направлены на желание уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные операции производились ответчиком Павловым (Гаряминским) Д.И..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Павлова (Гаряминского) Д.И. в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 73 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворить.
Признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН 2466165509) денежных средств 11.11.2020 в сумме 6 728 337 рублей 22 копейки, 11.11.2020 в сумме 271 662 рублей 78 копеек на расчетный счет Павлова (Гаряминского) Дмитрия Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.12.2022, код подразделения 240-003).
Взыскать с Павлова (Гаряминского) Дмитрия Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.12.2022) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 000 рублей.
Взыскать с Павлова (Гаряминского) Дмитрия Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю 13.12.2022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 90 191 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова