ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., с участием представителя истца Яворского С.И. – Миллер Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворского ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Яворский С.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца марки Mazda Atenza гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Honda Civic гос.номер №. который при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО4 сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С полученным административным материалом за получением страхового возмещения Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 200 руб. 00 коп., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причинённого вреда в полном объеме. Для представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного Истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Atenza гос. номер № без учета износа составила 547 300 руб. 00 коп. Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного Истцу материального ущерба страховой компанией по полису считаем, что разница подлежит взысканию с виновника в ДТП, а именно в размере 197 100 руб.00 коп. (547 300 руб. 00 коп. - 350 200 руб. 00 коп.)
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 900 руб.; убытки в размере 76 250 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возмещение ущерба в полном объеме) от суммы ущерба 149 200 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 76250 руб. за каждый день просрочки; расходы на оказание юридических услуг в размере 119 171 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф; почтовые расходы.
Истец Яворский С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Яворского С.И. – Миллер Н.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish г/н № под управлением Яворского С.И. и автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю Toyota Wish г/н № причинены механические повреждения: правые двери, правый порог, задний бампер, крыло (арка) заднее правое.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается объяснениями ФИО10 изложенными в административном материале по факту ДТП, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Ford Focus г/н № по <адрес> после поворота направо нужно было повернуть налево. Она (ФИО10) включила сигнал поворота и убедившись, что встречных машин не было, начала маневр, и в этот момент в ее автомобиль врезался другой автомобиль который двигался по встречной полосе. Водитель автомобиля Toyota Wish г/н № не дал ей завершить маневр и пошел на обгон, совершив столкновение на встречной полосе в попутном направлении. Согласно объяснениям Яворского С.И., изложенными в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Wish г/н № по <адрес> и повернул на <адрес>, перед ним двигался автомобиль Ford Focus г/н №, так как разметки не было он начал обгон влево, никаких помех не было и сигнала поворота на Ford Focus г/н № не было, затем автомобиль Ford Focus г/н № резко начал поворачивать влево, он (Яворский) не смог уйти от столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность в отношении ФИО10 прекращена, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10 управляя транспортным средством Ford Focus г/н № допустил нарушение п. 8.2 ПДД РФ, а именно при подачи сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом водитель Яворский С.И. допустил нарушение п. 11.2. ПДД РФ, а именно: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, нарушение ФИО10 требований п. 8.2 ПДД РФ и нарушение Яворским С.И. требований п. 11.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП (50% / 50%) и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилям.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца Яворского С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Яворский С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Яворский С.И. просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС.
По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, на СТОА несоответствующее требованиям Закона об ОСАГО, а также в нарушение требования Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 88300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, понесенных расходов.
Страховая компания направила ответ ДД.ММ.ГГГГ № на претензию в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, а также на правомерность осуществления выплаты, а в случае согласия провести ремонт на несоответствующей требованиям законодательства СТОА (ИП ФИО7) воспользоваться выданным направлением.
Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 1646 руб., 1600 которых - оплата нотариальных услуг, а также 46 руб. - оплата почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решением об отказе в удовлетворении требований истца.
Для определения надлежащего размера расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного ТС истца, сложившихся на рынке предложений <адрес> составляет 450900 руб.
Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО8, поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из сведений рыночной стоимости в <адрес> расходов на восстановительный ремонт, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Оснований ставить под сомнение выводы ИП ФИО8 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Из материалов дела судом установлено, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенные обстоятельства со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60900 руб., из расчета: 50% от суммы 298400 руб. = 149200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе Финансового уполномоченного без учета износа) - 88300 руб., (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ).
Также подлежат взысканию убытки в размере 76250 руб., исходя из следующего расчета: 50% от суммы 450900 руб. = 225450 (размер ущерба по экспертизе истца) - 149200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе Финансового уполномоченного без учета износа).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести ее в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) 318 дней, а именно 149 200 руб. х 1% х 318 д. =474 456 рублей.
Поскольку абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен максимальный размер неустойки, не более суммы такого возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию максимально предусмотренный размер неустойки в сумме 400 000 рублей.
Согласно п.65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 6 ст. 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Поскольку в пользу истца взыскан максимальный размер неустойки в сумме 400 000 рублей, то оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы 149 200 руб. в размер 1% за каждый день просрочки не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 60 900 руб. + 76 250 руб. х 50% = 68 575 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование к взысканию с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере к взысканию 87 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб. + 7 000 руб. + 70 000 руб.) Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы истца на оказание юридических услуг.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, составление претензии) с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что от Яворского С.И. принята оплата ИП ФИО8 по проведению независимой экспертизы транспортного средства Toyota Wish г/н №, в размере 30 000 рублей.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish г/н №, составленное ИП ФИО8, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований, предъявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО8в размере 30 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права и определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. При этом понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 3 200 рублей подтверждены самой доверенностью, оформленной в связи с рассматриваемым ДТП. Вместе с тем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов нотариальных услуг в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 600 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 411 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 743 руб. (18 743 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Яворского ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Яворского ФИО14 (паспорт №) страховое возмещение в размере 60 900 руб., убытки в размере 76 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 411 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 588 161 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 743 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.