РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мангазея», ООО «Альта» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Мангазея», ООО «Альта» о взыскании суммы задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мангазея» заключен договор займа № на сумму 4 539 264 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «Мангазея» осуществлен частичный возврат займа на сумму 3 033 971,63 руб. В связи с чем, за ООО «Мангазея» перед ней числится задолженность в размере 1 505 292,37 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мангазея» заключен договор займа №, согласно условиям которого она предоставила ответчику ООО «Мангазея» займ на сумму 5 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком погашена часть суммы задолженности в размере 344 509,61 руб. С марта 2025 ответчик не исполняет обязанность по погашению займа. Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа № между ней и ООО «Альта» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Мангазея» в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 574,16 руб., из которых 1 505 292,37 руб. – основной долг, 1 502 281,79 руб. – неустойка, а также в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 655 490,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 641 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Мангазея», ООО «Альта», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Ранее представитель ответчика ООО «Мангазея» просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 4 539 264 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 25-31).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мангазея» заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передает в собственность ООО «Мангазея» (заемщик) денежные средства в размере 4 539 264 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1).
Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).
Как следует из п. 2.3 договора, за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу фиксированную сумму в размере 250 000 руб.
Согласно разделу 3 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 83-86).
Передача денежных средств в размере 4 539 264 руб. от ФИО1 в ООО «Мангазея» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 5 200 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 32-38).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мангазея» заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 (займодавец) передает в собственность ООО «Мангазея» (заемщик) денежные средства в размере 5 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1).
Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).
Как следует из п. 2.3 договора, за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу фиксированную сумму в размере 250 000 руб.
Согласно разделу 3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 88-93).
Передача денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО1 в ООО «Мангазея» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Таким образом, факт передачи денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами, применительно к обстоятельствам настоящего спора тексты договоров не содержат неясностей, неточностей, в них указаны суммы займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок. Факт подписания ответчиком договоров не оспорен, подлинность договоров под сомнение ответчиком также не ставится.
Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая договор, ответчик ООО «Мангазея» принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств. Обстоятельств, подтверждающих иной характер правоотношений сторон, и, влекущих освобождение ответчика от принятых обязательств и признания договоров займа незаключенными, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Мангазея» (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком (п. 1.1). Срок исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Сумма основного долга составляет 4 539 264 руб. (л.д. 139-140).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Альта» (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Мангазея» (заемщик) за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком (п. 1.1). Срок исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Сумма основного долга составляет 5 200 000 руб. (л.д. 95-97).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом частичных оплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 033 971,63 руб., суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Мангазея» в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 292,37 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что ответчиком ООО «Мангазея» произведена частичная выплата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 509,61 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Альта», ООО «Мангазея» задолженности по договору займа в размере 4 655 490,39 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за сроком возврата займа№ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 1 502 281,79 руб., исходя из следующего: 1 505 292,37 руб. х0,1% х 998 дней.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 502 281,79 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Мангазея» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 10 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, суд учитывает, что с ООО «Мангазея» в пользу истца взыскана сумма 3 007 574,16 руб., в силу чего с ООО «Мангазея» подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 35 053 руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ООО «Мангазея», ООО «Альта» о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в размере 4 655 490,39 руб., сумма государственной пошлины в размере 56 588 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мангазея» (ИНН 2462058070) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 292,37 руб., неустойку в размере 1 502 281,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 3 017 574,16 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мангазея» (ИНН 2462058070), ООО «Альта» (ИНН 2466196962) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 655 490,39 руб.
Взыскать с ООО «Мангазея» (ИНН 2462058070) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 053 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мангазея» (ИНН 2462058070), ООО «Альта» (ИНН 2466196962) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 56 588 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.