РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – ФИО9, истца Сидоркиной Е.А., представителя истца Сидоркиной Е.А. – Чепелевой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной ФИО13 к АО «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидоркина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что она (Сидоркина) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «<данные изъяты>» на должность главного специалиста в отдел обустройства и строительства кустов и автодорог управления капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного специалиста отдела по капитальному ремонту Управления по капитальному ремонту. На протяжении всего периода работы у ответчика истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, неоднократно ей поручалось исполнять обязанности начальника сметного отдела и начальника отдела по капитальному ремонту, имеет поощрения за добросовестный труд и значительный вклад в развитие общества. Однако, начиная с апреля 2024 года истец стала подвергаться дискриминации со стороны начальника отдела по капитальному ремонту ФИО4 С целью разрешения конфликтной ситуации истец неоднократно обращалась к г вышестоящему руководству с жалобами на действия начальника отдела по капитальному ремонту ФИО4, что к положительному результату не привело. После обращения истца в этическую комиссию конфликтная ситуация только усугубилась, давление на истца со стороны начальника отдела усилилось, истцу систематически поручалось выполнение заданий, не входящих в её должностные обязанности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №дв на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения непосредственного руководителя по загрузке первичных учетных документов в информационную систему <данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты>». Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан незаконным (решение суда в законную силу не вступило).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о внесении изменений (дополнений) в должностную инструкцию по должности, занимаемой истцом, согласно которому предписано дополнить должностную инструкцию главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ пунктами следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять проверку у подрядных организаций первичных учетных документов по выполненным работам и оказанным услугам в соответствии с условиями договоров по капитальному ремонту и демонтажу (ликвидации списанных объектов <данные изъяты> (счета-фактуры, КС-3, акты оказанных услуг и др.). ДД.ММ.ГГГГ Осуществлять предварительную регистрацию входящих первичных учетных документов зоны ответственности <данные изъяты> R/3. ДД.ММ.ГГГГ Осуществлять загрузку, согласование по утвержденным маршрутам первичных учетных документов по принятым СМР и оказанным услугам зоны ответственности <данные изъяты> в информационной системе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Формировать реестры распределения затрат по выполненным объемам работ и оказанным услугам, осуществлять передачу первичных учетных документов зоны ответственности УКР внешнему бухгалтеру. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ей (Сидоркиной) отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного приказа незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о дополнении должностных обязанностей главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту, которые относятся к изменению определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ). Этим же уведомлением истец была предупреждена о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу будет предложена другая имеющаяся в АО «<данные изъяты>» работа, которую она может выполнять по состоянию здоровья, а при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор, заключенный с истцом, будет прекращен в соответствии сп. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Несмотря на наличие неразрешенного судебного спора, касающегося вопроса изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда истца, ответчик инициировал процедуру увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, создав для истца невыносимые условия, из-за которых состояние её здоровья ухудшилось и в ноябре 2025 года истец вынуждена была уйти на больничный лист, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были предложены вакантные должности. Истец выразила отказ от предложенных ей вакансий, так как они носили формальный характер, не соответствовали квалификации истца и образования, ухудшали её положение по оплате труда, что для истца имело существенное значение ввиду её предпенсионного возраста. Работодатель неоднократно уведомлял истца о расторжении с ней трудового договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронный корпоративный адрес ответчиком направлено истцу сообщение о прекращении с ней трудовых отношений и приглашение её ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и получения документов (сведения об увольнении внесены в трудовую книжку, произведена выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении и двухнедельное выходное пособие в 14:00 истец явилась в отдел кадров, чтобы подписать обходной лист, ознакомиться с документами и забрать трудовую книжку. Обходной лист был подписан всеми службами, сданы материальные ценности, освобождено рабочее место, однако работодатель за пределами рабочего времени вручил истцу в 17:28 ч. новое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися вакансиями, после ознакомления с вакансиями истец подписала отказ с фиксацией времени вручения уведомления. Тут же истцу было вручено еще одно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с теми же вакансиями, со сроком принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ, время вручения - 18:26 ч. С приказом об увольнении истца работодатель ознакомил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же день истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая отказ истца от предложенной с даты предупреждения работы (вакансий) и отсутствие у работодателя другой имеющейся работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проинформировал истца о том, что трудовой договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Получив трудовую книжку на руки, истец обнаружила в ней три записи об увольнении истца на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Вместе с тем истец полагает, что увольнение её произведено незаконно в связи с тем, что со дня предупреждения ей не были предложены все свободные вакансии, которые она могла бы занять в соответствии со своей квалификацией
Так, истцу известно, что у работодателя имелись свободные вакансии, которые ей не предлагались, а именно ставка главного специалиста в ОВОФ ФИО5 и ставка ведущего специалиста отдела комплектации ФИО6, освободившиеся в связи с увольнением данных работников в октябре 2025 года. Полагает, что работодатель обязанность об уведомлении работника не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не исполнил. Ссылаясь на ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает что подлежит взысканию в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула. Согласно ее (Сидоркиной) расчета средний дневной заработок составил 6 935,33 руб. Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 641,93 руб. (6 935,33 руб. х 21 дн.), поскольку годовая премия входит в систему оплаты труда, а с учетом того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен, истица не может быть лишена гарантированных выплат по итогам работы Общества за 2025 год. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Просит признать незаконными приказы АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении трудового договора с Сидоркиной Е.А. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить истца на работе в АО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста отдела по капитальному ремонту Управления по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия ответчика по снижению выплаты истцу годового вознаграждения (годовой премии) за 2025 год, с возложением обязанности на ответчика доначислить и выплатить истцу годовую премию по итогам работы за 2025 года в полном объеме. Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Сидоркиной ФИО14 средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на момент обращения в суд средний заработок составил в размере 145 641,93 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнительно указав, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ она высказала свое нежелание продолжать работать в новых условиях, указав на уведомление «не согласна». Вместе с тем работодателем ей не были предложены имеющиеся в организации свободные вакансии. Вакансии были предложены лишь в уведомлениях датированных декабрем 2025. Кроме того, приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод ФИО7 с должности ведущего специалиста отдела по делопроизводству и архивному делу управления по сервисной поддержке на должность инженера 1 категории в отдел по вводу основных фондов, которая была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. При этом квалификация ФИО7 в значительной степени была ниже, чем у истца, однако приведенная должность (работа) истцу не предлагалась. Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ оформлен перевод инженера 1 категории отдела контроля и аналитики МТР ФИО8 на должность ведущего инженера отдела комплектации, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО6, вместе с тем данная вакантная должность истцу не предлагалась. Помимо этого, истцу не была предложена вакантная должность ведущего специалиста дорожного отдела УКР, которую она могла бы занять с учетом её квалификации, наличия профильного образования и опыта работы, что давало ей право претендовать на эту должность
Также истцу не были предложены другие вакансии, имеющиеся у работодателя, в частности: должности ведущего инженера УКС-отдел строительства площадочных объектов и объектов инфраструктуры, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ; специалиста управления по проектно-изыскательным работам, отдела контроля проектно-изыскательных работ; специалиста 1 категории управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом - отдела по администрированию договоров МТР-Сектор по работе с документами на поставку МТР, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ; главного специалиста отдела по вводу основных фондов; ведущего инженера сметно-договорного отдела управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений. В связи с чем просила признать незаконным приказ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении трудового договора с Сидоркиной Е.А. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить истца на работе в АО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста отдела по капитальному ремонту Управления по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия ответчика по снижению выплаты истцу годового вознаграждения (годовой премии) за 2025 год. Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Сидоркиной ФИО15 средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составил в размере 1 284 329,24 руб.), задолженность по заработной плате за декабрь 2025 год в виде невыплаченного годового вознаграждения за 2025 год в размере 250 609,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Сидоркина Е.А., представитель истца Чепелева Н.Г. (полномочия проверены) требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, с учетом дополнений.
Старший прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО9 полагала исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 56 - 57 ТК РФ предусмотрено, что отношения между работодателем и работником определяются трудовым договором, обязательными условиями которого, являются, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом седьмым части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту седьмому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту седьмому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Е.А. (работник) и ОАО «<данные изъяты>» (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Сидоркина Е.А. был принята на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность главного специалиста отдела обустройства и строительства кустов а/д управления капитального строительства.
В соответствии с п. 2.3.1 турового договора работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц.
Согласно п. 7.1.1. п. 7.1.6 трудового договора работник несет ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, действующим в обществе.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.А. переведена на должность главного специалиста сметно-договорного отдела управления капитального строительства.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.А. переведена на должность главного специалиста сметного отдела управления ценообразования и планирования.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.А. переведена в управление по капитальному ремонту отдела по капитальному ремонту на должность главного специалиста постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работнику изменялся должностной оклад; возлагались обязанности по дополнительной работе по должности начальника сметного отдела на период отсутствия руководителя; установлен класс условий труда – 2; внесены ограничения по предотвращению конфликта интересов; внесены сведения о смене наименования работодателя на ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1. трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. кодексом деловой этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиям и условиям трудового договора. В силу п. 2.1.5 трудового договора работник обязался по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выезжать служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовой обязанности. Согласно п. 7.1.1. трудового договора работник в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены дополнения в раздел 2 «Обязанности сторон» в части дополнены (конкретизированы) обязанности, а также определено, что ознакомление работника с локальными нормативными документами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, осуществляется путем направления работнику графических изображений документов в форматах JPG, TIFF, PDF, факт ознакомления работника подтверждается отправлением ответа по электронной почте/КИС «ознакомлен». Работник обязан проверять рабочую почту в рабочие дни не реже 1 раза каждые 2 часа.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок взаимодействия между работником и работодателем, которое осуществляется путем обмена информацией электронными документами посредством сети Интернет, корпоративных информационных систем, телефонной связи, почтовой (курьерской) связи (п. 1.8 трудового договора). В случае выявления сбоев технических средств, неисправности технических средств, для обеспечения его ремонта или ремонты необходимо не позднее одного рабочего дня с момента выявления сбоев в работе технических средств проинформировать непосредственного руководителя любым возможным способом (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).
С трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и указанными выше дополнительными соглашениями Сидоркина Е.А. ознакомлена по роспись.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений также подтверждается приказами о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
С должностной инструкцией главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту АО «<данные изъяты>» №, утвержденной генеральным директором АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Сидоркина Е.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должностные обязанности Сидоркиной Е.А., были конкретизированы положениями о загрузке первичных учетных документов в ИС «<данные изъяты>»
Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.А. уведомлена о дополнении должностных обязанностей главного специалиста отдела по капитальному ремонту (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проинформирована о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 ТК РФ, ей будет предложена другая имеющаяся в АО «<данные изъяты>» работа (как вакантная должность или работа, соответствующая её квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении Сидоркиной Е.А. предложено сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоркиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка: «Не согласна обдумаю, в настоящее время по приказу подан иск об отмене».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Сидоркиной Е.А. вручены уведомление об уточнении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ №. Информация об уточнении персональных данных, корректности либо некорректности/неполноте сведений об образовании, уровне квалификации, стаже, опыте работы и иных данных, от Сидоркиной Е.А. не поступали.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоркиной Е.А. были направлены уведомления о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. От всех вакансий, предложенных в указанных уведомлениях, Сидоркина Е.А. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.А. уведомлена об отсутствии другой имеющейся работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и увольнении её в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сидоркина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.А. фактически не выявила свое волеизъявление о согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях, то АО «Востсибнефтегаз» не обязан был предлагать работнику имеющиеся в организации вакантные должности.
Вместе с тем, анализируя вышеизложенное, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Е.А. указав «не согласна», тем самым фактически выразила свое волеизъявление выразившиеся в несогласие на продолжение работать в новых условиях. Таким образом, работодатель, получив от работника отказ на продолжение работать в новых условиях, обязан был предоставить работнику все имеющиеся в АО «Востсибнефтегаз» свободные вакансии, которые Сидоркина Е.А. могла бы занять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья.
Так Сидоркиной Е.А. не были предложены в том числе вакансии ведущего инженера, главного специалиста в Сметно-договорной отдел Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений, ведущего инженера в Отдел по капитальному ремонту Управления по капитальному ремонту
Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика о том, что был соблюден порядок увольнения истца, т.к. предложение работнику имеющихся у работодателя вакантных должностей является обязанностью работодателя, а не его правом. Предложение всех имеющихся на предприятии подходящих вакансий предоставляется работнику под роспись. На этом же документе работник может письменно изложить отказ от предложенной ему вакантной должности либо оформить отказ отдельным документом. Суд полагает, что работодатель обязан был в письменном виде предложить указанные вакансии истцу, а также иные вакансии, имевшиеся на предприятии, исходя из штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ однако доказательств предложения всех вакансий истцу в суд не представлено.
Данное нарушение процедуры увольнения работника суд признает также существенным нарушением, которое в значительной мере нарушает права работника, установленные ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца в связи с несогласием на продолжение работать в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. в период увольнения Сидоркиной Е.А. не были предложены все вакантные должности.
Таким образом, расторжение трудового договора с истцом по основаниям п п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене, а требования истца о восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста отдела по капитальному ремонту Управления по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным действия ответчика по снижению выплаты истцу годового вознаграждения, суд исходит из следующего.
Порядок оплаты труда и премирования работников АО «<данные изъяты>» определен Стандартом АО «Востсибнефтегаз» «Оплата труда и премирование работников», утвержденным приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Стандарт)
Пунктом 6.3 Стандарта предусмотрены положения в части годового вознаграждения (годовая премия) по итогам работы за отчетный период, решение о выплате которого по итогам работы за отчетный период принимается Генеральным директором Общества по согласованию с ПАО «НК «<данные изъяты>» на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. (п.6.3.1.4.)
Согласно п. 6.3.2.6. Стандарта работнику, к которому в течение отчетного периода были применены дисциплинарные взыскания, к получившейся, с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности Общества за отчетный период (календарный год), расчетной сумме годового вознаграждения применяется корректирующий коэффициент в следующих размерах: 2 замечания или 1-н выговор - 0,6.
Следовательно, поскольку годовая премия входит в систему оплаты труда, и с учетом того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении к Сидоркиной Е.А. дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора признан незаконным и отменен, истица не может быть лишена гарантированных выплат по итогам работы Общества за 2025 год, поскольку последняя в данном периоде времени надлежаще исполняла свои должностные обязанности и соответствовала условиям премирования.
Размер фактически выплачиваемого вознаграждения по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период; целевого процента годового вознаграждения по должности; оценки коллективных показателей эффективности работы Общества; КТВ работника; корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины (п. 6.3.4.2).
Годовое вознаграждение начисляется на фактическую заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде (п. 6.3.4.4).
Целевой процент годового вознаграждения работника устанавливается в зависимости от категории должности занимаемой им. Размер целевого процента годового вознаграждения приведен в Приложении 18 (п. 6.3.4.5) и равен 16,7%.
Оценка КПЗ деятельности Общества осуществляется в соответствии с Приложением 19. Шкала оценок соответствует диапазону 0%-120%. Итоговая оценка КПЗ деятельности Общества утверждается Куратором Общества, (п. 6.3.4.6). При премировании за 2025 оценка КПЗ установлена 113,39%.
Установление КТВ работникам, по итогам отчетного периода осуществляется по решению Генерального директора Общества в соответствии с правилами, закрепленными в Приложении 21. КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2. (п. 6.3.4.7).
Таким образом, вопреки доводам истца, установление КТВ Сидоркиной Е.А. в соответствии со справкой АО «<данные изъяты>» о повышении (понижении) КТВ для целей выплаты вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2025 г. (по структурным подразделениям, подчиненным ЗГД по капитальному строительству) в размере 0,2 является обоснованным.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении к Сидоркиной Е.А. дисциплинарного взыскания № 2дв от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора признан незаконным и отменен, применение корректирующего коэффициента для расчета годового вознаграждения для Сидоркиной Е.А. в размере 0,6 является необоснованным, в связи с чем годовое вознаграждение Сидоркиной Е.А. должно составлять 56 956,70 руб. (с районным коэффициентом и процентной надбавкой). С учетом ранее выплаченного годового вознаграждения (34 171,01 руб.), доначисляемое к доплате годовое вознаграждение составляет 22 782,99 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, определив период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчетным листкам организации среднедневной заработок Сидоркиной Е.А. составляет 9 553,81 руб. (1 499 948,69 руб. (заработная плата истца за предшествующие 12 месяцев до увольнения) (январь 186 451,20 руб., февраль 177128,64 руб., март 100508,26 руб., апрель 182148,48 руб., май 186451,20 руб., июнь 87669,09 руб., июль 121598, 61 руб. (исключены командировочные), август 133179,42 руб., сентябрь 76275,48 руб., октябрь 129705,15 руб., ноябрь 8643,45 руб., декабрь 53233,01 +56956,70 (премия с учетом отмененного приказа о наложении дисциплинарного взыскания):157 дней (количество отработанных дней).
Также из расчетных листков организации усматривается, что Сидоркитной Е.А. было выплачено выходное пособие в размере 99 186, 54 руб. Указанная сумма подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 257 454, 48 руб., исходя из следующего расчета: 9553,81 руб. (среднедневной заработок) x 142 рабочих дня – 99 186,54 руб. (выходное пособие).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что Сидоркина Е.А. испытывала нравственные страдания (переживания) в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, заявленную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 30 802 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоркиной ФИО16 к АО «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении трудового договора с Сидоркиной ФИО17 (паспорт №) ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Сидоркину ФИО18 (паспорт №) в должности главного специалиста отдела по капитальному ремонту Управления по капитальному ремонту АО «Востсибнефтегаз» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Сидоркиной ФИО19 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 257 454 руб. 48 коп., задолженность по годовому вознаграждению за 2025 год, в размере 22 782 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 1 300 237 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 802 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Киприянова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ