ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки НИССАН Вингроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства автомобиля – марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является
ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
ФИО4 застрахована не была. На месте ДТП пассажир автомобиля – марки НИССАН Вингроад – ФИО1 написал истцу расписку об обязательстве восстановить автомобиль истца.
Согласно экспертному заключению №К202507016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 150 300 рублей. Для произведения данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла дополнительные расходы в размере 9 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО4 сумму ущерба в размере 150 300 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО8 (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва 22.05.2026 не явилась, ранее выразила суду согласие с исковыми требованиями, представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о банковском переводе суммы иска в размере 164 809 руб. (путем перечисления денежных средств на счет истца
ФИО2 в АО «ТБАНК»).
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО8 (полномочия проверены).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда;
б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки НИССАН Вингроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя
ФИО4, и транспортного средства автомобиля – марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно схеме места происшествия, представленным фотоснимкам, пояснениям истца: ФИО9 управлял транспортным средством автомобиль – марки
ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с установленной скоростью в левом ряду в сторону плодово-ягодной станции. Водитель автомобиля – марки НИССАН Вингроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4
Участники ДТП ФИО1 и ФИО4 на месте ДТП выразили желание возместить причиненный автомобилю – марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерб, о чем представлена ФИО1 (сын водителя автомобиля – марки НИССАН Вингроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4) расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеуказанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем
ФИО9 суду не представлено.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки НИССАН Вингроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5; собственником автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя НИССАН Вингроад, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО4 являлись в момент ДТП владельцами ТС, суду не представлено.В силу пункта 6 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства ФИО5, являющейся титульным собственником источника повышенной опасности на момент ДТП.
Ответчиком ФИО5 не представлены доказательства, в соответствии с которыми переход права владения транспортным средством был осуществлен к иному лицу.
Следовательно, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и ФИО4 надлежит отказать.
Согласно экспертному заключению ООО «Движение» №К202507016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 150 300 рублей.
Суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом п. 2 ст. 15 ГПК РФ, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом, то есть на момент восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в размере 150 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заключение эксперта ООО «Движение», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью определение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., подтвержденные копией чека ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 509 руб.
Представленное суду ранее ответчиком ФИО5 платежное поручение
№ от ДД.ММ.ГГГГ о банковском переводе суммы иска в размере 164 809 руб. (путем перечисления денежных средств на счет истца ФИО2 в АО «ТБАНК») судом не может быть принято во внимание, поскольку данных об исполнении перевода Банком и получении денежных средств истцом на момент вынесения решения суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 164 809 руб.: ущерб в размере 150 300 рублей, расходы по оплате за проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере
9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО1, ФИО4 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
(ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Иванова
Мотивированное решение составлено 22.05.2026.