РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями.
В обоснование иска истец указал, что приговором <адрес> районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, осуждена ФИО1, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Данные преступления совершены ответчиками ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО1, действуя умышлено, организовали незаконную заготовку, приобретение, транспортировку, хранение и вывоз за пределы Российской Федерации древесины в особо крупном размере. Для сокрытия преступной деятельности использовались подложные документы, фиктивные таможенные декларации и иные способы дезинформации. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 и ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, лесоматериалов - стратегически важного для Российской Федерации ресурса. Подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ответчики незаконно экспортировали их, продали иностранному юридическому лицу. Заключениями экспертов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами судов определен объем, стоимость незаконного экспорта стратегически важных ресурсов, реализованных ФИО2 и ФИО1
При рассмотрении уголовных дел гражданские иски судами не разрешались.
Причиненный ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.
Учитывая, что незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2 и ФИО1, соответствует сумме, определенной экспертными заключениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленной в ходе рассмотрения уголовных дел стоимости незаконно приобретенной, переработанной и сбытой древесины, и составляет 350 066 349,05 руб.
В связи с чем прокурор <адрес> просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации
(с учетом уточнения суммы иска от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный преступлениями, в размере 350 066 349,05 руб.
В ходе рассмотрения дела прокурор, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненный иск, указал в качестве материального истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена материального истца ГУФССП России по Красноярскому краю на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО4, действующий на основании прав по должности в соответствии со статьями 1, 35, 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его интересы представляла ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, повторив доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснив, что рассматриваемые требования являются неосновательным обогащением, а не вредом, причиненным преступлением.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск оставить без удовлетворения, указала, что истцом неверно определено материально-правовое основание иска.
Представитель материального истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства природных ресурсов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы из уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 49, ст. 52 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как установлено в ходе судебного разбирательства приговорами <адрес>:
- от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, осуждена ФИО1, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Из указанных приговоров следует, что преступления совершены ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен - исключена из приговора ссылка на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем
ФИО5 и ФИО1 в части указания на показания свидетеля
ФИО5 как на доказательства вины ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения.
В ходе рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 установлено, что последние совершили незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме того совершили контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов в крупном размере.
ФИО1 и ФИО2 в разные периоды времени с 2019 по 2021 годы приобрели заведомо незаконно заготовленную древесину общим объемом 28 380,383 м3, стоимость которой, как установлено приговорами, составила 104 522 182,05 руб. Также в указанные периоды времени ФИО2 и ФИО1 заключили контракт на продажу товара – пиломатериала, после чего через каналы поставок путем недостоверного декларирования организовали незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанного товара, являющегося стратегически важным ресурсом, общим объемом 30 481,81 м3, стоимость которого составила, согласно проведенным в рамках расследования уголовных дел экспертизам - 245 544 167 руб.
Таким образом, общая стоимость приобретенной заведомо незаконно заготовленной древесины и незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС пиломатериала составляет 350 066 349,05 руб.
Указанная сумма является ущербом, причиненным лесным насаждениям Российской Федерации, действия ответчиков привели к имущественным потерям государства в виде выбытия из государственной собственности незаконно перемещенных через государственную границу стратегически важных ресурсов и не возмещении их стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате преступления, необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между виновным противоправным поведением и наступившим результатом.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.02.2020
№ 297-О, от 27.10.2022 № 2835-О указал, что касается ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный преступлением, является установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда.
Как следует из приговоров судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, совершили недостоверное декларирование стратегически важных товаров в крупном размере, что является незаконным перемещением товара через таможенную границу. Также ФИО2 и ФИО1 приобрели в целях сбыта заведомо незаконно заготовленную древесину в особо крупном размере, что подтверждается вышеуказанными приговорами.Учитывая, что незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, сумма ущерба причиненного действиями ФИО2 и ФИО1 соответствует сумме, определенной экспертными заключениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленной в ходе рассмотрения уголовных дел стоимости незаконно приобретенной, переработанной и сбытой древесины, и составляет общую сумму в размере 350 066 349,05 руб.
Приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана вина
ФИО2, ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу лесоматериалов, относящихся к стратегически важным ресурсам, путем недостоверного декларирования указанного товара, а также – в контрабанде.
В связи с чем суд приходит к выводу, что виновность и противоправность действий ответчиков была установлена приговорами судов, вступившими в законную силу, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в ходе гражданского судопроизводства и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд, рассмотрев вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Расчет суммы ущерба, причиненного Российской Федерации преступлениями, совершенными ФИО2 и ФИО1:
по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (приобретение древесины объемом 27 412,55 м3 – 100 687 627,70 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и приобретение древесины объемом 967,833 м3 – 3 834 554,35 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма ущерба, причиненного приобретением незаконно заготовленной древесины, составляет: 100 687 627,70 + 3 834 554,35 = 104 522 182,05 руб.;
по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем недостоверного декларирования перемещен пиломатериал общим объемом 29 430,11 м3 стоимостью 236 418 675 руб.; на основании экспертного заключения 06-05/23 от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем недостоверного декларирования перемещен пиломатериал общим объемом 1051,700 м3 стоимостью 9 125 492 руб.). Общая сумма ущерба, причиненного незаконным перемещением через государственную границу стратегически важного ресурса, составляет: 236 418 675 + 9 125 492 = 245 544 167 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации незаконными действиями ответчиков, составляет: 104 522 182,05 + 245 544 167 =
350 066 349,05 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001) правоохранительная деятельность государства направлена на защиту прав и законных интересов граждан, общества государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 к доходам, полученным преступным путем относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Статьей 9 Конституции РФ закреплено, что лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре полеченное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, который ответчики экспортировали и получили от этого доход, считается незаконно полученным, и единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.
Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 и ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ФИО2 и ФИО1 незаконно экспортировали их, продали по внешнеторговому контракту иностранному юридическому липу. При этом доказательств законности происхождения лесоматериала стороной ответчиков не доказано и в материалах дела не содержится.
Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12
"О судебной практике по делам о контрабанде").
В рассматриваемом случае весь объем установленного в рамках уголовных дел лесоматериала, экспортированного ФИО2 и ФИО1, приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.
При этом оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, имеющихся в уголовном деле, а также приговорах судов, исследованных по настоящему делу, о размере причиненного ущерба у суда не возникло.
При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в результате преступлений.
Поскольку ФИО2 и ФИО1 действовали совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ответственность за причиненный вред должна быть распределена солидарно.
Довод ответчиков о том, что незаконно добытые лесные ресурсы составляют неосновательное обогащение добывших их лиц, является несостоятельным, поскольку факт привлечения ответчиков к уголовной ответственности на основании вступивших в законную силу приговоров судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии совокупности условий для взыскания с ответчиков возмещения государству ущерба, причиненного в результате совершенных ими преступлений.
Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными преступными действиями ответчиков, данные требования подлежат рассмотрению судом исходя из возникших деликтных правоотношений.
По преюдициальным обстоятельствам установлены неправомерные виновные действия ответчиков, которые стали причиной образования на стороне публично-правового образования Российской Федерации имущественного ущерба в виде незаконного и безвозвратно перемещенных через таможенную границу стратегически важных ресурсов, составляющих национальное достояние.
Суд отмечает, что в силу ст. 9 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 923 указанные в перечисленных таможенных декларациях лесоматериалы отнесены к стратегически важным товарам и ресурсам Российской Федерации. Указанные в приговорах судов лесоматериалы безвозвратно утрачены для Российской Федерации по причине контрабанды (незаконный вывоз заграницу) их ответчиками. Попытка переоценить преступления, установленные приговорами судов, противоречит требованию ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
С учетом положений ст. 104.1 УК РФ имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, вследствие постановления в отношении ответчиков обвинительных приговоров, подлежало конфискации. Однако, вышеуказанная мера уголовно-правового характера применена не была вследствие того, что лесоматериал был перемещен за границу Российской Федерации. Следовательно, стоимость данного лесоматериала представляет собой ущерб, причиненный государству незаконными действиями ответчиков, который подлежит возмещению путем взыскания с них стоимости указанного имущества в установленном судом денежном эквиваленте.
В данном случае применение к ответчику мер гражданско-правового характера путем возмещения ущерба направлено на восстановление вреда, причиненного обществу и государству.
То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не применена конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ), не ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики не были лишены возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, ответчики суду не представили.
Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возмещение причиненного ответчиками вреда по правилам главы 59 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и вредом, образованным вследствие фактического незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации в государство - член Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию КНР лесоматериалов, при обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу приговорами судов.
Росимущество является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета, денежные средства, полученные от распоряжения иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, подлежащие зачислению в федеральный бюджет отнесены к доходам федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться Росимуществом в пределах его компетенции. Доходы от поступления денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда относятся к доходам федерального бюджета, администрируемые территориальными органами Росимущества.
В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 350 066 349,05 руб. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Красноярска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 689 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в солидарном порядке денежные средства в размере 350 066 349,05 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Красноярска в размере 689 100 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.