РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО2, с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyndai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Транспортному средству Kia Ceed, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО по полису XXX № в САО «ВСК».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение -
161 125 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере
2 760 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 115 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 84 215 руб. – сумму страхового возмещения, 223 883 руб. – убытки, штраф. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ранее заявленные требования о компенсации морального вреда также поддержал.
Истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к САО «ВСК».
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84215 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 107,50 руб., убытки в размере 223 883 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с САО «ВСК»
в пользу ФИО1 штрафа, определено ко взысканию САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 124 050 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска выплатила истцу ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.
От истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 250 000 руб. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 600,33 руб. (платежное поручение №).
Истец, не согласившись с отказом САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., проценты в размере 78 019, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе считала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО ответчик выполнил в установленный срок. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Hyndai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
ФИО5, управляя транспортным средством Hyndai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к постановлению, с корректными данными, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5, согласно которым, она двигалась со стороны
<адрес> в сторону <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем водителем автомобиля Hyndai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем она допустила столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушила требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО5
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Hyndai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5 Собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии XXX №).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 161 125 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление, согласно которому полученная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, просит произвести ремонт транспортного средства в автосервисе «Автограф».
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 261 910 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 163 885 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. №, согласно которому истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 125 руб.
на предоставленные банковские реквизиты. Согласно данного ответа выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате износа. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 760 руб. Денежные средства подлежат перечислению по предоставленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере
2 760 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, согласно которому в заявление о страховом случае истец указал банковские реквизиты, поскольку сотрудником страховой компании сказано было, что данный пункт обязателен, кроме того, они нужны для перечисления денежных средств за оплату услуг эвакуатора, истец не согласен на изменение формы страхового возмещения, просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства или доплатить страховое возмещение без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. №, повторяющий ответ, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, согласно которому ответ на предыдущую претензию от САО «ВСК» не поступил, на дату подачи настоящего заявление истец приступил к ремонту транспортного средства в сторонней организации, просит произвести доплату страхового возмещения в размере 236 115 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. №, согласно которому истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 125 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Также ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 760 руб. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в срок и в полном объеме, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных вами требований в претензии. Возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего САО «ВСК» не усмотрело. Учитывая изложенное,
САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 218 189,41 руб., с учетом износа – 135 428,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к САО «ВСК».
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 215 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 107,50 руб., убытки в размере 223 883 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В рамках рассмотрения спора по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 248 100 руб. – без учета износа, 149 100 руб. – с учетом износа, на дату проведения исследования: 319 300 руб. – без учета износа, 184 700 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 662 150 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП составляет 471 983 руб. – без учета износа, 280 077 руб. – с учетом износа, на дату проведения исследования: 546 428 руб. – без учета износа, 323 643 руб. – с учетом износа.
Судом принято в качестве допустимого доказательства заключение
ООО «Оценщик», в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, определенной экспертным заключение ООО «Оценщик» и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, что составляет 84 215 руб., исходя из расчета 248 100 руб. – 161 125 руб. – 2 760 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, определено ко взысканию САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 124 050 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска выплатило истцу ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.
От истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 250 000 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 600,33 руб. (платежное поручение №).
Истец, не согласившись с отказом САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере
1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Между тем, размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков в виде денежной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения по Единой методике, а из размера неосуществленного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.
Каких-либо положений об исчислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения в законе не имеется.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
Вопреки доводам представителя ответчика, а также решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из вышеизложенного следует, что САО «ВСК» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения не с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а с 21 дня после получения САО «ВСК» заявления от истца ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 741 день.
Размер неустойки составляет: 248 100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения установленное судом) х 1% х 741 день = 1 838 421 руб.
Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) выплатило истцу неустойку в размере 250 000 руб. (платежное поручение №), то есть до обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, размер которого установлен в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств, правовых оснований для его признания явно несоразмерными последствиям нарушений обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
223 883
27.08.2025
14.09.2025
19
18
365
2097,75
223 883
15.09.2025
08.10.2025
24
17
365
2502,58
Итого:
43
17,44
4600,33
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 600,33 руб. (платежное поручение №), то есть до того, как истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов.
Таким образом, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истцов, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Иванова
Мотивированное решение составлено 24.04.2026.