№ 2-3369/2026
24RS0056-01-2026-002721-71
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3,
ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого автомобилю истца МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель маршрутного автобуса МАЗ № (маршрут №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя маршрутного автобуса МАЗ № застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя маршрутного автобуса МАЗ № ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего, истцу как собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 425 593 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет – 1 111 500 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 190 757 руб. Стоимость материального ущерба составила – 920 742, 50 руб. (1 111 500-190 757,24). САО "ВСК" была осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу по фактической сумме материального ущерба в размере 520 742, 80 руб. (920 742, 50-400 000), а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 11 000 руб., услуг юриста в размере 45 000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 16 415 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, которая на момент ДТП являлась арендатором маршрутного автобуса МАЗ № (маршрут №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и основным видом деятельности которой является - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Альфа Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт
3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием
4-х транспортных средств:
- МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1,
- маршрутного автобуса МАЗ № (маршрут №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2,
- ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10,
- ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю истца МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного автобуса ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", владельцами транспортных средств являются:
- МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1,
- маршрутного автобуса МАЗ № (маршрут №), государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3,
- ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -
ФИО10,
- ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -
ФИО8
Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что водитель маршрутного автобуса МАЗ № (маршрут №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя автобуса.
Согласно ответу из АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ответственности по ОСАГО в САО «ВСК» в отношении маршрутного автобуса МАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ИП ФИО4
(ИНН <данные изъяты>), собственником автобуса – ФИО3
В соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оказывало на момент ДТП услугу по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автобусами в городском и пригородном сообщении.
Согласно выписке с официального сайта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 является коммерческим предприятием, обслуживающим городские маршруты.
Представленными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО1 действиями водителя маршрутного автобуса МАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя маршрутного автобуса МАЗ № ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 после произошедшего ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП водителя маршрутного автобуса МАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – САО «ВСК».
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена экспертиза в экспертной организации ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцев».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 425 593 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет – 1 111 500 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 190 757 руб. Стоимость материального ущерба составила – 920 742, 50 руб. (1 111 500 - 190 757,24).
Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации).
САО "ВСК" была осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные в размере
520 742, 80 руб. (920 742, 50-400 000) подлежат удовлетворению.
Определяя гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ИП ФИО4, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, поскольку ФИО2, передвигаясь на маршрутном автобусе МАЗ № (маршрут №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданном ИП ФИО4, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлено и не подтверждено материалами дела, что
ФИО3 на момент ДТП владела на законных основаниях транспортным средством автобуса МАЗ № (маршрут №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновными действиями водителя которого истцу ФИО1 причинен ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., а также за услуги автоэвакуатора в размере 6500 руб., суд полагает определить ко взысканию с ИП ФИО4 указанные судебные расходы поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 16 415 руб., которая также подлежат возмещению
ИП ФИО4
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг составила 45 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, суд полагает взыскать с ИП ФИО4 расходы на оплату услуг юриста, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Ходатайств о снижении размера судебных расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 520 742 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., за услуги автоэвакуатора в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 415 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Иванова