ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В., при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семехина ФИО9 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителя о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Семенихин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителя о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг № В соответствии с Договором полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (2 года) составляет 932 500 рублей (в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Договора, целью обучения являлось успешное прохождение государственной итоговой аттестации и получение документа о высшем образовании и о квалификации.
Истец обучался по программе магистратуры «Науки о данных» (направление ДД.ММ.ГГГГ Прикладная математика и информатика) в Центре дополнительного профессионального и онлайн-образования «Пуск» МФТИ, 2 курс.
В 3 семестре обучения (осенний семестр 2 курса) истцом выполнялась научно- исследовательская работа (НИР) по теме «3D-Road: система распознавания объектов дорожного комплекса с точным позиционированием» в рамках прохождения производственной практики (научно-исследовательская работа). Работа выполнялась в формате (корн) стартапа.
Согласно п. 3.1.1 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации Центра дополнительного образования «Пуск» (утв. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО4), промежуточная аттестация проводится согласно утвержденному графику учебного процесса и расписанию зачетов и экзаменов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подготовлен и сдан итоговый отчет о научно- исследовательской работе за 3 семестр 2025/2026 учебного года, с учетом всех ранее выявленных замечаний научного руководителя.
Сдача итогового письменного отчёта (НИР) и получение итоговой оценки по нему - есть промежуточная аттестация (экзамен), предусмотренная вышеуказанным графиком на период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ
Данный отчет был подписан научным руководителем Истца - доцентом ФИО5 В разделе отчета «Отзыв научного руководителя» руководителем указано на устранение большей части замечаний и выставлена оценка 5.4 балла, что в соответствии с 10-балльной системой оценивания соответствует оценке «удовлетворительно» (п. 3.6 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МФТИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Итоговая оценка за НИР 3 семестра (за экзамен) согласно отзыву руководителя рассчитана как (2 * 0,5 + 5,4 * 0,5), что соответствует 3,7 балла, что также в соответствии с 10-балльной системой оценивания соответствует оценке «удовлетворительно» (п. 3.6 Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МФТИ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Других дополнительных отчетов, содержащих иную оценку в период промежуточной аттестации с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ Истцу не направлялось.
Согласно п. 4.1. Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации Центра дополнительного образования «Пуск» (утв. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО4) академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день окончания промежуточной аттестации) Истец не имел академической задолженности по НИР, поскольку его забота была оценена научным руководителем ДД.ММ.ГГГГ положительно (удовлетворительно).
В начале февраля 2026 года научный руководитель ФИО5 сообщила Истцу, что в отношении его работы проводился «аудит» со стороны руководства Центра «Пуск», по итогам которого ранее выставленная ею положительная оценка была пересмотрена на «неудовлетворительно».
Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие проведение такого аудита и его результаты, Истцу представлены не были. В нарушение пункта 5.2.3 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации Центра Пуск», согласно которому итоговая оценка за НИР выставляется после возможного аудита Экспертным советом Центра и может быть скорректирована с учетом рекомендации научного руководителя, Ответчиком не было представлено.
При таких обстоятельствах оценка, выставленная научным руководителем ДД.ММ.ГГГГ в отчете по НИР, является единственным законным и документально подтвержденным результатом промежуточной аттестации Истца. Любое решение об её изменении, принятое без оформления соответствующих документов и без участия научного руководителя, является ничтожным и не порождающим правовых последствий.
Впоследствии, куратор образовательного учреждения сообщил Истцу, что пересдача состоится ДД.ММ.ГГГГ устно, онлайн, путем выступления перед комиссией.
При этом, не был вынесен приказ ректора о проведении повторной промежуточной аттестации в указанную дату и, соответственно, не был и доведен до Истца (в нарушение п. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика учебного процесса).
Истец, фактически не согласившись с самим фактом пересмотра оценки и -управлением на пересдачу, ДД.ММ.ГГГГ на пересдачу явился (онлайн). Ни в указанный день, ни в последующие дни, о результатах пересдачи извещен не был.
ДД.ММ.ГГГГ, Истцу был направлен акт о наличии академической задолженности №, из которого ему стало известно, что «неудовлетворительно» Истец оценен не только за первую промежуточную аттестацию, но и за две повторные промежуточные аттестации (две пересдачи), которые, якобы, последовательно состоялись в следующие даты (из акта):
ДД.ММ.ГГГГ - промежуточная аттестация- «неудовлетворительно»
ДД.ММ.ГГГГ - первая повторная промежуточная аттестация (пересдача №) - «неудовлетворительно»
ДД.ММ.ГГГГ - вторая повторная промежуточная аттестация (пересдача №) - «неудовлетворительно»
Также, в акте указано, что Истец подлежит отчислению как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ - на эту дату у Истца имелся подписанный научным руководителем отчет с положительной оценкой, сданный ДД.ММ.ГГГГ в рамках установленного периода промежуточной аттестации (09.01-ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, указание в Акте даты ДД.ММ.ГГГГ как первой попытки сдачи с результатом «неудовлетворительно» является фиктивным и не основано на реальных событиях.
ДД.ММ.ГГГГ — о проведении пересдачи в эту дату Истец вообще не был уведомлен. О существовании данной пересдачи истец узнал только из Акта об академической задолженности №.
ДД.ММ.ГГГГ - о проведении пересдачи и в эту дату Истец также не был уведомлен. Никаких приказов о проведении повторной промежуточной аттестации (или любых иных уведомлений) в указанные даты до Истца доведено не было.
Истец был вызван на устную пересдачу перед комиссией в дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом:
- основания для направления на пересдачу отсутствовали, так как по промежуточной аттестации (основной экзамен) работа Истца оценена как «удовлетворительно». Истцу не было сообщено, по каким основаниям работа пересдается.
- в нарушение п. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика учебного процесса отсутствовал Приказ ректора о проведении повторной аттестации (пересдачи).
- не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами оценки.
Согласно п. 3.22 и п. 3.23 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся имеет право ознакомиться с результатами письменной работы или результатом устного экзамена и в этот же день подать заявление о несогласии с оценкой, которое апелляционная комиссия обязана рассмотреть.
У Истца такой возможности не было, так как по письменной работе (основной экзамен) пересмотр баллов на «неудовлетворительно» никак не зафиксирован и не объявлен, а о результате устной пересдачи Истцу стало известно в день, когда Ответчик направил акт об академической задолженности и уведомил об отчислении (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что пересдача фактически была ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, процедура ликвидации академической задолженности, примененная Ответчиком, не соответствует требованиям пунктов 4.5 и 4.6 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МФТИ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.5 названного Положения, сроки ликвидации академической задолженности должны определяться распорядительным актом МФТИ. Однако с соответствующим распорядительным актом (приказом), устанавливающим сроки пересдач, Истец ознакомлен не был.
Более того, п. 4.6 Положения предоставляет обучающемуся право пройти повторную промежуточную аттестацию не более двух раз. Вопреки данному требованию, Ответчиком, по сути, была предоставлена лишь одна возможность пересдачи — ДД.ММ.ГГГГ. При этом правовые основания для её проведения отсутствовали, поскольку основной экзамен (промежуточная аттестация) был сдан Истцом ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворительную оценку, что исключало само наличие академической задолженности и, как следствие, необходимость её ликвидации.
Из выписки об успеваемости Истца (электронной зачетной книжки) усматривается, что на момент принятия решения об отчислении Истца имелась только одна академическая задолженность — по дисциплине «Производственная практика научно-исследовательская работа)». Иные дисциплины учебного плана были освоены им с положительными оценками, что свидетельствует о надлежащем выполнении учебного плана в целом, за исключением оспариваемого результата аттестации, что подтверждается скриншотами электронной зачетной книжки.
По мнению истца действия Ответчика по отчислению и фиксации академической задолженности незаконными и необоснованными. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.
В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 932 500 руб., уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Семехин А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю
Представитель истца Семехина А.С. - Заманова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала доводы письменных пояснений, с учетом дополнений.
Представитель ответчик МФТИ, Физтех в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Представителем ответчика представлены возражения на заявленные исковые требования.
В силу статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
На основании статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1).
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2).
Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3).
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6).
Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).
На основании пункта 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
Согласно пункту 33 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 245 (далее Порядок), организация осуществляет текущий контроль успеваемости и промежуточную аттестацию обучающихся.
Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема дисциплины (модуля), иного компонента, в том числе практики образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся.
Согласно пункту 34 Порядка формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации.
На основании пункта 36 Порядка неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), по одному или нескольким иным компонентам образовательной программы, в том числе практикам, или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью
Организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), иному компоненту, в том числе практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.
Повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФТИ Физтех и Семехиным А.С. был заключен договор об образовании ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.1.1 Договора: форма обучения, код и направления подготовки: очная, ДД.ММ.ГГГГ, прикладная математика и информатика. Уровень образования, образовательная программа: магистратура, науки о данных. Учебное подразделение: «Центр дополнительного профессионального и онлайн-образования «Пуск» В соответствии с п. 1.2 Договора срок освоения программы на момент подписания договора составляет 2 (два) года. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 912 000 рублей, НДС не облагается (п.3.1. Договора). Стоимость обучения оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график учебного процесса 2025-2026 г. и в соответствии с п. 2.2 Приложения установлены сроки прохождения аттестаций, в том числе 2 курса по образовательной программе, реализуемой центром «Пуск» (онлайн-программы), а именно промежуточная аттестация (09 января – 25 января).
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ сдан итоговый отчет о НИР за 3 семестр. Отчет подписан научным руководителем ФИО5, которая в отзыве отразила на устранение Семехиным А.С. замечаний, выставлена оценка «удовлетворительно». При этом, как следует из пояснений представителя истца, иных результатов аттестации Истцу в период промежуточной аттестации не сообщалось.
Частью ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ академической задолженностью признаются только неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации либо ее не прохождение без уважительных причин. Вместе с тем положительная оценка от ДД.ММ.ГГГГ исключала возникновение академической задолженности, а значит - и основания для повторной аттестации и отчисления.
ДД.ММ.ГГГГ из Акта о наличии академической задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о существовании неудовлетворительных оценок, одновременно с уведомлением об отчислении.
В соответствии с Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МФТИ являющегося приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ информирование обучающихся о датах проведения повторной промежуточной аттестации осуществляется посредством Личного кабинета обучающегося (п. 4.9 Положения).
Кроме того, пункт 4.2 Положения Центра о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Центра дополнительного, дополнительного профессионального и онлайн-образования «Пуск» МФТИ предусматривает информирование посредством Личного кабинета и информационных каналов связи.
Однако, ни о первой пересдаче (ДД.ММ.ГГГГ), ни о второй пересдаче (ДД.ММ.ГГГГ) Истец посредством Личного кабинета уведомлен не был.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Истец о датах пересдачи был уведомлен посредством мессенджера Telegram, о чем представлены скриншоты переписки.
Вместе с тем представленные Ответчиком скриншоты (в том числе из мессенджера Telegram) не подтверждают надлежащее уведомление Истца ни о первой, ни о второй пересдаче: в них отсутствуют адресованные лично Истцу сообщения с указанием дат пересдач, не подтверждены его участие в чате и факт прочтения сообщений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обе пересдачи были назначены Ответчиком без доведения до Истца информации о датах их проведения, поскольку надлежащим уведомлением о датах пересдачи надлежит считать информирование посредством Личного кабинета и информационных каналов связи (п. 4.2. Положение). Информирование Семенихина А.С. о датах пересдачи посредством личного кабинета Ответчиком суду не представлено.
В своих возражениях Ответчик указывает на то, что первоначально итоговая оценка за первую попытку аттестации скорректирована по результатам аудита Экспертного совета Центра «Пуск» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) которому подвергся отчет, сданный Истцом в декабре 2025 года.
Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя истца, последний не оспаривает, факт того, что в декабре 2025 года Ответчику была направлена черновая версия отчета для технической проверки, были получены замечания, которые были устранены. При этом это была промежуточная, рабочая версия, а не предмет аттестации.
Судом установлено, что предметом промежуточной аттестации являлся итоговый отчет от ДД.ММ.ГГГГ - с подписью, отзывом и оценкой научного руководителя, который сдан в период промежуточной аттестации 09.01-ДД.ММ.ГГГГ, а не в декабре 2025 года.
Кроме того, реализуя право на корректировку оценки (п. 5.2.3 Положения Центра «Пуск»), ответчик был обязан довести до обучающегося результаты аудита и итоговую оценку. Истцу не были представлены ни протокол с детализацией баллов, ни заключение совета, ни скорректированный отзыв руководителя.
Как следует из пояснений представителя истца с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомился впервые при получении отзыва на иск, обратного стороной Ответчика представлено не было.
Не уведомление Истца с результатами аудита и итоговой оценки лишило последнего права на апелляцию, которое по п. 3.22, 3.23 Положения № реализуется в день объявления оценки. Узнав об оценках только ДД.ММ.ГГГГ из акта №, Истец физически не мог подать апелляцию в установленный срок ни по основной аттестации, ни по первой, ни по второй пересдаче. При этом представленные Ответчиком зачетно-экзаменационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают надлежащее уведомление истца об оценке и пересдачах.
В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Семехин А.С. был отчислен из института с ДД.ММ.ГГГГ как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и акт сверки взаимных расчетов направлены Семехину А.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований вышеприведенных нормативных актов при отчислении студента Семехина А.С. из образовательного учреждения.
Как установлено, основанием отчисления Семехина А.С. явилось невыполнение им обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Вместе с тем согласно приведенным требованиям обучающимся, имеющим академическую задолженность, должна быть предоставлена возможность пройти промежуточную аттестацию до двух раз в пределах одного года с момента образования задолженности, с установлением определенных образовательной организацией сроков. При этом повторная промежуточная аттестация проводится аттестационной комиссией.
Установлено, что такая возможность истцу предоставлена не была.
Так, две пересдачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу фактически предоставлены не были: о датах пересдачи последний не был уведомлен, к их проведению не допущен, результаты не объявлялись. Таким образом, Истец был лишен и полноценной основной аттестации, и права на две пересдачи.
С учетом дистанционной формы обучения и проживания Истца в другом городе не направление Ответчиком уведомлений через Личный кабинет имело для Истца решающее значение: он был лишен возможности узнать о пересмотре его оценки, узнать о датах пересдач, участвовать в них, ознакомиться с их результатами и обжаловать выставленные оценки, что выразилось в незаконном отчислении.
Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отчислении, ему не была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность, уведомление об отчислении надлежащим образом не направлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Также в нарушение требований закона с приказом об отчислении Семехин А.С. ознакомлен не был, копия приказа в установленный трехдневный срок ему не выдавалась и не направлялась.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Вопреки доводам Ответчика, обращаясь в суд с исковыми требованиями истец фактически направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Ответчиком не представлено.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 932 500 руб., уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет его в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере, из расчета: 932 500+ 10 000 / 2 = 471 250 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 650 руб. (932 500 руб. - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семехина ФИО12 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (ИНН №) в пользу Семехина ФИО13 (паспорт №), денежные средства в размере 932 500 руб., уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 471 250 руб. 00 коп., а всего 1 413 750 (один миллион четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Киприянова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.