ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО ПКО «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 199 500 руб. В обеспечение обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства, поручителями выступали ФИО2, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу отсутствует, размер (79,4%) задолженности по процентам (от общей суммы процентов 125 918,09 руб.) в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Как установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 639,65 руб. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 5 486,40 руб.».
В рамках указанного гражданского дела <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 228 639,65 руб., в том числе основной долг в сумме 119 046,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 863,13руб., платы за пропуск платежей в сумме 11 945,48 руб., проценты на просроченный долг в сумме 92 784,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 486,40 руб.
Как установлено указанным заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 199 500 руб., на срок 12 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых, размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору составляет 0 руб., что составляет 0% от суммы предоставляемого кредита. Полная стоимость кредита составляет 31,85 % годовых.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами
<данные изъяты> по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение предоставленного ФИО3 кредита были заключены договоры поручительства:
с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договорам поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита в размере 199 500 руб., в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом в размере
28 % годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.ФИО3, ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 977,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Югория» заключен договор цессии
№-УПТ, в соответствии с которым <данные изъяты> уступил ООО «Югория» свои права требования по данному кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу отсутствует, размер (79,4%) задолженности по процентам (от общей суммы процентов 125 918,09 руб.) в размере 100 000 руб.
Вместе с тем ранее предъявленные требования <данные изъяты> включали общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по процентам, а именно: 4 863,13 руб.- проценты за пользование кредитом, 11 945,48 руб. - платы за пропуск платежей, 92 784,58 руб. - проценты на просроченный долг.
Таким образом, по субъектному составу, предмету и основанию заявленные ООО ПКО «Югория» требования по настоящему исковому заявлению тождественны ранее заявленным требованиям <данные изъяты>.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по исковым требованиям ООО ПКО «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий О.Б. Иванова