РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киприяновой Е.В.
с участием представителя истца Хвоина Е.С. – Тимошенко А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мыцу В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвоина ФИО16 к Дегилевич ФИО17, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», Российской Федерации в лице ФССП России об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,
УСТАНОВЛЕНО:
Хвоина Е.С. обратился в суд с иском к Дегилевич М.С., ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «ХКФ БАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегилевичем М.С. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 528, 1985 года выпуска, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 70 000 руб. Сделка была фактически исполнена, денежные средства и транспортное средство переданы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 (продавец) и Хвойным Е.С. (Истец) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора составила 70 000 рублей. Истец при заключении договора действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о наличии ограничений, что подтверждается проверками по онлайн - сервисам ГИБДД МВД России (<данные изъяты>,), ФНП России (https://www.reestr-zalogov.ru/search). ДРОМ (<данные изъяты>). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, принял транспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы (ПТС <адрес>). Поскольку на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, Истец был лишен возможности в установленный законом срок представить его в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для внесения изменений в регистрационные данные. После завершения ремонтных работ Истец решил перерегистрировать транспортное средство на свое имя, но в связи с тем, что с момента покупки автомобиля до его окончательного восстановления, прошел значительный период времени, проверил сведения об ограничениях по сервисам Госавтоинспекции МВД России (https://госавтомнслекция.рф). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявил наличие ограничений на совершение регистрационных действий. Установлено, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам, должником по которым является прежний собственник — Дегилевич М.С., а именно:
• Запрет от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 (документ №) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель - ООО "ХКФ БАНК".
• Запрет от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 (документ №/2409) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель - ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".
• Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное СПИ ФИО10 (<адрес>) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
• Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное СПИ ФИО10 (<адрес>) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
• Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное СПИФИО11 (<адрес>) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
• Ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное СПИ ФИО12 (<адрес>) в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: BMW 528, 1985 года выпуска, VIN: №, номер кузова: № принадлежащего Хвоину ФИО18 на праве собственности. Отмерить запреты на регистрационные действия наложенные судебными приставами исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ (документ №); от ДД.ММ.ГГГГ (документ №); от ДД.ММ.ГГГГ (документ №; от ДД.ММ.ГГГГ (документ №);от ДД.ММ.ГГГГ (документ №); от ДД.ММ.ГГГГ (документ №).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования исключил из числа ответчиков ООО «ХКФ БАНК», привлек в качестве соответчиков ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Российскую Федерацию в лице ФССП России и с учетом уточнений истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 528, 1985 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Хвоину ФИО19, а именно: запрет от ДД.ММ.ГГГГ (per. №), наложенный в рамках ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД находящегося в ОСП по Оектябрьскому району г. Красноярска; запрет от ДД.ММ.ГГГГ (per. №), наложенный в рамках ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД находящегося в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска; запрет от ДД.ММ.ГГГГ (per. №), наложенный в рамках ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД находящегося в ОСП по <адрес>.
В судебном заседании представителя истца Хвоина Е.С. – Тимошенко А.М. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО20. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, указав, что от должника Дегилевич М.С. в добровольном порядке денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам не поступало. Кроме того, права и обязанности взыскателя законодательно строго определены. Взыскатель не имеет законного права на самостоятельное применение к должнику исполнительных действий и мер принудительного исполнения в том числе по вынесению актов и постановлений. В связи с чем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества Дегилевич М.С. и Хвоина Е.С. со стороны ООО «СТК» не производились.
Ответчик Дегилевич М.С., представители ответчиков ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Российской Федерации в лице ФССП России, представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В частности, положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Пунктами 1 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи/отмене запрета совершения регистрационных действий.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хвоином Е.С. и Дегилевичем М.С. заключен договор, по которому истец приобрел у Дегилевича М.С. в собственность автомобиль BMW 528, 1985 года выпуска, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ продавец Дегилевич М.С. передал имущество - транспортное средство, BMW 528, 1985 года выпуска, VIN: №, покупателю Хвоину Е.С. в соответствии с условиями договора купли-продажи. Вместе с транспортным средством Дегилевич М.С. передал Хвоину Е.С. ключи, паспорт транспортного средства <адрес>.
На момент заключения договора купли продажи Хвоином Е.С. проверена история, согласно которому автомобиль не имел ограничений, арестов и запретов.
Согласно данным Банка исполнительных производств и сервиса "Проверка автомобиля" на дату обращения с исковым заявлением, имеются сведения о запрете на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенные исполнительным производствам:
- ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, ОСП по <адрес>;
- ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, ОСП по <адрес>;
- ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, ОСП по <адрес>.
По актуальным данным МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля BMW 528, 1985 года выпуска, VIN: №, значится Дегилевич М.С., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хвоином Е.С. и Дегилевичем М.С. в МРЭО ГИБДД не предоставлялся.
Изучив совокупность представленных доказательств, суд учитывает, что основанием для иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий служит факт принадлежности спорного имущества не должнику, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что автомобиль BMW 528, 1985 года выпуска, VIN: №, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска постановлений в отношении должника Дегилевича М.С. о запрете регистрационных действий не являлся имуществом должника, а принадлежал Хвоину Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями позднее даты заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, подлежат отмене.
При этом вышеуказанные запреты в отношении спорного транспортного средства были наложены после того, как первый покупатель транспортного средства Хвоин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен предыдущим собственником транспортного средства об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля.
Тот факт, что Дегилевич М.С. не прекратил государственную регистрацию транспортного средства после его выбытия из владения, с учетом вышеприведенных обстоятельств не может являться основанием для сохранения наложенных ограничений.
Проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение сторонами, фактическую передачу спорного имущества Хвоину Е.С., а также выплату последним денежных средств за автомобиль, учитывая тот факт, что данный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд с учетом установленных обстоятельств признает его заключенным и исполненным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что одной из целей гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, оснований полагать, что этим нарушены права взыскателей в рамках указанных в иске исполнительных производств суд не усматривает, доказательств этого не представлено.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов по изменению регистрационных данных не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к Хвоину Е.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хвоина ФИО21 к Дегилевич ФИО22, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», Российской Федерации в лице ФССП России об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством- удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хвоином Е.С., наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств:
- ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, ОСП по <адрес>;
- ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, ОСП по <адрес>;
- ИП №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, ОСП по <адрес>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Киприянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.