Дело № 2-3583/2026
24RS0056-01-2026-003002-04
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации г. Красноярск 25 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хафиеву Ахлиддину Мухибуллоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хафиеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz E-class, г/н №. В отношении т/с Toyota Corolla, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, при заключении договора ОСАГО № предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Хафиев А.М. заключил договор ОСАГО № на условиях использования ТС Toyota Corolla, г/н № в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора, транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного ТС было выдано разрешение № № на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Хафиев А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, ДТП было, управлял автомобилем он, когда оформлял страховку, то лицензии на такси не было, не знал, что нужно внести изменения в страховку.
Третье лицо Журавлев П.Н., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. произошло ДТП с участием т/с Mercedes-Benz, г/н №, под управлением Журавлевым П.Н. и т/с Toyota Corolla, г/н №, под управлением Хафиева А.М. (л.д. 7).
В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, Хафиев А.И. управляя т/с Toyota Corolla, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 с обратной стороны).
Как следует из справки о ДТП, автомобиль Mercedes-Benz, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно копии электронного страхового полиса № № автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, была застрахована у истца – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).
По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 320, г/н №, являлся Журавлев П.Н., собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № – Хафиев А.М. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ Журавлев П.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае № № (л.д. 11 с обратной стороны – 12).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра т/с Mercedes-Benz, г/н № (л.д. 7 с обратной стороны).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, без учета износа составляет 2 923 496,47 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 804 2000 руб. (л.д. 14-16).
ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет страхового возмещения составляет 400 000 руб. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение на расчетный счет Журавлева П.Н. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 17 с обратной стороны).
В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» возместило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно заявлению страхователя (владельца) Хафиева А.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях (л.д. 9).
Как следует из сведений ФГИС Такси, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № № в отношении Toyota Corolla, г/н № на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 11).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси составляет 15 756 руб.
Таким образом, установлено, что при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях. Указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Факт предоставления недостоверных сведений установлен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере осуществленного страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Хафиева Ахлиддина Мухибуллоевича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит