ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Ленск Республика Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В., с участием государственного обвинителя Шевченко Н.С., подсудимой Дзысюк А.И., ее защитника адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дзысюк А.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ранее судимой: 21.02.2025 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов, постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2025 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05.09.2025 освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дзысюк А.И. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 30 декабря 2025 года, Дзысюк А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты [НОМЕР] по ул. [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) с согласия проживающей в вышеуказанной квартире З., сознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила из женского кошелька марки «Alessio nesca» черного цвета, находившегося в женской сумке бежевого цвета, принадлежащие З. наличные денежные средства в общей сумме 6000 рублей, купюрами номиналом: 5000 рублей в количестве 1 штуки, 200 рублей в количестве 3 штук и 100 рублей в количестве 4 штук, а также золотую цепочку 585 пробы, весом 1,99 грамм, стоимостью, как лом золота по цене 3200 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6368 рублей. После чего Дзысюк А.И., с похищенными наличными денежными средствами и золотой цепочкой, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Дзысюк А.И., З. причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 12368 рублей.
В судебном заседании подсудимая Дзысюк А.И. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, что 30.12.2025 находилась в комнате З. с разрешения последней. Достала из сумки принадлежащей З. кошелек, откуда похитила денежные средства в размере 6000 рублей, купюрами 5000, 200 и 100 рублей, а также золотую цепочку. Деньги потратила на собственные нужны. Золотую цепочку потеряла.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой данные ею в присутствии защитника в ходе допроса, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверки показаний на месте, и подтвержденные подсудимой после их оглашения, из которых следует, что около 20 часов 30 минут 30.12.2025 года, она, находясь в квартире З., увидела в кошельке наличные денежные средства в общей сумме 6000 рублей, а также золотую цепочку, которые решила украсть, золотую цепочку, хотела в дальнейшем сдать в ломбард и выручить за нее деньги (т. 1, л.д. 74-77, 79-84, 92-94).
Кроме признания своей вины подсудимой Дзысюк А.И. в совершении кражи совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей З., ее виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, в частности.
Оглашенными показаниями потерпевшей З., из которых следует, что 30.12.2025 ей стало плохо, вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу, а ключи от своей квартиры она оставила соседке Дзысюк А.И., что бы та привезла ей вещи в больницу и присмотрела за комнатой. В этот же день вечером ей позвонила Дзысюк А.И. и попросилась переночевать в комнате, она ей разрешила. 11.01.2026 ее выписали из больницы и она обнаружила, что из ее кошелька, находившегося в сумке, пропало 6000 рублей и поврежденная золотая цепочка, которую она покупала в торговом центре «Драгоценности Якутии» 05.04.2024 в общей сложности за 17910 рублей. Ущерб для нее значительный, она на пенсии, иного дохода не имеет (т.1, л.д. 29-32).
Оглашенными показаниями дополнительного допроса потерпевшей З. согласно которым, с оценкой стоимости золотой цепочки в размере 6368 рублей она согласна. Ущерб в размере 12368 рублей, для нее является значительным, так как кроме пенсии по [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] иного дохода у нее не имеется (т.1, л.д. 33-34).
Показаниями свидетеля З1 который суду показал, что его соседку З. в конце 2025 года увезли на скорой помощи в больницу, ему известно, что ключ от комнаты она оставила Дзысюк А.И. В этот же день по просьбе Дзысюк А.И. он ходил в магазин, она ему дала 5000 рублей, на которые он купил спиртное и сок, сдачи отдал Дзысюк А.И. После выписки из больницы, З. ему сообщила, что у нее из сумки пропало 6000 рублей и золотая цепочка.
Оглашенными показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2025 года его супруга Дзысюк А.И. дома не ночевала. Ему сообщила, что ночевала в комнате З., так как последнюю увезли в больницу, и она оставила ключ от комнаты ей. 11.01.26 он зашел к З., ее выписали из больницы и та ему сообщила, что у нее пропали деньги 6000 рублей и золотая цепочка. Он пошел домой и от Дзысюк А.И. узнал, что деньги и цепочку у З. украла она, деньги пропила, цепочку потеряла (т.1, л.д. 62-64).
Оглашенными показаниями свидетеля Ф., согласно которым, она работает в ювелирном салоне «Достояние Якутии». 05.04.2024, в салон пришла женщина, которая купила золотую цепочку стоимостью 23880 рублей, стоимость со скидкой составила 17910 рублей, 12910 рублей она оплатила банковской картой, и 5000 рублей старым украшением. Ею предоставлены фотографии электронного чека по операции в количестве 3 штук, в котором указаны: артикул [НОМЕР], проба - 585, стоимость 23880 рублей, вес в граммах 1,99000 (т.1, л.д.65-67).
Оглашенными показаниями специалиста Б., согласно которым по состоянию на 30.12.2025 год цена за один грамм золота 585 пробы принимаемого в качестве лома составляет 3200 рублей. Соответственно цена цепи 585 пробы на 30.12.2025 принимаемой в качестве лома за 1,99 грамма составила бы 6368 рублей (т.1, л.д.49-51).
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, специалиста суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с приведенными выше показаниями подсудимой и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026, квартиры расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], установлено, что сумка, в которой находился кошелек, из которого совершенно хищение наличных денежных средств в сумме 6000 рублей и золотой цепочки, принадлежащих З., висела на ручке комода (т.1, л.д.9-17).
Протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 20.01.2026 в ходе которых у потерпевшей З. изъяты женская сумка и кошелек и их осмотром: осмотрена женская сумка бежевого цвета, со слов потерпевшей З. кошелек с деньгами и золотой цепочкой, находился во втором основном кармане данной сумки. На момент осмотра сумка пустая. Осмотрен кошелек черного цвета, со слов потерпевшей З., установлено, что из данного кошелька, была совершена кража, а именно с отсека для хранения наличных денег в котором находились наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, и с отсека для хранения монет в котором находилась золотая цепочка. На момент осмотра кошелек пустой. Признанных вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 37-38, 39-44, 45).
Иными документами: справкой о стоимости золота ООО «Капитал-Ломбард», согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 3200 рублей; копией электронного чека на покупку золотой цепи от 05.04.2024 ювелирного магазина «Достояние Якутии»; копией чека операции по покупке товаров от 05.04.2024 на сумму 12910 рублей в магазине «Достояние Якутии» (т.1, л.д. 23-25, 26).
В судебном заседании исследованы характеризующие материалы в отношении потерпевшей З., установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.1, л.д. 106-128).
При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущербу гражданину, при обстоятельствах и объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.
Судом установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, подсудимая Дзысюк А.И. тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей и золотую цепочку стоимостью 6368 рублей, принадлежащие З., причинив ей значительный материальный ущерба в сумме 12368 рублей.
Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.
Действия подсудимой Дзысюк А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой Дзысюк А.И., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ее поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дзысюк А.И. признание вины, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (т.1, л.д. 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации, имеющей значения для дела, наличие [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дзысюк А.И. имеется рецидив преступлений, поскольку она ранее судима за совершение преступления средней тяжести.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление Дзысюк А.И. алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение Дзысюк А.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела установлено, что Дзысюк А.И. ранее судима за совершение преступления средней тяжести против собственности, судимость не снята и не погашена, отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, состоит [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не работает (т. 1, л.д. 130-174).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.
При назначении Дзысюк А.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновной и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиду достаточности, по мнению суда назначения основного наказания.
В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, иные заслуживающие внимание обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшей, суд находит возможным исправление Дзысюк А.И. без реальной изоляции от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению виновной.
Меру пресечения Дзысюк А.И. по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлением следователя адвокату Осипову В.В. назначенному в качестве защитника выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемой Дзысюк А.И. в размере 27570 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 181).
Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 3 дня работы в размере 12282 рубля 60 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
Подсудимая Дзысюк А.И. от услуг защитника не отказывалась, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] трудоспособная, в связи с чем, суд с учетом ее материального положения, считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с Дзысюк А.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дзысюк А.И., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ, наказание Дзысюк А.И. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в течение испытательного срока на условно осужденную Дзысюк А.И. следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства и работы; в течение одного месяца трудоустроиться и трудиться; в течении месяца пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения.
Меру пресечения Дзысюк А.И. по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женскую сумку, бежевого цвета; женский кошелек черного цвета – считать возвращенными потерпевшей З.
Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Осипову В.В. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).
Взыскать с Дзысюк А.И. части процессуальные издержки в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий, судья Ж.А. Шмидт