ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Ленск PC (Я)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В., с участием государственного обвинителя Толышевой А.Б., подсудимого Колбик М.В., его защитника адвоката Хежева З.С., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:
Колбик М.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колбик М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минуты 18 июля 2024 года, Колбик М.В. находясь в квартире [АДРЕС] по ул. Чапаева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за денежного долга, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия принесенную с собой монтировку, умышленно нанес К. не менее 2 ударов в область шеи и область руки, тем самым причинил К. повреждения в виде: закрытого перелома обеих дужек второго шейного позвонка, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Колбик М.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не признал, признал, что причинил средней тяжести вред здоровью, наносил удары по руке, чтобы причинить боль, суду показал, что в июле 2024 года сдал свою машину в аренду К. За аренду К. не заплатил, на телефонные звонки не отвечал, дома он его застать не смог. 18 июля 2024 года около 22 часов он пришел к К. домой, монтировку взял с собой, чтобы открыть входную дверь подъезда. Зашел в подъезд без ее помощи, позвонил в дверь квартиры, дверь открыла жена потерпевшего. К. он нашел на балконе, стал затаскивать его в комнату, тот упирался руками, в проеме балкона ударился спиной о порог балкона, он ударил К. монтировкой пару раз по руке, чтобы причинить физическую боль. Не помнит, чтобы наносил удары по другим частям тела, по спине и шее не ударял.
Несмотря на не признание подсудимым Колбик М.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.
Показаниями потерпевшего К. который суду показал, что летом 2024 года взял в аренду автомобиль у Колбик М.В. Затем запил, не работал, аренду не платил. В июле 2024 около 23 часов в квартиру ворвался Колбик М.В., дверь открыла жена. В руках у Кобик М.В. была монтировка. В прихожей квартиры Колбик М.В. избил его, монтировкой ударил не менее 5 раз, по руке и шее. Потом они поехали в гараж, он отдал брелок от машины, Колбик М.В. привез его обратно домой. В больницу обратился на следующий день, у него была сломана правая рука и шейный позвонок. До встречи с Колбик М.В., у него ни каких повреждений не было.
Показаниями свидетеля К1 которая суду показала, что летом 2024 года они с мужем были дома, около 23 часов в дверь позвонили, в квартиру забежал подсудимый, искал К., в руках у него была монтировка, размером 50 см., на балконе нашел ее мужа, она видела, как он бил его монтировкой по всему телу, из-за долга за аренду машины. Потом увез мужа с собой, затем привез обратно. Муж отказался вызвать скорую помощь, вызвали утром, у мужа была сломана рука и шейный позвонок, он неделю лежал в больнице, ездил на лечение в г. Якутск.
Оглашенными показаниями свидетеля К1 данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем после их оглашения в суде, согласно которым 18 июля 2024 около 23 часов в дверь квартиры позвонили, она открыла, в квартиру зашел Колбик , который спросил: «Где К.?», нашел ее мужа и вытащил в прихожую, где ударил его монтировкой по телу около 4-5 раз, также наносил удары руками и ногами. После этого муж с Колбиком ушли, вернулся муж минут через15, жаловался на сильные боли в правой руке и шее, скорую помощь не захотел вызывать, вызвали на следующий день, мужа госпитализировали в хирургическое отделение, где он проходил лечение до 2 августа 2024 года. Со слов мужа ей известно, что конфликт произошел из-за долга за аренду автомобиля. За причиненную физическую боль ее мужу подсудимый заплатил 50000 рублей (т.1, л.д. 107-109, 110-111).
Приведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, частично согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются следующими исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, помещения квартиры [АДРЕС] по ул. Чапаева, г. Ленска, в ходе осмотра в помещении прихожей на полу обнаружены и изъяты следы похожие на кровь, с косяка входной двери изъяты следы рук, на тумбе сверху на столешнице обнаружено повреждение овальной формы (т.1, л.д. 17-24).
Протоколом осмотра предметов от 10.12.2025, в ходе которого осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара [НОМЕР] на имя К. содержащая сведения о прохождении лечения К., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ». Дата и время поступления 19.07.2024 в 12 часов 52 минут, дата выписки 02.08.2024. Диагноз: Основной: [НОМЕР] Перелом второго шейного позвонка, закрытый: Общие побои. Закрытый перелом поперечного отростка С5 дужки позвонка. Закрытый перелом диафиза обеих костей правого предплечья со смещением. Медицинская карта признана вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 96-104, 105).
Заключением эксперта [НОМЕР] от 07.10.2024, согласно выводам, которого у К. обнаружено следующее: Закрытый перелом обеих дужек второго шейного позвонка. Данная травма, согласно п. 6.1.6, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, данное повреждение квалифицируются согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. По давности данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 19.07.2024, что подтверждается тяжестью состояния. Учитывая локализацию, количество и характер повреждений, общее количество травмирующих воздействий было не менее - 2 (т.1, л.д. 115-116).
Заключением эксперта [НОМЕР] от 17.12.2025, согласно выводам, которого у К. обнаружено следующее: Закрытый перелом обеих дужек второго шейного позвонка, данное повреждение согласно п. 5.1.1.6, приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения) от 08 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, данное повреждение квалифицируются согласно п.5.2.2. приказа Минздрава России, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью. По давности данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» 19.07.2024. Учитывая локализацию, количество, характер имеющихся повреждений, травмирующих воздействий было - два. Высказаться каким способом, орудием причинены данные повреждения, не представляется возможным, но не исключается травмирующим воздействием «монтировкой». Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, исключается (т.1, л.д. 123-127).
При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд, проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого Колбик М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия К., совершенном при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора, и находит эти доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого Колбик М.В. о том, что он не наносил удары монтировкой в область шеи потерпевшему К., суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 18 июля 2024 года Колбик М.В., находясь в квартире потерпевшего К., нанес последнему не менее 2 ударов монтировкой в область шеи и правой руки, причинив последнему согласно заключениям судебного эксперта закрытый перелом обеих дужек второго шейного позвонка, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар больницы, травмирующих воздействий было – два, не исключается травмирующее воздействие «монтировкой», получение повреждений при падении с высоты собственного роста, а так же самому себе – исключается (т.1, л.д. 115-116, 123-127). Показаниями потерпевшего К., согласно которым, Колбик М.В. нанес ему не менее 5 ударов монтировкой по телу, после чего у него болела шея и рука, до прихода Колбика М.В. у него ни каких телесных повреждений не было, телесные повреждения причинены ему подсудимым. Показаниями свидетеля К1, которая, суду показала, что подсудимый нанес ее мужу телесные повреждения монтировкой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.
В силу изложенного, вопреки доводам стороны защиты адвоката Хежева З.С. суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Колбика М.В. со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
О направлении умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют целенаправленные действия Колбик М.В., выразившиеся в умышленном нанесении ударов монтировкой в область шеи и рук.
Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явилась возникшая неприязнь из-за имеющегося денежного долга, связанного с арендой транспортного средства.
Действия подсудимого Колбик М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колбик М.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей (т.1, л.д. 185).
Признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение вреда по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, соразмерность характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и размер частичного возмещения вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Изучение личности подсудимого Кобик М.В. показало, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности. Согласно, бытовой характеристике [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], характеризуется посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т. 1, л.д. 209-240).
С учетом материалов дела, касающихся личности Колбик М.В., и обстоятельств совершенного им преступления, поведения подсудимого в суде, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, его способности нести уголовную ответственность.
При назначении Колбик М.В. наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ч. 4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
Санкция статьи иных, более мягких видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд находит возможным исправление Колбик М.В. без реальной изоляции от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению виновного.
В случае отмены условного осуждения время нахождения под домашним арестом Колбик М.В. с 28 ноября 2025 года по 24 февраля 2026 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки не заявлены.
Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колбик М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ, наказание Колбик М.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в течение испытательного срока на условно осужденного Колбик М.В. следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства и работы.
В случае отмены условного осуждения время нахождения под домашним арестом Колбик М.В. с 28 ноября 2025 года по 24 февраля 2026 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту стационарного больного и в условиях, дневного стационара [НОМЕР] на имя К., считать возвращенной в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий, судья Ж.А. Шмидт