Дело № 2-3582/2026
24RS0056-01-2026-003052-48
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Сергея Владимировича к Циулину Максиму Руслановичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сидорович С.В. обратился в суд с иском к Циулину М.Р. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что между Сидоровичем С.В. и Циулиным М.Р. был заключен договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на ул. <адрес>, произошло столкновение автомобиля KIA RIO, г/н №, которым управлял Циулин М.Р. с автомобилем Toyota Toyace, г/н №. Автомобиль KIA RIO, г/н № принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Циулина М.Р., вследствие нарушения правил ПДД. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Содействие» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 967 897 руб. Истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 967 897 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 358 руб.
Истец Сидорович С.В., его представитель Мельников В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Циулин М.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.
В силу общей нормы (ст. 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровичем С.В. (арендодатель) и Циулиным М.Р. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство KIA RIO, г/н №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется пользоваться ТС бережно и по назначению (л.д. 10-12).
Согласно п. 2.1 договора, транспортное средство предоставляется в аренду на срок 11 месяцев. Срок аренды ТС исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.
В соответствии с п. 6.3.5 договора, арендатор не несет ответственности за ущерб (повреждение), причиненный ТС в результате ДТП, произошедшего не по вине арендатора.
Согласно п. 6.3.6 договора, в случае причинения ущерба (повреждения) ТС в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний несет ответственность в размере причиненного ущерба на основании экспертного заключения, произведенного арендодателем.
ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровичем С.В. и Циулиным М.Р. заключен акт передачи ТС KIA RIO, г/н № (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с KIA RIO, г/н №, под управлением Циулина М.Р. и автомобилем Toyota Toyace, г/н №, под управлением Климентова В.Ю. (л.д. 52).
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Циулина М.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Циулин М.Р., управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, кроме этого Циулин М.Р. не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел наезд на автомобиль Toyota Toyace, г/н №
Кроме того, исходя из схемы ДТП, расстояние между остановившимся автомобилем Toyota Toyace, г/н № и дорожной разметкой 1.1 составляет менее 3 метров, следовательно, в действиях Клименкова В.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Как видно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежит истцу Сидоровичу С.В., что так же подтверждается СТС (л.д. 23, 59).
Как следует из экспертного заключения ООО «Содействие» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Сидоровича С.В, следует, что стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, г/н №, с учетом годных остатков составляет 967 897 руб. (л.д. 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, наличием вины в произошедшем ДТП, основываясь на результатах независимой технической экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 967 897 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Сидоровича С.В. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истом в размере 24 358 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровича Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Циулина Максима Руслановича (паспорт №) в пользу Сидоровича Сергея Владимировича (паспорт №) ущерб в размере 967 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 358 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит