РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с дополнениями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ№, по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, ответственность водителя застрахована не была, пешехода ФИО8
В результате действий пешехода ФИО8, который осуществлял движение по проезжей части, в нарушение правил, Тoyota Aqua, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику ТС материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно которого просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение в рамках полиса КАСКО.
Ответчик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку истцом не был предоставлен пакет документов по обращению в рамках договора ОСАГО, не представлено подтверждение по обращению к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетов экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 435 747 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 922,04 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что в исковых требованиях необходимо отказать, представила письменный отзыв.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В пункте 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, пешехода ФИО8
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, нарушивший пункт 4.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению (протоколу, постановлению).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 за нарушения п. 4.4 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, приложением к постановлению, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями.
Собственником автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, сведениями карточки учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № является ФИО9, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №, полис-оферта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую оценку, осуществить страховое возмещение по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на не отнесение заявленного события к страховому риску, покрываемому по договору страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести повторную экспертизу повреждений транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, документы подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по истечении 20 дней после подачи первоначального заявления.
В материалы дела стороной истца представлено заключению ООО «Альфа-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 015 913 руб.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК судом неоднократно стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства, обосновывающие возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, в том числе, ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Стороной ответчика, третьими лицами, доказательств обратного суду не представлено, от назначения судебной экспертизы отказались.
Представленные истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях, представленных истцом, у суда не имеется.
Кроме того, учитывая установленное законом распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено.
В силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из Ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования следует, что по полису «КАСКО от бесполисных» застраховано повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.
В соответствии с полисом-офертой КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при страховом случае «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» составляет 400 000 руб.
Согласно п. 2 Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством, и не имеющие действующего полиса ОСАГО.
В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).
Из буквального толкования пункта 2 Приложения № к договору страхования не следует, что наличие вины пешехода как участника ДТП свидетельствует о том, что страховое событие не наступило. Условия договора позволяют определить содержание договора с учетом цели договора, оснований для иного толкования условий договора суд не усматривает.
Кроме того, ни договор добровольного страхования, ни правила страхования, на которые имеется ссылка в приложении к договору добровольного страхования, не содержат исключений при возникновении страхового случая в результате повреждения застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц, пешехода.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий п. 2 Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу изложенного доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае пешеход нарушил правила дорожного движения, но в рамках федерального закона не является участником дорожного движения, суд полагает необоснованными.
Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1 Правил дорожного движения пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу.
В соответствии с указанным выше пунктом правил дорожного движения участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В спорном ДТП участниками являлись два транспортных средства и пешеход, последним нарушены правила дорожного движения, в результате чего водитель транспортного средство, принадлежащего истцу вынужден был совершать маневр, с целью избежать столкновения с пешеходом. Следовательно, установлено иное виновное лицо, отличное от лица, управляющего застрахованным транспортным средством.
На основании приведенных выше норм следует вывод, что вопреки доводам ответчика пешеход в силу закона является участником дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что установлено в ходе судебного заседания. Из условий договора добровольного страхования по риску «Повреждения в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновного события» не следует, что возмещению подлежат случаи, когда взаимодействовали или участвовали в ДТП исключительно и только транспортные средства, и вред был причинен виновным лицом при управлении транспортным средством.
В силу п. 44 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности действительную общую волю сторон иным образом токование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Условия договора страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного урегулирования отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина – потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
Кроме того, довод представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в 2026 году имеются полисы добровольного страхования, которые содержат условие страхование такое как «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», не исключает возможности подписания договора добровольного страхования в 2023 году на иных условиях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости толковать условия спорного договора страхования в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 202 500 рублей, исходя из расчета: (400 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению почтовые расходы в размере 922,04 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., почтовые расходы в размере 922,04 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн