РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Медяник Е.С., с участием представителей ответчика Филистович С.А., Армонайтите Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Базаеву Вячеславу Геннадьевну о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском Базаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Базаевым В.Г. заключен кредитный договор №№ (договор о карте) путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт » и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счет №№, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Карта ответчиком активирована, совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием на счете денежных средств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика Базаева В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ в размере 323 364,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433,64 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Базаев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Филистович С.А., Армонайтите Ю.А., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что истцом пропущен срок исковый давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Базаев В.Г. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ.
Согласно информации о карте (анкете на получение карты) Базаев В.Г. выразил согласие на желаемый лимит по тарифному плану № в размере 100 000 руб., своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями и тарифами договора, их содержание ему понятно, согласился с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлен с полной стоимостью кредита, предоставил банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.
На основании поступившего от ответчика заявления Банком на имя ответчика был открыт счет №№, подлежащий использованию в рамках договора, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту. Совершив указанные действия, банк, акцептовал оферту Базаева В.Г., тем самым заключил договор №№. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит.
Положениями Тарифного плана № «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт – УНИКС» установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) в размере 36%, минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, неустойка - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете - выписке за каждый день просрочки, льготный период кредитования до 55 дней, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Базаевым В.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика карту. Согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.
Как усматривается из содержания заявления ответчика на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов «Русский стандарт», срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифный план №57/2 «Русский Стандарт Классика», «Русский Стандарт – УНИКС» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета и выпуска на его имя кредитной карты. Изложенное свидетельствует об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифным планом №№ «Русский Стандарт Классика», «Русский Стандарт – УНИКС» по карте, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану.
Заявление-анкета ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать ее надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. Согласно заявлению, ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета.
Согласно Условиям договора о карте заемщик обязуется, своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.
Таким образом, договор между Базаевым В.Г. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто.
Ответчик при заключении данного договора имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора. До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
В соответствии с условиями договора №№ клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.
В адрес ответчика Банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность об оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты (ст. 809 ГК РФ).
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 4 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.
Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.
Как следует из содержания заявления ответчика, последний ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился с ними, обязался неукоснительно их соблюдать.
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.
В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.
Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата кредитной задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается на следующий день и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Базаева В.Г. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал период судебной защиты в порядке приказного производства.
С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Учитывая определенный в иске период задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 364,15 руб., учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по договору о карте в порядке искового производства истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал период судебной защиты (36 дней), соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору находится за пределами срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность, и согласно представленному расчету задолженности суммы задолженности после ДД.ММ.ГГГГ ответчику не выставлялись, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Базаеву Вячеславу Геннадьевну о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 323 364,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433,64 руб.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.
Согласно материалам исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен в орган, выдавший исполнительный документ. За время исполнения с должника Базаева В.Г. частично взыскана сумма задолженности в размере 10 357,69 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком приведено в исполнение заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное в последующем с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Базаева В.Г. удержанных у него денежных средств в размере 10 357,69 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Базаеву Вячеславу Геннадьевну о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН:№) в пользу Базаева Вячеслава Геннадьевна (паспорт серии №) денежные средства в размере 10 357 рублей 69 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.