ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Ленск Республики Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С., с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Ленского района Маголы П.Н., Воротова И.П.
подсудимого, гражданского ответчика Логинова А.А., его защитника адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Б., потерпевшего и гражданского истца Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Логинова А.А. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
Логинов А.А. совершил: кражу имущества Г. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу имущества Б. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Логинов А.А. 07 ноября 2025 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 15 минут, находясь по адресу: [АДРЕС], из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете [НОМЕР] открытом на имя Г. в офисе Публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном по адресу: [АДРЕС] (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), воспользовавшись тем, что Г., спит в другой комнате и не наблюдает за его действиями, а С. не осведомлена о его преступных намерениях, умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г., попросил С., под предлогом займа денежных средств у Г., перевести с мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 14C принадлежащего последнему с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +[НОМЕР], подключенной SMS-услугой «Мобильный банк» с возможностью непосредственного доступа к банковскому счету [НОМЕР] открытому на имя Г. в офисе ПАО «Сбербанк» перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковский счет [НОМЕР] открытый на имя Логинова А.А., в ПАО «Сбербанк». С., не подозревая о преступных намерениях Логинова А.А., согласилась и используя мобильный телефон принадлежащий Г., набрала сообщение [НОМЕР]», указала абонентский номер телефона Логинова А.А. и сумму перевода 5 000 рублей, после чего отправила данное смс - сообщение [НОМЕР] ПАО «Сбербанк», тем самым: 07 ноября 2025 года в 18 часов 59 минут 13 секунд совершила незаконный банковский перевод в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Г. После этого С., выполняя просьбу Логинова А.А.. набрала смс - сообщение [НОМЕР], указала абонентский номер телефона Логинова А.А. и сумму перевода 20 000 рублей, после этого отправила данное смс - сообщение [НОМЕР] ПАО «Сбербанк», тем самым: 07 ноября 2025 года в 19 часов 14 минут 14 секунд осуществила незаконный банковский перевод денежных средств принадлежащих Г., в сумме 20 000 рублей. Таким образом, Логинов А.А., совершил тайное хищение с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя Г., в офисе ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Он же, Логинов А.А., в период времени с 09 часов 00 минут 17 ноября 2025 года по 10 часов 28 минут 18 ноября 2025 года, находясь по адресу: [АДРЕС], из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете [НОМЕР] открытого на имя Б. в офисе Акционерном обществе «Газпромбанк», расположенном по адресу: [АДРЕС] (далее по тексту АО «Газпромбанк»), воспользовавшись тем, что за его действиями присутствующий Б., не наблюдает, а С., не осведомлена о его преступных намерениях, умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б., попросил С., под предлогом займа денежных средств у Б., с мобильного телефона марки Blackview 7200 принадлежащего последнему, зайти в приложение «Газпромбанк» и перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя Б. в офисе АО «Газпромбанк» на банковский счет [НОМЕР] открытый на имя Б. в АО «Газпромбанк» и перевести денежные средства на банковский счет [НОМЕР] открытый на имя Логинова А.А. в офисе ПАО «Сбербанк», С., не подозревая о преступных намерениях Логинова А.А., согласилась и используя вышеуказанный мобильный телефон 17 ноября 2025 года в 09 часов 50 минут осуществила незаконный банковский перевод в сумме 100 000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Логинов А.А., находясь в том же месте, по вышеуказанному адресу, в период с 09 часов 50 минут 17 ноября 2025 года по 10 часов 28 минут 18 ноября 2025 года, воспользовавшись тем, что за его действиями присутствующий Б. не наблюдает, а С., о его преступных намерениях не подозревает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б., вновь попросил С., под предлогом займа денежных средств у Б., с мобильного телефона марки Blackview 7200 последнего, зайти в приложение «Газпромбанк», перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя Б., в офисе АО «Газпромбанк» на банковский счет [НОМЕР] открытый на имя Б., в офисе АО «Газпромбанк» и перевести денежные средства на банковский счет [НОМЕР] открытый на имя Логинова А.А., в ПАО «Сбербанк». С., не подозревая о преступных действиях Логинова А.А., согласилась и используя вышеуказанный мобильный телефон, выполнив просьбу Логинова А.А. 18 ноября 2025 года 10 часов 28 минут осуществила незаконный банковский перевод в сумме 25 000 рублей. Тем самым, Логинов А.А., совершил тайное хищение с банковского счета [НОМЕР] открытого на имя Б. в офисе АО «Газпромбанк», денежных средств в сумме 125 000 рублей, принадлежащих Б., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами Логинов А.А. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Логинов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях полностью не признал, заявив, что он просил у Г. занять ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, но он ему отказал, а С. эту сумму занял и они перевели деньги. С банковского счета Б. денежные средства сняла С. без его ведома, он об этом не знал. По краже имущества Г. показал, что он просил в долг у Г. 25 000 рублей, тот отказал, сказал, что даст денег С. На следующий день он снова спросил у Г. про деньги и С. тоже, ей он сказал что даст денег, при этом были Б. и М., перевели они деньги 25 000. Позже он позвонил Г., сказал, что телефон [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] у них и она может его забрать, потом приехал Б. и забрал телефон. По факту кражи у Б. суду показал, что они выпивали у Б. (Б.), когда спиртное закончилось Б. что у него есть деньги, а карты нет, а у него (Логинов А.А. ) была карта, затем С. перекинули на его карту деньги, сколько он не знает, потом они выпивали на [АДРЕС], ездили к С., где был И., после их выгнала Б. , потом Б. пришел к ним, сказал, что забыл телефон у Ж., они ходили к нему, там был И., Ж. просил у Б. занять 4 000 рублей тот ему дал, они брали его (Логинова) карту, переводили на неё деньги. Он деньги Б. не переводил и С. переводить деньги не просил, потом приехала Б. и его забрала. С. после этого сказала ему, что она сняла у Б. деньги 50 000 и еще 35 000 на карте лежат, он сказал ей вернуть деньги, Б. приехал Б. и С. отдала 50 000 рублей, остальные 35 000 потерялись вместе с его телефоном.
Из оглашенных показаний Логинова А.А. данных на следствии 17.12.2025, в качестве подозреваемого следует, что 7 ноября 2025 года они С. приехали на [АДРЕС], где находились Б., М. и Г. (Г. ). Он спрашивал у Г. деньги в долг, но тот не дал, сказал, что займет этой девочке, обращаясь к С. спросила у него сколько занять, он сказал 25 000 рублей, они пообещали вернуть ему до Нового года. Г. сам дал телефон С. , сказал, что не умеет переводить, тогда С. сама стала переводить на его банковскую карту «Сбербанк». Он не умеет пользоваться приложением «Сбербанк» [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] также не может переводить деньги. (том 2 л.д. 133-136),
Вопреки непризнанию вины, виновность подсудимого Логинова А.А. в совершении кражи имущества Г. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что он пенсионер, получает пенсию на банковскую карту Сбербанк, привязанной к телефону Redmi, других доходов нет. У него было накоплены деньги «гробовые» около 300-400 тысяч рублей, к нему домой приехал Б. привез Д. и Логинова, которых он не знал. Сам до этого он употреблял спиртное [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], когда употребляли водку, ребята покупали продукты и спиртное по его карте, он им видимо разрешал, потом поехали к Д., где тоже пили. Обстоятельства он помнит плохо, помнит, что Логинов спрашивал у него какую сумму, он ему не дал, кроме Б. он никого не знал, а посторонним он деньги не занимает. С. он не помнит, но она принесла в полицию и отдала ему 25 000 рублей. В больницу его привез Б.. 24 ноября 2025 он из больницы выписался и обнаружил, что нет карты и телефона, в банке узнал, что на счете осталось 97 000 рублей, остальные похищены, утверждает, что денег никому не занимал. На счет Логинова А. деньги 5000 рублей и 20 000 рублей он не переводил и не умеет переводить ни через приложение, [НОМЕР]. Ущерб 25 119 рублей для него значительный, он живет на пенсию, исковые требования поддерживает полностью, ему были причинены нравственные страдания, он переживал, это «гробовые», кровные, заработанные.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г., данных им на следствии следует, что он получает пенсию по старости 32 000 рублей, иного дохода нет, оплачивает коммунальные услуги 5 500 рублей. У него в ПАО «Сбербанк», открыт расчетный счет [НОМЕР] куда поступала пенсия, в мобильном телефоне марки Xiaomi Redmi 14C установлено мобильное приложение «Сбербанк». В начале ноября, он у себя дома распивал спиртные напитки, после парни предложили проехать в гости на [АДРЕС], где он находился несколько дней, разрешал парням покупать с его карты выпивку, больше не на что не разрешал тратить деньги. Потом ему стало плохо и его отвезли в больницу. Когда его выписали из больницы он [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] пошел в банк «Сбербанк» получил выписку, увидел, что 07 ноября 2025 года были совершены два перевода в 12 часов 59 минут в сумме 5 000 рублей и в 13 часов 14 минут в сумме 20 000 рублей для Логинов А.А. , которые он не совершал. Логинову А. он не давал разрешения на перевод его денежных средств и в долг он как ему, так и другим лицам денег не давал. (том 1 л.д. 67-69).
Из оглашенных показаний потерпевшего Г. на очной ставке со свидетелем С. следует, что с С. разговора о том, чтобы занять денежные средства не было, денежных средств в долг он никому не давал, копил на гробовые. (том 1 л.д.201-204).
Свидетель С. суду показала, что проживала с Логиновым А. [АДРЕС], вдвоем они приехали на квартиру [АДРЕС] к Д.. Логинов А.А. хотел занять денег у Г. , но он ему отказал, и сказал, что займет ей 25 000 рублей, это было в присутствии М., дедушка плакал, сказал, что забыл вход на Сбербанк, сказал перевести 40 000, чтобы снять ему наличку покушать взять водки, она не смогла снять, потом он сам пытался [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] перевести, но не смог, отдал телефон ей, чтобы она перевела на карту Логинов А.А. , т.к. у нее нет карты, она набрала [НОМЕР] номер телефона Логинов А.А. , пришла смс операция не выполнена, потому что цифрой ошиблась и «операция не выполнена», тогда она перевела 5 000 рублей, затем второй раз 20 000, после этого уведомление, что лимит исчерпан. В полиции она давала другие показания, что Логинов А.А. совершил операцию и украл 25 000, но он не знает как снять, ничего не понимает. Они деньги отдали, расписку написали неправильно, показания на следствии давал под физическим давлением сотрудников полиции.
Однако, суд принимает как достоверные оглашенные показания свидетеля С. данные ею 20.12.2025 о том, что 7 ноября 2025 года находясь у Д. в гостях, где были Б., дядя Г., в ходе распития спиртного Логинов А.А. просил у дяди Г. деньги в долг 25 000 рублей, но тот ему не дал. Потом когда дядя Г. спал, Логинов А.А. ей сказал, что дядя Г. дал ему деньги в долг, пытался перевести деньги с мобильного телефона дяди Г. к себе на карту [НОМЕР], но не смог и попросил ее перевести, она, не подозревая, что Логинов А.А. её обманул, активировав мобильный телефон она посредством услуги «Мобильный банк» [НОМЕР] перевела деньги, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и Логинов А.А. пришло [НОМЕР]-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 5 000 рублей, дяде Г. пришло сообщение о списании денежных средств и остаток по счету, затем через несколько минут она таким же образом совершила операцию по переводу 20 000 рублей, эти денежные средства также поступили на банковский счет Логинов А.А. . Потом они ушли и она забрала телефон дяди Г. с собой, т.к. дядя Г. просил ее забрать его мобильный телефон. Переводила двумя транзакциями, т.к. Логинов Логинов А.А. ей сказал, чтобы она сперва перевела 5 000 рублей, т.к. у него не получалось перевести, когда у нее получилось перевести 5 000 рублей, Логинов А.А. ей сказал, чтобы она перевела еще 20 000 рублей. Она поверила Логинов А.А. , что дядя Г. в действительности ему дал деньги в долг. (том 1 л.д. 205-208).
Свидетель Г. суду показала, что 15 сентября 2025 Г. стал пить, потом он позвонил, у него были Б. и Д. после этого Г. редко выходил на связь, она позвонила Б. тот обещал его привезти, но не привез, потом ей позвонил Логинов А., сказал, что был у Д., они его картой крутят, и что он забрал его телефон и увез его на [АДРЕС], сказал, что занял у отца 25 000 рублей. Она была на смене и предложила, чтобы забрал телефон [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], но Логинов сказал, что отдаст телефон ей лично в руки. После этого, приехал Б. привез ей его телефон, сказал, что они побили Логинова и забрали телефон. После этого Г. лежал больнице, потом к ним приезжали с полиции. 25 000 руб. вернула С. в полиции. Она считает, что Логинов занимал деньги и оказался просто по распечатке, ей Г. говорил, что занял Логину деньги тот был С., что деньги ему отдадут где-то 28 ноября. После больницы они взяли распечатку по счету там указан перевод, на 25 000 руб.
Между тем, суд принимает как достоверные оглашенные показания свидетеля Г. данные ею на следствии о том, что после выписки Г. , они взяли выписку в банке и увидели, что были переводы на разные суммы, покупки, 7 ноября 2025 были два перевода на 5 000 рублей в 18 часов 59 минут и 20 000 рублей в 19 часов 14 минут некоему Логинов А.А., Г. сказал, что он этих переводов не делал и не знает такого Л. Логинов А.А. . Она уверена в том, что Г. не умеет пользоваться услугой мобильный банк и переводить деньги. Б. до этого она не была знакома (том 1 л.д. 171-174).
Свидетель Д. суду показал, что он с Б. приехали к Г. и употребляли спиртное, тот давал им карту, чтобы покупали спиртное, после этого втроем поехали к нему (Д.) домой на [АДРЕС], там тоже выпивали, на следующий день Логинов А.А. пришел с Люсей С.. Когда он был в комнате слышал, что на кухне Логинов А.А. пытался занимать денежные средства у Г., тот занял Логинов А.А. денег, наличных не было, деньги были на карте, если занял, соответственно Г. перевел ему, но он этого не видел, также брала ли телефон С. он не видел, не слышал, чтобы она занимала деньги у Г. . После этого он звонил Г..
Между тем, суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля Д. данные им 09.12.2025 г. на предварительном следствии, о том, что 07 ноября 2025 года у него дома по адресу [АДРЕС], С. и Г. употребляли спиртные напитки, к ним пришел Логинов А., когда выпивали упомянули, что у Г. имеются деньги, после в тот же день он видел на кухне Логинова А. в руках которого был мобильный телефон в корпусе темного цвета, модель и марку не помнит, чей телефон не знает, Логинов ему сказал, «если что, Г. занял мне денег» какую сумму не называл, он не придал этому значение, хотя не видел и не слышал, что Логинов А. просил у него денег в долг, при нем такого разговора не было. (том 1 л.д. 165-168).
Свидетель Б. суду показал, что он с Г. были у Д. на [АДРЕС], туда приехал Логинов А.А. (Логинов) С., затем пришел М. Когда он спал в комнате, частично слышал разговор, как С. хотела занять денег у Г. , тот согласился и хотел перевести ей денежные средства. Позже Г. попросила забрать телефон Г. и привезти ей, они забрали у Логинова телефон Г. и привезли ей, Г. он увез в больницу по просьбе Г..
Между тем, суд принимает как достоверные оглашенные показания свидетеля Б. о том, что 7 ноября 2025 он был у Д., позвонил и пригласил к ним Логинова А., тот пришел С., поговорив, он ушел к знакомой, пришел на следующий день к Д., Логинова и С. не было. В начале декабря 2025 г. к нему приехал Логинов А. и сообщил, что Г. написал заявление в полицию о краже денег с его банковской карты, при этом сказал, что он с С. перевели с банковской карты Г. себе денежные средства в сумме 25 000 рублей, и проси его сказать сотрудникам полиции, чо якобы эти деньги Г. им занял. (том 1 л.д. 187-190).
Оглашенные показания потерпевшего Г., частично его показания в суде, оглашенные показания свидетелей С., Г., Д., Б., принимаются судом, как достоверные, относимые, допустимые, последовательные, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в суде доказательствами, вещественными доказательствами и другими материалами дела, в частности.
Заявлением Г. от 28.11.2025, с просьбой принять меры в отношении неизвестного лица, который в период времени с 05.11.2025 по 12.11.2025 похитил с его банковской карты банка «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей причинил ему значительный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д.27)
Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП [НОМЕР] от 03.12.2025), оперуполномоченного ОУР ОМВД России по [АДРЕС] П., о хищении денежных средств с банковского счета Г. в ПАО «Сбербанка» в период времени с 05.11.2025 по 12.11.2025 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен Логинов А.А., в действиях которого усматривают признаки преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. (том 1 л.д.24)
Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП [НОМЕР] от 28.11.2025_, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по [АДРЕС] капитана полиции С., о том, что поступила информация что неизвестные лица похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащего Г. (том 1 л.д.26)
Протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 17.12.2025 (с фототаблицей) в кабинете ИВС ПиО ОМВД России по [АДРЕС] у подозреваемого Логинова А.А. выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», физического лица Логинов А.А., номер счета 40[НОМЕР], дата открытия счета [ДАТА], валюта Российский рубль», в котором имеются сведения переводах: 07.11.2025, 12:59 (МСК) Перевод на карту Перевод от Г. Г., операция по счету ****4782, сумма в валюте счета 5 000, 00 остаток средства в валюте счета 5 007,78 рублей (2 страница); 07.11.2025, 13:14 (МСК) Перевод на карту Перевод от Г. Г., операция по счету ****4782, сумма в валюте счета 20 000,00 остаток средства в валюте счета 25 007,78 рублей, признанной вещественным доказательством (том 2, л.д. 138-141, 142-144, 146).
Протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 09.12.2025 (с фототаблицами) у потерпевшего Г. мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 14C в чехле черного цвета, банковской карты, выписки по счету дебетовой карты реквизиты счета. При осмотре телефона в приложение «Сбербанк» при вводе номера карты указано, что этот канал обслуживания заблокирован, со слов потерпевшего Г. он заблокировал карту после кражи и удалил все входящие и исходящие сообщения от номера «900» поступившие до 09.12.2025. При осмотре банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» имеется логотип «Сбербанк», номер карты [НОМЕР], срок действия карты [НОМЕР], карта именная на имя Г. . При осмотре выписки по счету дебетовой карты имеются сведения о физическом лице: «Г. Карта МИР Социальная ****7657 Номер счета 40[НОМЕР] Дата открытия счета [ДАТА] Валюта Российский рубль», 07.11.2025, 12:59 (МСК) Перевод с карты Перевод для Логинов А.А. . Операция по карте ****5396, сумма в валюте счета 5 000,00, остаток средств в валюте счета 312 710,35 рублей; 07.11.2025, 13:14 (МСК) Перевод с карты Перевод для Логинов А.А. . Операция по карте ****5396, сумма в валюте счета 20 000,00, остаток средств в валюте счета 292 710,35 рублей; 07.11.2025, 13:14 (МСК) Перевод с карты Перевод для Логинов А.А. . Операция по карте ****5396, сумма в валюте счета 119,85, остаток средств в валюте счета 292 590,50 рублей; реквизитов «Сбербанк»,: «Г., БИК 049805609, наименование банка [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ПАО Сбербанк, лицевой счет получателя 40[НОМЕР], код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) 18/8603/00195, адрес подразделения банка [АДРЕС], карта МИР Социальная **7657, валюта Российский рубль», признанных вещественными доказательствами (том 1 л.д. 81-85, 86-94, 100). Осмотром в судебном заседании указанных вещественных доказательств (том 1 л.д. 34-35, 95-99,).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2025 (с фототаблицей)- истории входящих сообщений ПАО Сбербанк: дата и время поступления в банк 07.11.2025, 18:57:52; номер телефона, с которого пришел запрос – [НОМЕР]; тип входящего запроса - [НОМЕР]; текст сообщения – [НОМЕР]; дата и время поступления в банк – 07.11.2025, 19:12:47; номер телефона, с которого пришел запрос – [НОМЕР]; тип входящего запроса - [НОМЕР]; текст сообщения – [НОМЕР]; истории исходящих сообщений: тип операции – [НОМЕР] СМС от ЕФС. Подтверждение; номер телефона, на который отправлено – [НОМЕР]; сообщение доставлено; текст сообщения – подтвердите перевод 5000р с карты MIR5396 на Плат.счет *4782, получатель Логинов А.А. Л. Комиссия 0р. Отправьте код [НОМЕР]; дата и время отправки – 07.11.2025 18:57:57; дата и время доставки – сообщение доставлено; тип операции – [НОМЕР] Транзакционный PUSH; тип операции – [НОМЕР] СМС от ЕФС. Подтверждение; номер телефона [НОМЕР]; сообщение доставлено; текст сообщения – [НОМЕР] с карты MIR5396 на Плат.счет *4782, получатель Логинов А.А. Л. Комиссия 119,85р. Отправьте код [НОМЕР]; дата и время отправки – 07.11.2025 19:12:52; дата и время доставки – сообщение доставлено; тип операции – [НОМЕР] Транзакционный PUSH; номер телефона [НОМЕР]; sms сообщение доставлено; текст сообщения – MIR-5396 13:14 перевод 20000р Комиссия 119.85р Баланс: 291 015.5р; дата и время отправки – 07.11.2025 20:22:03; дата и время доставки – sms сообщение доставлено. Признанных вещественным доказательством. (том 1 л.д. 106-109, 120). Осмотром судебном заседании данных вещественных доказательств (том 1 л.д.113, 117-118)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2025, (с фототаблицей) выписки ПАО «Сбербанк» по счету 40[НОМЕР] принадлежащего Логинову А.А. со сведениями о движении денежных средств: дата транзакции 07.11.2025 18:59:12 проведена операция - списано, зачислено по платежному ордеру; сумма операции в валюте операции - 5 000,00; сумма операции в валюте счета - 5 000,00; назначение платежа - безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием ком. с отправителя); контрагент по операции - Г.; счет контрагента по операции 40[НОМЕР]; наименование банка контрагента - ПАО «Сбербанк России»; номер карты контрагента - [НОМЕР]; валюта операции - российский рубль; остаток на счете после операции - 5 007,78; дата транзакции - 07.11.2025 19:14:13; проведена операция - списано, зачислено по платежному ордеру; сумма операции в валюте операции - 20 000,00; сумма операции в валюте счета - 20 000,00; назначение платежа - безналичная операция. Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием ком. с отправителя); контрагент по операции - Г.; счет контрагента по операции - 40[НОМЕР]; наименование банка контрагента – ПАО «Сбербанк России»; номер карты контрагента - [НОМЕР]; валюта операции - российский рубль; остаток на счете после операции -25 007,78, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 129-132). Осмотром в судебном заседании указанного вещественного доказательства (том 1 л.д.135)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2025 (с фототаблицей) истории исходящих сообщении ПАО «Сбербанк», тип операции - [НОМЕР] уведомление с информацией о склеенных событиях о переводе на карту 3-лицу; номер телефона, на который отправлено сообщение - [НОМЕР]; сообщение доставлено; текст сообщения — [НОМЕР] 12:59 Перевод 5000р от Г. Г. Баланс: 5007.78р; дата и время отправки — 07.11.2025 18:59:32; дата и время доставки - сообщение доставлено; Тип операции - [НОМЕР] уведомление с информацией о склеенных событиях о переводе на карту 3-лицу; номер телефона, на который отправлено сообщение - [НОМЕР]; сообщение доставлено; текст сообщения - [НОМЕР] 13:14 Перевод 20000р от Г. Г. Баланс: 25007.78р; дата и время отправки - 07.11.2025 19:14:36 признанного вещественным доказательством (том 1 л.д. 145-147, 153).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2025 - [АДРЕС] расположенной на первом этаже 2 подъезда 5 этажного дома с участием свидетеля С., квартира однокомнатная состоит из прихожей, ванной, кухни, комнаты, где С. 07.11.2025 при помощи мобильного телефона Г. были переведены с его банковского счета двумя переводами 25 000 рублей. (том 1 л.д. 228-239).
Заявлением С. о приобщении расписки Г. о получении 25 119 руб. 85 копеек в счет возмещения ущерба от 19.12.2025 г., распиской Г. о получении от С. 25 119 руб. 85 копеек в счет возмещения ущерба. (том 1. д.77, 80).
Приведенные выше исследованные доказательства, протоколы следственных действий, выемки и осмотров предметов (документов), места происшествия, банковские выписки и др. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению в краже имущества Г. , получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают фактические обстоятельства по делу, согласуются между собой и с принятыми за основу показаниями потерпевшего Г., оглашенными показаниями свидетелей С., Г. , Д., Б., оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Логинова А.А. по данному преступлению в краже имущества Г. денежных средства 25 000 рублей с банковского счета потерпевшего с причинением ему значительного ущерба и являются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по делу допрошены свидетели Р., Б., С.
Свидетель Р. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] суду показал, что в ноябре 2025 поступило заявление от Г. о хищении с его банковского счета денежных средств, из выписки с банковского счета, установили, что 25 000 были переведены по номеру телефона на карту и телефон Логинова А.А., был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, они устанавливали опрашивали свидетелей, Г. , никаких недозволенных методов не применялось, никакого давления на свидетелей, потерпевшего и на Логинов А.А. не оказывали.
Свидетель Б. [АДРЕС] суду показала, что она осуществляла контроль в ходе расследования по делу, при производстве следственных действий никаких фактов оказания давления на участников не было, при допросах свидетелей посторонних лиц в кабинете не было, при допросе подозреваемого был адвокат. Она разговаривала с С. на другой день после допроса, она её не оскорбляла, никто пакет на голову ей не надевал.
Свидетель С. суду показала, что ею возбуждено и расследовано уголовное дело, при допросе потерпевшего, подозреваемого и свидетелей С., Д., давления с её стороны никакого не было, показания давались добровольно, С. приносила деньги, которые в ее присутствии передала Г., расписки они писали самостоятельно.
По ходатайству защитника Хежева З.С. в суде допрошен свидетель М. который показал, что в начале ноября в первом часу дня он приходил к Б., там были Г., Б., потом пришёл Логинов А. со С.. Г. и Логинов А.А. выпивали, он, Б. и С. не пили, Б. спал на полу, потом получилось так, что занимали деньги у Г., который сказал, что «тебе не дам, дам С.» 25 000 рублей, дал С. телефон, С. перевела деньги себе и вернула телефон Г., пробыл он у них около 2 часов он ушел.
Из анализа и оценки, представленных сторонами исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Логинова А.А. в совершении кражи чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, что при указанных в приговоре период времени, обстоятельствах и объеме, подсудимый Логинов А.А. посредством использования неосведомленной о его преступных намерениях С. совершил кражу с банковского счета Г. принадлежащих ему денежных средств в сумме 25 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Органами предварительного следствия подсудимому инкриминировано совершение преступления в период с 11 часов 00 минут 7 ноября по 19 часов 15 минут 7 ноября 2025 года, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд считает возможным уточнить время совершения Логиновым А.А. хищения с банковского счета денежных средств у потерпевшего Г. 07 ноября 2025 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, что не выходит за пределы предъявленного Логинову А.А. обвинения, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.
Также, суд исключает по данному преступлению из объема обвинения Логинова А.А. излишне вмененную комиссию банка в сумме 119 рублей 85 копеек, так как хищение комиссии умыслом подсудимого не охватывалось, было обусловлено действиями банка, не зависело от воли подсудимого и распорядиться ею Логинов А.А. не имел возможности.
Суд считает подтвержденным квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Г., не работает, является пенсионером по старости, иного дохода кроме пенсии не имеет, и причиненный ему ущерб 25 000 рублей является для него значительным.
Вывод суда о виновности подсудимого Логинова А.А. в совершении данного преступления подтверждается принятыми за основу приведенными выше показаниями потерпевшего Г., оглашенными свидетелей С., Г. , Д., Б., протоколами следственных действий, выемки и осмотров места происшествия, предметов (документов), вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.
Суд не принимает представленные государственным обвинителем исследованные доказательства: протоколы выемки и осмотра от 17.12.2025 (с фототаблицей) у свидетеля С. мобильного телефона марки Redmi 10C, в чехле черного цвета, принадлежащего Логинову А.А. (том 1 л.д.210-224), поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Логинова А.А. в данном преступлении.
Оценивая показания потерпевшего Г. данные в судебном заседании на следствии, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований не доверять оглашенным показаниям Г. от 09.12.2025 что он Логинову А. не давал разрешение на перевод его денежных средств и в долг как и другим лицам денег не давал, данные на очной ставке 17.12.2025 со свидетелем С., что с Логиновым познакомился впервые, никаких денег в долг Логинову он не давал, поскольку они объективные, последовательные, согласуются между собой с принятыми судом оглашенными показаниями свидетелей С., Г. , Б., Д., которые сообщили все известное им об обстоятельствах уголовного дела, их показания согласуются между собой и материалами уголовного дела, показания потерпевшего Г. данные в судебном заседании суд принимает в части не противоречащей ранее данным показаниям.
Оценивая показания допрошенных свидетелей С., Г., Д., Б., суд принимает за основу показания данные свидетелем С. 20.12.2025, оглашенные показания свидетеля Г. , Д., Б., т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверны, последовательны, объективны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Г. , подтверждаются исследованными в суде доказательствами, вещественными доказательствами. Показания, данные свидетелем С. в судебном заседании и на очной ставке с потерпевшим, показания данные свидетелями Г. , Д. и Б. в судебном заседании суд отвергает, расценивает критически, т.к. они не соответствуют действительности и опровергнутые принятыми за основу оглашенными показаниями, показаниями потерпевшего, другими доказательствами, материалами уголовного дела. Изменение показаний свидетелями С., Г. , Д., Б. в судебном заседании, расценивается судом как желание ввести в заблуждение и помочь Логинову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для оговора ходе предварительного следствия подсудимого свидетелями С., свидетелями Б., Д., Г. не имелось, данных о наличии заинтересованности их в оговоре Логинова А.А. не установлено.
Утверждение свидетелей С., Б. о даче показаний на следствии под давлением, применении к ним физического насилия со стороны сотрудников полиции, признаются надуманными, т.к. они опровергнуты показаниями свидетелей Р., Б., С., вынесенным по результатами проверки постановлением следователя [АДРЕС] от 11 апреля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., П., Х.А., Б., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что сами опрошенные Б. и С. прямо указали на отсутствие какого-либо давления на них.
Несостоятельными суд признает утверждение защитника Хежева З.С., на то, что свидетели С., Б., М., Г. подтверждают показания подзащитного.
Суд не принимает показания подсудимого Логинова А.А. данные в суде и на предварительном следствии о непричастности к краже денег у Г., расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют действительности и опровергнуты принятыми судом показаниями потерпевшего Г. свидетелей С., Г., Б., Д., а также Р., Б., С., протоколами следственных действий, выемки, осмотров, другими материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Суд не принимает показания свидетеля М., т.к. недостоверны, не последовательны, противоречивы, опровергнуты принятыми судом показаниями потерпевшего Г. , свидетелей С., Д., Б., которые не говорили о присутствии в квартире М., кроме того, денежные средства с банковского счета Г. были похищены подсудимым в вечернее время 7 ноября 2025, что подтверждается материалами дела.
Доводы защитника Хежева о даче ранее показаний свидетелями С., Б. под давлением являются надуманными и опровергнуты показаниями сотрудников полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки позиции защитника Хежева З.С. оснований для оправдания подсудимого Логинова А.А. по данному преступлению не имеется, поскольку виновность его в краже имущества Г. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Логинова А.А. по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки непризнанию вины, виновность подсудимого Логинова А.А. в совершении кражи имущества Б. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:
Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что 13 ноября 2025 года он позвонил Логинову А., и тот приехал в гости вместе с С., привез спиртное они выпивали, он не разрешал никому пользоваться своим телефоном, в чехле телефона лежала бумажка с пин-кодом, потом телефон исчез. Он ездил к Логинову [АДРЕС], там выпивали, он видел несколько телефонов у Логинова, среди них и свой, своим телефоном он не пользовался и никому деньги он не давал, потом приехала Б. и забрала его. Логинов отдал ему телефон, дома он вошел в приложение банка и увидел, что с его кредитной карты на карту Логинова переведены 100 000 рублей и 25 000 руб. Логинов отдал матери 50 000 рублей, сказал, что остальные деньги вернет, но деньги не вернули. Ущерб 135 275 рублей 42 копейки является для него значительным, у него двое малолетних детей, на тот момент имелись кредитные обязательства.
Свидетель С. суду показала, что Б. (Б.) позвал в гости, привезли алкогольные напитки, потом уехали, он снова позвонил, вернулись и пробыли там 2-3 дня, она ходила за водкой, сигаретами, Б. переводил на карту Логинова А. потом приехала Б. и стала ругаться, выгонять они уехали домой, телефон Б. забрал мужчина, на следующий день Б. приехал, они пили, потом пошли [АДРЕС] за телефоном, забрали его, вернулись, Б. сказал, телефон пусть будет у нее, когда они были на кухне, она ушла в комнату ввела пин-код вошла в приложение, были привязаны две карты дебетовая и кредитная, на кредитной больше денег, она перевела деньги 100 000 руб, на карту Логинова, т.к у нее нет карты, потом сняла 50 000 руб. и 35 000 рублей, чтобы отдать Б., покупали водку, сигареты. Логинов А. не знал, что она сняла деньги. На следствии давала другие показания, поскольку к ней применяли физическое насилие.
Между тем, суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля С. данные ею на предварительном следствии, согласно которым 17 ноября 2025 Логинов А.А. (Логинов) ей сказал, что попросил у Б. (Б.) деньги в долг 100 000 рублей, чтобы она перевела через приложение «Газпромбанк», поскольку она знала пароль от мобильного приложения, зашла в приложении «Газпромбанка» перевела с кредитной карты Б. на его дебетовую карту «Газпромбанка» и затем перевела 100 000 рублей на банковскую карту Логинов А.А. . 18 ноября 2025 Логинов А.А. ей сказал перевести с банковской карты Б. на его банковскую карту 25 000 рублей, сказал, что Б. также дал ему в долг и также вошла в приложение «Газпромбанка» и перевела с кредитной карты на дебетовую карту Б. и после перевела на карту Логинов А.А. 25 000 рублей (том 2 л.д.83-86).
Свидетель Б. суду показала, что 14 ноября 2025 Б. употреблял спиртное, 16 ноября она приехала Б. там был мужчина по имени Ж., Б., в комнате были Логинов с С., И., она всех выгнала. Б. после этого ушел, 17 числа телефон Б. был то на связи, то нет, она звонила, он не ответил, она нашла телефон С. звонила ей, та обещала привести Б., но никто не привел, ночью она позвонила на телефон Б., ответил Логинов, сказал, что Б. спит., она разыскав адрес пришла где они живут, Б. там спал, она у Логинова А. спрашивала телефон Б., тот достал его между диваном и спинкой дивана без чехла, они уехали Б. домой, потом Б. проверил приложение, увидели, что 17 числа с его кредитной карты переведены деньги на карту Логинова А., приехал к Логинову А., он говорил, что ничего не снимал, затем сказал С. отдать 50 000 рублей, та отдала, остальные деньги обещал отдать после Нового года.
Свидетель Г. суду показал, что он с Б. выпивали, были подсудимый и свидетель, затем Б. его выгнала. После Б. оказался в квартире где жил он и К., туда же приехали подсудимый и С., они позвали Б. с собой, он вызвал им такси, они вернулись искали телефон. Утром К. сказал, что Б. приезжал за телефоном. После он встретился с Б., который рассказал, что у него с карты пропали деньги около 170 000 рублей, и что С. вернула 50 000 рублей.
Свидетель К. суду показал, что Б. позвал Г. в гости, они с ним приехал к нему и выпивали, потом Б. выгнала их, после этого они были в него (К.), Б. забирал свой телефон который был на зарядке, после этого он Б. не видел, позже Логинов приезжал к нему и забирал шкафчик с полочками, говорил, что он занял деньги у Б. с кредитной карты.
Однако, суд принимает за основу оглашенные в части противоречий показания свидетеля К. данные им на следствии, о том, что Логинов ему говорил, что они сняли с банковской карты Б. около 150 00 рублей, и чтобы главное Б. не написал заявление на него, на его вопрос зачем это сделал, сказал, что отдаст эти деньги ему. Потом от Логинова узнал, что деньги с банковского счета Б. переводили они. (том 2 л.д.90-92)
Вышеизложенные показания потерпевшего Б., оглашенные показания С., К., показания свидетеля Б., Г., суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Заявлением Б. от 19.02.2025, с просьбой принять меры в отношении неустановленных лиц которые в период времени с 14.11.2025 по 18.112025 похитили с его банковского счета «Газпромбанк» денежные средства в размере 91 500 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д.43).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2025 (с фототаблицей) – [АДРЕС], расположенной на первом этаже 4- этажного многоквартирного дома, с участием свидетеля С., в которой ею переводились деньги с использованием мобильного телефона Б. (том 2 л.д. 94-102).
Протоколом выемки и осмотра от 20.12.2025 (с фототаблицей) у потерпевшего Б. мобильного телефона марки Blackview 7200 в чехле черного цвета, в котором имеются входящие и исходящие звонки абонентов «Логин», Б. С. 14,15,16,17 ноября 2025, в приложении «Газпромбанк» имеются сведения о дебетовой карте *1054 и кредитной карте *9945, в истории по операциям сведения по операциям по дебетовой карте от 17.11.2025 в 03:50 (МСК), дебетовый перевод, операция выполнена, номер источника списания: **** 1054, номер телефона получателя: [НОМЕР], Ф.И.О. получателя: Логинов А.А. Л. банк получателя: Сбербанк, Ф.И.О. отправителя: Б. Б.,, сумма: 100 000,00 руб., сумма с учетом комиссии: 100 145,42 руб.; чек по операции от 18.11.2025 в 04:28 (МСК), дебетовый перевод, операция выполнена, номер источника списания: **** **** **** 1054, номер телефона получателя: [НОМЕР], Ф.И.О. получателя: Логинов А.А. Л.; банк получателя: Сбербанк, Ф.И.О. отправителя: Б. Б., сумма: 25 000,00 руб., сумма с учетом комиссии: 25 125,00 руб. По кредитной карте: чек по операции от 17.11.2025 в 03:44 (МСК), дебетовый перевод, операция выполнена, номер источника списания: **** **** **** 9945, Ф.И.О. получателя: Б. Перевод между своими счетами, Ф.И.О. отправителя: Б. сумма: 100 000,00 руб., сумма с учетом комиссии: 107 590,00 руб.; чек по операции от 18.11.2025 в 04:27 (МСК), дебетовый перевод, операция выполнена, номер источника списания: **** **** **** 9945, Ф.И.О. получателя: Б., перевод между своими счетами, Ф.И.О. отправителя: Б., сумма: 25 000,00 руб., сумма с учетом комиссии: 27 415,00 руб.; чек по операции от 21.11.2025 в 17:51 (МСК), кредитовый перевод, операция выполнена, Перевод между своими счетами, Ф.И.О. отправителя: Б., сумма: 50 000,00 руб.; реквизиты для рублевых переводов: ФИО получателя – Б. номер счета получателя – 40[НОМЕР], номер счета получателя – 40[НОМЕР], Банк ГПБ (АО), [АДРЕС]. Выписки по карте за период с 13.11.2025 по 20.11.2025, держатель карты Б. номер карты 424975****9945, номер счета 40[НОМЕР], кредитный лимит 823 000,00 руб. [ДАТА], 03:44, номер карты 424975****9945, операция: Перевод с карты на карту (списание) (филиал ГПБ). Сумма операции: 107590,00.; 18.11.2025, 04:27, номер карты 424975****9945, операция: Перевод с карты на карту (списание) (филиал ГПБ). Сумма операции: 27415,00. Выписки по карте за период с 13.11.2025 по 20.11.2025, держатель карты Б. номер счета карты 40[НОМЕР], номер карты ************1054, 17.11.2025, операция: перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ). Сумма операции: 100 000,00; 17.11.2025, операция: перевод с карты на карту (списание) (филиал ГПБ). SBP C2C Spisanie. Сумма операции: 100 145.42.; 18.11.2025, операция: перевод с карты на карту (зачисление) (филиал ГПБ). Сумма операции: 25 000,00. 18.11.2025, операция: перевод с карты на карту (списание) (филиал ГПБ). SBP C2C Spisanie. Сумма операции: 25 125,00; Банковских карт МИР АО «Газпромбанк» номер карты «2200 0101 5269 1054» и Visa АО «Газпромбанк» номер карты «4249 7535 2338 9945», признанных вещественными доказательствами (том 2 л.д. 6-9, 10-27, 44-45). Осмотром в судебном заседании указанных вещественных доказательств (том 2 л.д. 30-43),
Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2025 (с фототаблицей) сведений о движении денежных средств по карте [НОМЕР] Логинова А.А. о том, что проведены транзакции 17.11.2025 09:50:24 сумма операции– 100000,00; рублевый эквивалент – 100000,00; 18.11.2025 10:28:41; сумма операции– 25000,00; рублевый эквивалент – 25000,00; истории входящих сообщений поступивших в банк 17.11.2025, 12:18:41; номер телефона– [НОМЕР]; с типами входящих запросов - [НОМЕР]; текст сообщения – [НОМЕР] на разные суммы; истории исходящих сообщений, тип операции – [НОМЕР] (отправка по DevicelD) при «склееных» событиях перевода с карты на карту по СБП; номер телефона, на который отправлено – [НОМЕР]; статус доставки – сообщение доставлено; текст сообщения – [НОМЕР] 03:50 Перевод по СБП из Газпромбанк +100000р от Б. Б. Баланс: 100034.79р.; дата и время отправки – 17.11.2025 09:50:42; тип операции – [НОМЕР] (отправка по DevicelD) при «склееных» событиях перевода с каты на карту по СБП; номер телефона, на который отправлено – [НОМЕР]; статус доставки – сообщение доставлено; текст сообщения – [НОМЕР] 04:28 Перевод по СБП из Газпромбанк +25000р от Б. Б. Баланс: 109707.79р.; дата и время отправки – 18.11.2025 10:29:02, признанных вещественными доказательствами (том 2 л.д. 56-60, 61). Осмотром указанных вещественных доказательств (том 2 л.д. 62-79).
Приведенные выше доказательства по делу, протоколы следственных действий, выемки и осмотров, места происшествия, предметов (документов), банковские выписки, иные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, признаются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и с принятыми за основу показаниями потерпевшего Б. свидетеля Б., Г., оглашенными показаниями свидетелей С., К., не имеют существенных противоречий, и в совокупности своей подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Проверив и оценив представленные сторонами исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логинова А.А. в совершении кражи имущества Б. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах, период времени и объеме, подсудимый Логинов А.А. посредством использования неосведомленной о его преступных намерениях С. совершил кражу с банковского счета Б. денежных средств в сумме 125 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимого комиссию банка в сумме 10 275 рублей 42 копеек, поскольку хищение комиссии умыслом подсудимого Логинова А.А. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.
Доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], причиненный ущерб для него является значительным.
Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей Б., С., К., Г., у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., суд принимает их как достоверные, объективные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Б., Г. оглашенными показаниями свидетелей С., К., протоколами выемки и осмотра документов, места происшествия, банковскими выписками и другими материалами уголовного дела. Также суд принимает за основу показания свидетелей Б., Г., оглашенные показания свидетелей С., К. поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Б., исследованными доказательствами по уголовному делу.
Показания свидетеля С. в судебном заседании, что Логинов не знал, что она перевела деньги Б. на банковский счет Логинова, что она ранее давала показания под давлением, суд расценивает как желание ввести в заблуждение, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты ранее данными ею показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, принятых судом за основу, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Заявление свидетеля С. о даче показаний под давлением, также не соответствуют действительности и опровергнуты приведенными выше в приговоре показаниями сотрудников полиции.
Изменение в суде показаний свидетелем К., суд связывает с истечением времени и состоянием здоровья свидетеля.
В ходе рассмотрения уголовного дела, судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого свидетелем С., К., Б. потерпевшим Б.
Суд отвергает доводы и показания подсудимого Логинова А.А. о его непричастности к краже денег с банковского счета Б., что он не знал, что С. сняла деньги, поскольку они не соответствуют действительности и опровергнуты принятыми за основу показаниями потерпевшего Б., оглашенными показаниями свидетеля С., что Логинов ввел ее в заблуждение, что ему заняли деньги и она перевела на его карту деньги, свидетеля К., которому Логинов признавался, что они сняли деньги с карты Б., показаниями свидетелей Б., Г., протоколами следственных действий, выемки, осмотров, другими материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам защитника Хежева З.С. оснований для оправдания подсудимого Логинова А.А. по данному преступлению не имеется, поскольку виновность подсудимого достоверно установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, действия Логинова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Логинова А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Логинов А.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Г.) - добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б.) - частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства обоих преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для освобождения подсудимого Логинова А.А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г., наказание по данному преступлению следует назначить Логинову А.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду кражи имущества Б. оснований для применения ч. 1 с. 62 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, установленные судом смягчающие обстоятельства по делу исключительными не являются, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Логинову А.А. вида и размера уголовного наказания по каждому преступлению, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание Логинову А.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Дополнительные наказания по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания будет достаточным для исправления виновного.
С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение, не усматривает.
Вид исправительного учреждения подлежит определению подсудимому Логинову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Логинову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Логинова А.А. под стражей в период с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора [АДРЕС] в интересах Г. о взыскании с Логинова А.А. в пользу Г. морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, потерпевший Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в результате хищения, подсудимый Логинов А.А. иск полностью не признал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему Г. нравственных страданий, возникших в результате действий подсудимого, с которым они употребляли спиртное, принципа разумности и справедливости, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и приходит к выводу о взыскании с Логинова А.А. в пользу потерпевшего Г. компенсации морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований, следует отказать.
По делу имеются процессуальные издержки, на основании постановления следователя от 12.02.2025г. адвокату Хежеву З.С. за оказание юридической помощи обвиняемому Логинову А.А. выплачено 38 350,40 рублей. (том 3 л.д. 36).
По заявлению адвоката Хежева З.С. об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи осужденному Логинову А.А. в судебном заседании вынести отдельное постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктами 22.1 и 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (ред. от 11.08.2025) размер вознаграждения адвоката Хежева З.С. за 13 рабочих дней с учетом районного коэффициента 40% и надбавок за работу в районах Крайнего Севера 80%, составляет 53 224,60 рублей (4094, 20 х 13)
Осужденный Логинов А.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], с учетом его имущественного положения суд приходит к выводу о частичном взыскании процессуальной издержки в федеральный бюджет в размере 60 000 рублей.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 14C, банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ****7657 – следует считать возвращенными владельцу Г. (том 1 л.д. 104-105); выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», реквизиты счета (том 1 л.д. 100); истории входящих и исходящих сообщений (том 1 л.д.120); выписки по счету Логинова А.А. (том 1 л.д.141); историю исходящих сообщений (том 1 л.д.153); реквизиты для рублевых переводов, выписки по банковским картам, чеки по операциям (том 2 л.д. 44-45); сведения о движении денежных средств по карте Логинова А.А.; истории входящих и исходящих сообщений (том 2 л.д.61); выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.145) - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ****0614 на имя Логинова А.А. – вернуть владельцу (том 1 л.д. 164, 163); мобильный телефон марки «Redmi 10C» - вернуть владельцу Логинову А.А. (том 1 л.д.226-227); мобильный телефон марки Blackview 7200, банковскую карта VISA АО Газпромбанк, банковскую карту МИР АО «Газпромбанк – считать возвращенными владельцу Б. (том 2 л.д.49-50).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логинова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Логинову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Логинова А.А. под стражей в период с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора [АДРЕС] в интересах потерпевшего Г. удовлетворить частично, взыскать с Логинов А.А. в пользу потерпевшего Г. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части исковых требований, отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 14C, банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ****7657 – считать возвращенными владельцу Г. (том 1 л.д. 104-105)
- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», реквизиты счета (том 1 л.д. 100); истории входящих и исходящих сообщений (том 1 л.д.120); выписки по счету Логинова А.А. (том 1 л.д.141); историю исходящих сообщений (том 1 л.д.153); реквизиты для рублевых переводов, выписки по банковским картам, чеки по операциям (том 2 л.д. 44-45); сведения о движении денежных средств по карте Логинова А.А.; истории входящих и исходящих сообщений (том 2 л.д.61); выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.145) - хранить в материалах уголовного дела;
- банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ****0614 на имя Логинова А.А. – вернуть владельцу (том 1 л.д. 164, 163)
- мобильный телефон марки «Redmi 10C» - вернуть владельцу Логинову А.А. (том 1 л.д.226-227);
- мобильный телефон марки Blackview 7200, банковскую карта VISA АО Газпромбанк, банковскую карту МИР АО «Газпромбанк – считать возвращенными владельцу Б. (том 2 л.д.49-50);
По заявлению адвоката Хежева З.С. о выплате денежного вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Логинову А.А. в судебном заседании вынести отдельное постановление.
Взыскать с осужденного Логинова А.А. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в производстве по делу в федеральный бюджет в размере 60 000 (шесть десят рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.
Председательствующий судья: п/п Ю.Н. Романова.