РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> ФИО9, управляя автомобилем № (собственник-лизингополучатель ФИО10), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО2 О ДТП было заявлено в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована № №, был причинен ущерб автомобилю №, который принадлежит ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в страховую компанию с просьбой осуществить страховое возмещение на указанные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приостановлении рассмотрения убытка. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возобновлении рассмотрения убытка. ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление с просьбой организовать осмотр автомобиля на ближайшем СТО к месту жительства заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр на скрытые повреждения транспортного средства. В заявлении ФИО2 просил организовать разбор и осмотр т/с на скрытые повреждения, однако, страховщик не организовал такой разбор, поэтому потерпевший организовал его за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от страховщика, что заявление о прямом возмещении убытков рассмотрено, в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующим и не соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 № 40-ФЗ, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной нами СТОА, однако истец не обладает необходимыми знаниями для выбора СТОА. Также в уведомлении указано, что во избежание нарушения срока урегулирования убытка собственнику транспортного средства перечислена денежная сумма в размере 45 300 руб., однако получена данная сумма не была, так как заявитель проживает в <адрес>, а страховое возмещение отправили по прописке в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена телеграмма о предстоящем осмотре и экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поданы заявление в электронной форме и претензия. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ о том (от 24.11.2025г), что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной мною СТОА. Также ответ содержит информацию о том, что в рамках досудебного урегулирования будет осуществлена выплата неустойки, но не указано в каком размере, за какой срок, и куда будет направлена.
01.12.2025г. получены акт осмотра и калькуляция ущерба.
С суммой ущерба не согласен, так как страховщиком неверно определен объём ремонтных воздействий, вместо замены, данные детали поставлены по ремонту: 1. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил по почте России обращение к финансовому уполномоченному. 03.02.2026 финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 229 100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 793 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 229 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. и повторный осмотр автомобиля независимым экспертом, а также расходы на снятие/установку деталей, необходимых для экспертизы в размере 3900 руб.; расходы, понесенные ФИО2 на подготовку нотариальной доверенности в размере 3000 руб.; стоимость оплаты за снятие и установку бампера, необходимых для осмотра скрытых повреждений в размере 3000 руб., а также расходы за разбор автомобиля для независимой экспертизы в размере 3900 руб., а в общей сложности 6900 руб.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Из представленного ходатайства следует, что по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение <адрес>», согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера и двери задка подлежат ремонту. Истец не согласен с результатами экспертизы, так как на бампере присутствует разрыв материала, дверь задка имеет вмятину с нарушением геометрии жесткости, требуется замена. В связи с чем, просит назначить экспертизу с постановкой аналогичных вопросов в <адрес>». Представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., который ранее представлялся в подтверждение готовности несения судебных расходов за назначение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме.
Истец ФИО2, представитель ответчика <адрес>», третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением и в собственности ФИО2 и № под управлением ФИО9 и в собственности ФИО10
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> светофором в районе <адрес> он остановился на красный сигнал, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, проехав пару метров, остановился, так как впереди него транспортное средство также остановилось. После остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с ним допустил водитель №
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств № расположено в районе <адрес> в <адрес>.
Из справки ДТП следует, что на автомобиле № зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, кнопка открытия крышки багажника, задний правый отражатель, возможны скрытые повреждения, гос. номер.
На автомобиле № зафиксированы следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, гос. номер.
Определением <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством №, при движении в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, ввиду чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 суд не усматривает.
Гражданская ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО <адрес>», страховой полис ХХХ №, что следует из административного материала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес>» с заявление о страховом возмещении, способ страхового возмещения не выбран.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению <адрес>» подготовлено экспертное заключение <адрес>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 57 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 41 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в №» поступило заявление от ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения заявления до предоставления документов из органов ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ в №» поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления в связи с предоставлением документов из ГИБДД МВД России, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» сообщила заявителю о том, что его заявление рассмотрено, в связи с отсутствие у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик готов рассмотрено возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке закона об ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика и/или стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит расчет в порядке Закона об ОСАГО по требования утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимость запчастей, работ и материалов, согласование страховщиком ремонта на выбранной заявителем СТОА означает в том числе и согласие заявителя доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо представить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Кроме того, уведомляет о произведенных выплатах.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» осуществлена выплата в размере 45 300 руб., из которых 41 700 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 3 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, доказательств, что выплата была получена через АО «Почта России» не представлено, истцом получение указанной выплаты отрицается, поскольку выплата направлена в <адрес> по месту регистрации, а истец проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. В размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, на дефектовку, осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО <адрес>» осуществлена выплата неустойки в размере 453 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №. Также доказательств, что выплата была получена через АО «Почта России» не представлено, истцом получение указанной выплаты отрицается, поскольку выплата направлена в <адрес> по месту регистрации, а истец проживает в <адрес>.
Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Для рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 700 руб., 44 200 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 958 700 руб.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как согласно представленной информации, в регионе места пребывания заявителя и месте ДТП у страховой организации не заключение договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 12 лет, соответствующих требования и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ. У страховой организации имеются договоры со СТОА, которые осуществляю ремонт транспортных средств, однако не соответствуют критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (44 200 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанную страховой организации (41 700 руб.) на 6 процентов, оснований для доплаты не имеется.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 229 100 руб., с учетом износа – 133 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям составляет 204 100 руб.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № исходя из цен РСА (По Единой методике), согласно перечню повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 63 826 руб. без учета износа, 45 345,50 руб. с учетом износа.
Среднерыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, согласно перечню повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен на новые запасные части производства Мазда на дату исследования составляет 68 627 руб. без учета износа.
Рыночная стоимость транспортного средства № составляет 978 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного № без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения (конструктивная гибель), расчет годных остатков не производился.
Согласно п. 3.1 экспертного заключения, при исследовании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>», акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>», цветных фотоматериалов, представленных в электронном виде, с учетом повреждений, у казанных в справке о ДТП, эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовалось выполнить следующие работы:
Требуется заменить: кнопка замка двери задка – разлом корпуса; отражатель бампера заднего правой – разлом корпуса; №» на двери задка – требуется замена при ремонте двери задка; эмблема марки надпись № на двери задка – требуется замена при ремонте двери задка; эмблема модели надписи « №» на двери задка – требуется замена при ремонте двери задка; номерной знак задний – деформация.
Требуется ремонтировать: бампер задний – деформация в виде задиров пластика на площади до 30 % - ремонт – 3,0 /ч; дверь задка – деформация в нижней части на площади 0,14 кв.м. с изломов металла, деформации ребра жесткости – ремонт – 5,5 н/ч.
Требуется окрасить: бампер задний – окраска после ремонта, крышка буксировочной петли бампера заднего – нарушение ЛКП – требуется окраска, дверь задка – окраска после ремонта.
Оценивая экспертное заключение, выполненное <адрес>», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2006 года.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца фактически выразил несогласие с выводами проведенной на основании определения суда экспертизы, тогда как убедительных доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не привел.
Само по себе несогласие с заключением эксперта №» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности данного заключения.
Кроме того, стороной истца представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., который суд ранее принял при назначении по ходатайству стороны истца судебной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно как готовность несения расходов за повторную экспертизу, не принимается. Таким образом, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, стороной истца не представлено убедительных доказательств готовности несения расходов на проведение повторной экспертизы.
Как следует из заключения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховой организации, из заключения №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в части деталей – бампер задний, дверь задка – указано о необходимости ремонта, которые подлежат окраске после ремонта. В указанные части экспертные заключения согласуются с заключением судебной экспертизы и не противоречат ему.
Для разрешения спора и определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт №» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
Вместе с тем, представленные истцом заключение №, а также экспертные заключения №, подготовленного по поручению страховой организации, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены специалистами, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности, не имели в своем распоряжении материалы дела с собранными документами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными всеми его участниками, тем самым выводы основывали фактически на неполном исследовании имевшихся доказательств, относимых к ДТП.
Разрешая доводы истца о том, что он выразил намерение на организацию восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, страховая организация в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 форму страхового возмещения не выбрал (том № л.д. 113-114).
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что заявитель просит организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (том № л.д. 116).
Какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, между истцом и ответчиком не достигнуто, направление на ремонт истцу не выдавалось, до выплаты денежных средств условие о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае недостаточности денежных средств с истцом не обговаривалось, не предлагалось, обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует о наличии уважительных причин у страховщика для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, при отсутствии на то, достигнутого между страховщиком и потребителем соглашения. Кроме того, отказ СТОА от ремонта не свидетельствует о предоставлении страховой организации права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 826 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа на дату ДТП по судебной экспертизе).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 63 826 руб., что составит 31 913 руб. (63 826 руб. х 50%).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения обращения и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении рассмотрения обращения).
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), - всего за 303 дней, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 63 826 руб.
За указанный период размер неустойки составил 210 625,80 руб., согласно следующему расчету: 63 826 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*303 (количество дней просрочки).
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать, также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 63 826 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 189 374,20 руб. (400 000 руб. – 210 625,80 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа, неустойки по доводам ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после ДД.ММ.ГГГГ изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на снятие /установку деталей, необходимых для эксперта в размере 3 900 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. (для участия в деле по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия), а также расходы за снятие и установку бампера, необходимых для осмотра скрытых повреждений в размере 3 000 руб., за разбор автомобиля для независимой экспертизы в размере 3 900 руб., всего на сумму 23 800 руб.
Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из дела следует, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ действительно произведено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о неправомерности действий ответчика, подтверждающее причинения убытков истцу.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер убытков), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, у суда имеются, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Кроме того, суд полагает необходимы отметить, что разъяснения в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному и в соответствии с разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Несение издержек в размере 10 000 руб. на оплату досудебной оценки ущерба было необходимым для подтверждения нарушения прав истца и процессуальной подготовки для обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд за их защитой.
Также суд находит обоснованными расходы на снятие /установку деталей, необходимых для эксперта в размере 3 900 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. (для участия в деле по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия), а также расходы за снятие и установку бампера, необходимых для осмотра скрытых повреждений в размере 3 000 руб., за разбор автомобиля для независимой экспертизы в размере 3 900 руб.
Общая сумма расходов составляет 23 800 руб. (10 000 руб. + 3 900 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 900 руб.).
Поскольку исковые требования были удовлетворены на 53,7 % (510 893 руб./274 451,80 руб.), соответственно понесенные расходы на досудебную экспертизу, нотариальную доверенность, снятие /установку деталей, необходимых для эксперта, за снятие и установку бампера, необходимых для осмотра скрытых повреждений, за разбор автомобиля для независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части требований, то есть в размере 12 780,60 руб. (23 800 руб. * 53,7%).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <адрес>
Согласно ходатайству ООО «Оценщик», размер расходов на проведение экспертизы составил 38 000 руб.
С учетом размера удовлетворённых требований, расходы за проведение судебной экспертизы суд распределяет следующим образом: 46,3 % - на сторону истца, то есть в размере 17 594 руб., и 53,7 % - на сторону ответчика, то есть в размере 20 406 руб.
Как следует из материалов дела, стороной истца представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., внесенных на депозит <адрес> в счет проведение судебной экспертизы.
Таким образом, суд поручает Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО1 с назначением платежа: «№ ФИО плательщика ФИО2, в пользу №
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу <адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 594 руб. (17 594 руб. – 10 000 руб.)., <адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 406 руб.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 9 234 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать <адрес>» (№) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 63 826 руб., штраф в размере 31 913 руб., неустойку в размере 210 625,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы в размере 12 780,60 руб.
Взыскать <адрес>» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 63 826 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 189 374,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
№
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «<адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 594 руб.
Взыскать с №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 406 руб.
Взыскать с №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 234 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
ФИО14
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.