ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Медведева А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО «ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Медведевой А.А. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Медведевой А.А. 22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с МКК на истца. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности по уплате процентов за период с 09.09.2021 по 18.12.2025 составляет 270 925,17 руб. ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.
На основании изложенного просит взыскать с Медведевой А.А. задолженность по уплате процентов по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.09.2021 по 18.12.2025 в сумме 70 925,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Медведеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Как указано в ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Медведевой А.А. был заключен договор займа ***, согласно которому, заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 186,15 % годовых сроком по 16.02.2020 с внесением ежемесячных платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,054% за каждый день нарушений обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком собственноручной подписью.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского займа - потребительские, не связные с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что Медведева А.А. дает согласие на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.
В установленный договором займа срок Медведева А.А. свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства не вернула. Доказательства обратному, как и доказательства возврата долга, ответчиком суду не представлены.
В результате ненадлежащего исполнения Медведевой А.А. обязательств по возврату займа 10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2933/2021 о взыскании с Медведевой А.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 416 руб., из которых: 21 819 руб. – основной долг, 27 597 руб. проценты за период с 17.03.2019 по 19.10.2020; расходов по оплате госпошлины.
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор N Ц-14/2022-05-17 уступки прав требований, согласно которому ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» права требования к физическим лицам, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе, в отношении должника Медведевой А.А. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 42 853,14
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как отражено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В договоре займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором своих прав по договору (п. 13 договора), в связи с чем, условия договора цессии не нарушают права заемщика.
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договор уступки права заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не был оспорен в установленном законом порядке.
При наличии заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Нэйва» договора уступки права требования по договору кредитором по отношению к ответчику Медведевой А.А. является ООО ПКО «Нэйва».
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.08.2022 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на ООО ПКО «Нэйва».
По сведениям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области на основании судебного приказа № 2-2933/2021 от 10.09.2021 вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области в отношении Медведевой А.А. было возбуждено исполнительное производств № 289726/21/38007-Ип от 15.11.2021, которое окончено 25.10.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением документа.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по оговору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика Медведевой А.А. возникла обязанность по исполнению решения суда, которую последняя длительное время не исполняла, продолжая неправомерно удерживать денежные средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО ПКО «Нэйва».
Доказательств своевременного возврата задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных ст.809 ГК РФ, за период с 09.09.2021 по 18.12.2025 составляет 70 925,17 руб.
Суд, считает возможным согласиться с расчетом представленным стороной истца, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ровно, как и не представил иного расчета.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Медведевой А.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 09.09.2021 по 18.12.2025 в размере 70 925,17 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб., подтвержденные платежными поручениями № 337977 от 18.12.2025, № 125751 от 23.05.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Медведева А.А. (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) задолженность по уплате процентов по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.09.2021 по 18.12.2025 в сумме 70 925,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 года.