РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки права требования (договора цессии) недействительным (ничтожным), исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее ООО «ПКО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> в размере 50 802,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 935,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения *** к Договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением *** к договору об уступке прав (требований) взыскателем составляет: 79 001,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 802,53 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 28 198,67 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.
Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору, до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 5 548,84 руб.;
Просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 802,53 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 935,83 руб.
Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Не согласившись с искомыми требованиями, ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО МТС-банком и НАО ПКО ПКБ, заключенный без ее согласия на уступку права требования, применить последствия недействительности сделки - исключить сведения из кредитных бюро; взыскать моральный вред с МТС-банка в размере 80 000 руб., за незаконную ступку прав требования, за незаконную передачу ее персональных данных третьим лицам без ее согласия, а так же за психологическое воздействие третьими лицами с согласия банка; взыскать с НАО ПКО ПКБ моральный вред в размере 80 000 руб. за не законное использование, хранение, обработку ее персональных данных, за незаконное вторжение в ее частную жизнь.
В обоснование встречного иска указано, что договор цессии заключенный 29.12.2017№ б/н между ПАО «МТС-Банком» и НАО ПКО ПКБ по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО «МТС-Банком» просит признать недействительным.
Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в офисе сотовой связи МТС ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта МТС-деньги по средствам подписания «Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» и «Расписки о получении банковской карты» с кредитным лимитом в 10 000 руб., процентная ставка 35 % годовых, срок действия карты до 04.2015, номер кредитного договора указан в «Расписке» <данные изъяты>, льготный период-50 дней.
Банк указывает, что «Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «М*** - Деньги» и «Расписка на получение банковской карты» в совокупности и являются Договором.
С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 она исправно платила по кредитной карте, поэтому ей увеличен кредитный лимит с 10 000 руб. до 50 000 руб.
С июня 2014 она вышла на просрочку. Банк заблокировал ей карту.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № б/н, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО МТС-банком и ФИО2 перешло к НАО ПКОПКБ.
НАО ПКО ПКБ, подал исковое заявление о взыскании с нее задолженности по данной кредитной карте.
На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Кредитный договор, оформленный между ПАО МТС-Банком и ФИО2, оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ г.
Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (принятия закона №230-ФЗ) следовательно, уступка третьим лицам без согласия заемщика не законна.
Переуступка права требования задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству, т.е. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, сама по себе является нарушением требований законодательства о банковской тайне, и тем самым ущемляет права потребителя, (ст.422 ГК РФ - договор с МТС-банком заключался в ДД.ММ.ГГГГ).
По ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, условия такой сделки сохраняют силу. В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ должен применяться закон, действующий на момент заключения договора.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС-Банк» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО ПКБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передав персональные данные, банковскую тайну без ее согласия.
НАО ПКО ПКБ в исковом заявлении указывает: «Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
НАО ПКО ПКБ утверждает, что заемщик (то есть ФИО2) дала свое согласие на обработку персональных данных в кредитном договоре, поэтому, независимо от его согласия на уступку права требования, права цедента (МТС-банка) перешли и к цессионарию (НАО ПКО ПКБ) на основании юридически действительного договора цессии, следовательно НАО ПКО ПКБ имеет право обрабатывать персональные данные ответчика, и требовать возврат задолженности.
С такой позицией ответчика не согласна, по следующим основаниям.
Обработка персональных данных и уступка прав третьим лицам - разные законодательные понятия.
Ею были подписаны «Заявление на выпуск банковской карты со счетом кредитования МТС-Деньги», «Расписка в получении банковской карты», которые и составляют сам Договор.
В данных документах нет, согласно закона, существенных условий кредитования, нет индивидуальных условий кредитования, на которые ссылается НАО ПКО ПКБ, нет согласия на передачу персональных данных третьим лицам не указанным в списке, нет согласия на уступку права требования задолженности третьим лицам.
Закон, регулирующий существенные и индивидуальные условия кредита, это в первую очередь Федеральный закон №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Он разделяет условия на общие (шаблонные) и индивидуальные, которые формируют «кредитную карточку», где прописаны ключевые параметры: сумма, срок, процентная ставка (в % годовых) и график платежей, а индивидуальные условия имеют приоритет над общими, защищая заемщика.
Из документа заключенном между ПАО МТС-банком и ФИО2 «Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета М*** - Деньги» следует, что она давала / не давала (так как нужное не подчеркнуто) свое согласие на обработку персональных данных на конкретные цели конкретным лицам, а не любому третьему лицу.
Таким образом, возможность такой уступки не была предусмотрена договором, заключенным между ФИО2 и МТС-банком.
Банк нарушил договор и уступил персональные данные и право требования третьим лицам: сначала по агентскому договору передал право требования задолженности, затем уступил по договору цессии.
Следовательно, данная цессия между НАО ПКО ПКБ и М*** - банком недействительна.
Требования НАО ПКО ПКБ о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), а именно её персональных данных и банковской тайны, при наличии иных необходимых условий могут подлежать удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержится согласованное с Банком и с ней. ФИО2, условие о том, что банк вправе передать право требования по нему третьим лицам.
Договор уступки прав требования заключенный между МТС-банком и НАО ПКБ недействителен, так как нарушает нормы ГК РФ, заключен при отсутствии согласия должника.
При таких обстоятельствах у НАО ПКО ПКБ отсутствует правовое основание для обращения в суд с иском требования возврата уступленной задолженности.
Так как она не давала согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, не давала согласия на уступку прав требования, то НАО ПКО ПКБ незаконно вносят данные в кредитную историю, незаконно пользуются данными из кредитной истории, ее персональными данными.
НАО ПКО ПКБ не имея законного основания пользоваться ее персональными данными, банковской тайной, посягают на ее достоинство гражданина, что является вмешательством в ее частную жизнь.
МСТ-банком и НАО ПКО ПКБ нарушена неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность персональных данных.
Действиями МТС-банка и НАО ПКО ПКБ ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей». Любому потребителю, чьи права нарушены, полагается компенсация морального вреда.
В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) «ПКО «ПКБ» не явился, извещался судом о времени, дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду пояснения относительно встречных исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор №МТСК24739480/810/12. При заключении кредитного договора №МТСК24739480/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, из которого следует, что платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно, а также иные условия предоставления кредита в том числе, что все комиссии, платежи, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность клиента, подлежат оплате клиентом и списываются в безакцептном порядке при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредитов. Таким образом, заемщику ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** «О банках и банковской деятельности», ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***-Ф3 «О потребительском кредите займе)». ФИО2 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов, а также порядок их погашения в случае просрочки платежей. За время действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Кредитный договор № МТСК24739480/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, в судебном порядке не признан недействительным, следовательно, является действующим, истец в настоящем исковом производстве требований о признании кредитного договора недействительным по безденежью не заявляет, напротив заключение кредитного договора подтверждает.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением *** к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 79 001,2 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 802,53 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 28 198,67 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона 1 пункта статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить, ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банковской деятельности»). По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Статус взыскателя (личность кредитора) в данном случае не влияет на объем прав и обязательства должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от ПАО «МТС-Банк», установленные кредитным договором, при заключении договора цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ действовали добросовестно.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.
Согласно договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам действительными и существующими.
В договоре уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ все его существенные условия сторонами были согласованы.
Более того, ФИО2 не является стороной сделки, предметом которой является договор уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки (НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк») факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, признают договором конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.
Между тем, ФИО2 формально ссылаясь на нормы статей ГК РФ не указала, какие именно правовые акты были нарушены при заключении договоров цессии. Истец ставит требования о признании недействительным договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» полностью, при этом, не учитывая, что данный договор уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен ни в отношении одного должника ФИО2, а в отношении более нескольких тысяч иных заемщиков. Таким образом, требования истца затрагивают интересы определенного количества круга третьих лиц.
Вопреки утверждениям истца, запрета на уступку Банком своих прав, кредитный договор не содержит, согласно п. 8.15 общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО ТС-Банк» банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему оговору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому Банк -уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования. В этом случае исполнение Держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться Держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в ответствующем уведомлении. Во избежание иного толкования в случае, если Держателю карты был указан иной счет для осуществления платежей в соответствии с настоящим пунктом, моментом исполнения держателем карты своих денежных обязательств по уступленным/переданным правам требования считается момент зачисления соответствующих сумм на такой иной счет.
Более того, подписывая заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, а следовательно, все условия, содержащиеся в Общих условиях, признаются согласованными сторонами в момент заключения договора. В тексте заявления и расписки содержится прямое указание на то, что эти действия являются акцептом (офертой) на условиях, изложенных в общих условиях банка.
При таком оформлении не требуется, чтобы каждое условие (включая право на уступку) дублировалось в отдельном документе «Индивидуальные условия». Договор заключен в офертно-акцептной Форме, а общие условия, будучи неотъемлемой частью, имеют силу наряду с заявлением.
Доводы истца о незаконной обработке персональных данных основаны на неверном толке норм закона, по следующим основаниям.
В силу п.5 ч.1 ст.6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Если цессионарий становится стороной кредитного договора в результате правопреемства, также вправе обрабатывать персональные данные должника без его отдельного согласия, поскольку необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Вопреки доводам истца, из содержания данной нормы следует, что согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Ссылка на нарушение неприкосновенности частной жизни направлена на ввод суда в заблуждение, поскольку для вмешательства в частную жизнь характерно собирание и распространение сведений незаконным способом (например: подслушивание, взлом почты, кража документов). Передача данных в рамках гражданско-правового обязательства, где должник сам предоставил свои данные кредитору при заключении договора, таковым не является.
Кроме того, в пояснениях указал, что сведения в бюро кредитных историй переданы верно, в соответствии с действующим законодательством и корректировке не подлежат.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора уступки права требования (договора цессии) недействительным (ничтожным), взыскании морального вреда. Кроме того, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, просила в удовлетворении требований НАО «ПКО «ПКБ» отказать. Также суду предоставила возражения на пояснения НАО ПКО «ПКБ», в которых указала, что ответчик старается выставить ее недобросовестным заемщиком, указывая, что она имела многочисленные пропуски платежей. Просрочек с 2012 по 2014 она не имела, поэтому банк с лимита в 10 000 руб. увеличил кредитный лимит до 51 000 руб. Лишь при первой просрочки банк ДД.ММ.ГГГГ заблокировал остаток суммы на карте, так как не был внесен рассчитанный на данный момент банком платеж. О том, что на карте имелись денежные средства, свидетельствуют предоставленные письма от коллекторского агентства, представлявшего интересы МТС-Банка, которое в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывали сумму задолженности в размере 36 371,10 руб. Сумму не увеличивали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты не начисляли. Банк уступил намного большую сумму в размере 79 001,20 руб.: сумму лимита -50 802 руб. и с начисленными процентами, без учета остатка средств на карте. На протяжении 2х лет исправно оплачивала кредит, без просрочек. Она имеет полное право заявить о том, что у нее сумма задолженности по кредитной карте на момент пропуска платежа составляла 36 371,10 руб., согласно выставленным требованиям Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма была не изменена на протяжении всего времени), а не 50 802,53 руб. Таким образом, при переходе права требования ухудшилось её положение: увеличена сумма задолженности с 36 371,10 руб. до 79 001,20 руб. Кроме того, учетом ст.422 ГК РФ укладывается однозначный вывод о то, что уступка ПАО МТС-банка права требования возврата кредита, предоставленного ФИО2, совершена с нарушением установленного законом порядка, поскольку НАО ПКО ПКБ не является кредитной организацией, доказательств наличия у последнего специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии) суду не представлено, по условиям кредитного договора не было согласовано со мной право ПАО МТС- банком передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, а так же каким либо третьим лицам мои персональные данные. При таких обстоятельствах у НАО ПКО ПКБ отсутствует правовое основание для обращения в суд с иском требования возврата уступленной задолженности. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения В силу статьи 168 ГГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка по уступке прав требований в отношении кредитного договора №МТСК24739480/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права НАО ПКО ПКБ на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между МТС-банком с ФИО2, право на обработку и сбор моих персональных данных, права внесения данных в кредитную историю.
В судебное заседание третье лицо ПАО «МТС-банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, материла гражданского дела ***, суд приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 51 000 руб., процентная ставка составила 35% годовых, на осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета.
Из расписки следует, что заемщик получил от банка банковскую карту, срок действия карты до 04.2015 (л.д.19-20).
Согласно расчету основного долга сумма снятий по карте составила 249 954,18 руб., уплачено (погашено) из основного долга 199 151,65 руб., задолженность по основному долгу составила 50 802,53 руб. (л.д.12-13).
Вместе с тем, ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 802,53 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 935,83 руб.
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ***) наименования Банка изменены на открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк».
В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения *** к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 36).
ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.37-39).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что НАО ПКО «ПКБ» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора №МТСК24739480/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на срок до апреля 2015.
Согласно выписке по счету, последняя дата операции по карте-ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСК24739480/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее апреля 2018 (апрель 2015 + 3 года).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №МТСК24739480/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 001,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 286 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании заявления ФИО2
При этом, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.
Так, обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, который ограничен датой - апрель 2018.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСК24739480/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных судебных расходов.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным указанного договора уступки прав (требований), взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках банковской деятельности». Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств, вместе с тем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Пунктом 8.15 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что банк вправе переступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступит – передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить / вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке / передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования. В этом случае исполнение держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. Во избежание иного толкования, в случае, если держателю карты был указан иной счет для осуществления платежей в соответствии с настоящим пунктом, моментом исполнения держателем карты своих денежных обязательств по уступленным – переданным правам требования считается с момента зачисления соответствующих сумм на такой иной счет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательный запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, отсутствует, условие об уступки прав требований долга банком третьему лицу согласовано сторонами кредитного договора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ НАО ПКО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности.
В материалы дела представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НАО ПКО «ПКБ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности (л.д. 38).
Из выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных установлено, что НАО ПКО «ПКБ» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 11 – 0176442 (л.д.38)
Соответственно, суд полагает, что основания для признания указанного договора уступки недействительным отсутствуют. В силу договора уступки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена лиц в обязательствах на стороне кредитора, НАО ПКО «ПКБ» вправе требовать просроченную задолженность по кредитному договору с ФИО2
Однако, в виду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 802,53 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 935,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку коллекторские организации не являются разновидностью кредитных организаций, а их деятельность регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку коллекторской организации прав требования по договору займа.
Кроме того, подписывая заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета ТС деньги», ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора, а следовательно, все условия, содержащиеся в Общих условиях, признаются согласованными сторонами в момент заключения договора. В тексте заявления и расписки содержится прямое указание на то, что эти действия являются акцептом (офертой) на условиях, изложенных в Общих условиях банка.
Доводы ФИО2 о нарушении банковской тайны в части раскрытия информации о потребителе ФИО2 при совершении уступки права требования по кредитному договору, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, при этом нарушений указанного положения закона, судом не установлено. Кроме того, раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ФИО2.
Разрешая требования в части возложения обязанности на НАО ПКО «ПКБ» исключить из бюро кредитных историй информацию об обязательствах по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к следующему.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон «О кредитных историях»).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Исходя из положений части 3.7 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.
На дату заключения спорных кредитных договоров редакция части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Часть 4 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» утратила силу, редакция части 4 данной статьи изменена, а статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент переуступки), согласно которой источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Учитывая, что Закон № 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные организации обязаны без согласия заемщика предоставлять информацию, необходимую для формирования кредитных историй, хотя бы в одно бюро кредитных историй только по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По кредитным договорам, заключенным ранее указанной даты, наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй, является обязательным.
Согласие на передачу информации относительно задолженности по кредитному договору ФИО2 выразила в заявлении на выпуск банковской карты.
Поскольку согласие заемщика на предоставление такой информации, в бюро кредитных историй, исходя из заявления-анкеты на получение кредита было получено, а также наличие долга у ФИО2, исковые требования в части возложения на НАО ПКО «ПКБ» обязанности по удалению информации об обязательствах у ФИО2 по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Поскольку признания договора уступки права требования (договора цессии) недействительным (ничтожным) судом не установлено, как и исключения сведений из бюро кредитных историй, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № М*** от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора уступки права требования (договора цессии) недействительным (ничтожным), исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских