ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года <адрес>
Братский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000068-13) по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 81 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Nissan Murano гос.номер *** (полис) договор ***.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством мотоцикл Motolend ТТ250 гос.номер БН, принадлежащий ФИО4 В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил ФИО4 за причинение вреда имуществу 81 900 руб.
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно произвести погашение долга в размере 81 900 руб., однако претензия оставлена без ответа.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении, не врученное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения. Заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. в районе <адрес> на подъездной дороге, ведущей к заливу Курчатовский в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Nissan Murano гос.номер А791НУ138, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся попутно мотоциклом Motolend ТТ250 гос.номер БН, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Motolend ТТ250 гос.номер БН причинены механические повреждения.
Из постановления Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** следует, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результатом показаний технического средства Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ содержание в выдохе абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 0,251 мг/л.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ((полис) договор ***).
Названные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями для представления в страховую компанию, а также никем не оспариваются и не опровергаются. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство мотоцикл Motolend ТТ250 гос.номер БН имеет механические повреждения.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер причиненного мотоциклу Motolend ТТ250 гос.номер БН, ущерба был определен в сумме 93 400 руб. (стоимость затрат без учета износа) и 81 900 руб. (стоимость затрат с учетом износа).
Из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ФИО4 стоимость страхового возмещения в размере 81 900 руб.
Других доказательств суду не представлено. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, заявленный истцом размер ущерба, причиненного мотоциклу Motolend ТТ250 гос.номер БН, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг. Также ответчиком не представлено суду контррасчета и альтернативного заключения о размере причиненного им вреда, в связи с этим оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нахождение его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к убеждению, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования от ФИО4 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 900 руб.
Из материалов дела судом достоверно установлено, и никем не опровергнуто и не оспаривалось, что истцом была выплачена собственнику мотоцикла Motolend ТТ250 гос.номер БН, сумма страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 900 руб.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере 81 900 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.