РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя истца Шатова А.В., ответчика Савченко Е.А., представителя ответчика Ровковской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2026 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Казанцев В.Ю., Савченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Братский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Казанцеву В.Ю., Савченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в обоснование которого указал, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2024 Казанцев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.; Савченко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.; Шалицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.; Малакмадзе А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Приговором суда установлено, что Савченко Е.А. и Казанцев В.Ю. совершили контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ), совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору; Шалицкий Д.В., ФИО7 и Маламадзе А.Д. совершили пособничество путем, предоставления средств в совершении контрабанды - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.
С учетом того, что Савченко Е.А., Казанцев В.Ю. незаконно реализовали запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона они должны возместить стоимость товара в денежном эквиваленте.
Объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов составил 536,735 куб.м, соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации - 3 618 523 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Казанцева В.Ю., Савченко Е.А. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом солидарно ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, в размере 3 618 523 руб.
В судебном заседании заместитель Братского транспортного прокурора Шатов А.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Казанцев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Ответчик Савченко Е.А. в судебном заседании и в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Казанцев В.Ю. и Савченко Е.А. осуждены по ч.1 ст. 226.1 УК РФ как должностные лица коммерческой организации - ООО «Везиль», экспортные операции осуществлялись юридическим лицом ООО «Везиль» выручка от экспортных операций поступала в распоряжение юридического лица, а не физических лиц, которые являются ответчиками по данному гражданскому делу.
Доход, полученный в результате экспортных операций, поступал в распоряжение и учитывался на балансе юридического лица — ООО «Везиль». Отсутствуют доказательства того, что денежные средства или иное имущество, являющееся предметом иска, были фактически получены или присвоены ответчиками как физическими лицами. В соответствии с гражданским законодательством возмещение вреда должно возлагаться на лицо, получившее выгоду, а не на физических лиц, не обладающих такими доходами. Следовательно, взыскание с ответчиков именно как с физических лиц не имеет законных оснований.
Взыскание рыночной стоимости перемещенных лесоматериалов не соответствует нормам гражданского права и нарушает принцип соразмерности. Рыночная стоимость имущества, определяемая для квалификации уголовного деяния, не является доходом в гражданско-правовом смысле и не может служить основанием для взыскания с физических лиц. Обязательства по возмещению ущерба должны основываться на причинно-следственной связи между противоправным деянием и реальным имущественным вредом, что в данном случае не установлено.
Полагает, что подлежит установить конкретно размер вреда, причиненного преступлением.
Законодатель устанавливает гражданско-правовую ответственность в виде конфискации предметов контрабанды, либо взыскание доходов, полученных от незаконного перемещения лесоматериалов.
Истец же заявил к взысканию рыночную стоимость лесоматериалов незаконно перемещенных через границу, что явно противоречит нормам действующего законодательства.
Считает, что по данному гражданскому делу Казанцев В.Ю. и Савченко Е.А. являются не надлежащими ответчиками. Гражданским ответчиком может быть привлечено только лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В данном случае именно ООО «Везиль» как юридическое лицо должно нести имущественную ответственность, поскольку противоправные действия совершались в рамках деятельности организации.
Ненадлежащее привлечение физических лиц к гражданской ответственности без возложения ответственности на юридическое лицо противоречит нормам процессуального права и нарушает право на судебную защиту.
Ст. 1086 ГК РФ также возлагает на работодателя ответственность за вред, причиненный его работником.
На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Савченко Е.А. – Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласилась, указала, что с учетом фактических обстоятельств дела подлежит установлению конкретный размер вреда, причиненный преступлением, т.е. размер доходов полученных Казанцевым В.Ю. и Савченко Е.А. в результате контрабанды лесоматериалов.
Полагает, что рыночная стоимость имущества, определяемая с целью установления размера, как квалифицирующего признака для привлечения к уголовной ответственности не является размером дохода, полученного преступным путем.
В судебное заседание представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Сибирской электронной таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Везиль», Министерство финансов РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Везиль», Министерство финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шалицкий Д.В., Малакмадзе А.Д.
Третьи лица Шалицкий Д.В., Малакмадзе А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.
Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации, право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.1998 N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указано, что в силу двойственности понятия "лес" при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.
Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений по возмещению вреда осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой леса как природного ресурса, возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло его причинение.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что приговором Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2024 Казанцев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.; Савченко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.; Шалицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.; Малакмадзе А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.07.2026 приговор Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2024 в отношении ФИО7 отменен, производство по уголовному делу в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. В отношении Казанцева В.Ю., Савченко Е.А., Шалицкого Д.В., Малакмадзе А.Д. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено утверждение суда о совершении Казанцевым В.Ю. и Савченко Е.А. финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору; в резолютивной части приговора считать Шалицкого Д.В. и Малакмадзе А.Д. осуждёнными за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-ФЗ); на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Казанцев В.Ю., Савченко Е.А. освобождены от наказания, назначенного им за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-Ф3), ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Шалицкий Д.В., Малакмадзе А.Д. освобождены от наказания, назначенного им за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-Ф3), ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.
Как следует из приговора Братского городского суда от 21.10.2024 Савченко Е.А. и Казанцев В.Ю., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Шалицкого Д.В., ФИО7, Малакмадзе А.Д. незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического Союза лесоматериалы хвойных пород, относящихся к стратегически важным ресурсам в объеме 536,735 куб м., общей стоимостью 3 618 523 руб., то есть в крупном размере, путем недостоверного декларирования с использованием подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о товарах (производителе) лесоматериалов.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не заявлялся или был оставлен без рассмотрения, лицо, пострадавшее от преступления, вправе предъявить свои требования о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2026 N 5-КГ26-29-К2.
Таким образом, установленные вышеуказанным приговором Братского городского суда Иркутской области от 21.10.2024 обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела и не подлежат доказыванию.
При указанных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, суд находит установленным факт причинения ущерба Российской Федерации, его размер, причинно-следственная связь между незаконными и преступными действиями ответчиков Савченко Е.А., Казанцева В.Ю., которые не имели законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться декларируемыми товарами, предоставление при декларировании товара недостоверных сведений о его производителе позволило ответчикам осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации стратегически важного для Российской Федерации ресурса – пиломатериалов хвойных пород (сосна обыкновенная) в объеме 313,564 куб. м., (ель сибирская) в объеме 111,643 куб.м., (пихта сибирская) в объеме 111,528 куб.м., общей стоимостью 3 618 523 руб., и признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации на указанную сумму, ввиду безвозвратной утраты леса.
Установленный приговором по уголовному делу размер ущерба в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным признаком объективной стороны преступления и влияет на состав преступления, за совершение которого ответчики осуждены, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, так как размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба подлежит установлению путем установления размера доходов полученных Казанцевым В.Ю. и Савченко Е.А. в результате контрабанды лесоматериалов, суд отвергает, так как в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного государству вследствие незаконного перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу, подлежит определению с учетом действительной стоимости экспортированного товара, а не той, которая определена между продавцом и покупателем. Продажа товара по цене, определенной между осужденными и их контрагентами, представляет собой доход, полученный преступным путем, но не отображает действительной стоимости товара, которая в данном случае представляет собой сумму ущерба, причиненного государству.
Именно рыночная стоимость исследуемого товара, экспортированного по таможенным декларациям на товары, в соответствии с указанными объемами, на дату подачи каждой декларации, на рынке Российской Федерации будет отвечать принципам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения.
Факт того, что экспортные операции оформлялись от имени ООО «Везиль», не освобождает Казанцева В.Ю. и Савченко Е.А. от ответственности за причиненный вред. Виновные действия Казанцева В.Ю. и Савченко Е.А., которые действовали от имени ООО «Везиль», установлены вступившим в законную силу приговором суда, на которых возлагается деликтная ответственность за причиненный вред.
Доводы о том, что выручка от операций поступала на счета ООО «Везиль», не имеют правового значения для определения субъекта деликтной ответственности. Обязанность возместить вред возникает из самого факта причинения ущерба противоправными действиями конкретного лица, а не из факта получения им прибыли.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность применяться при совместном причинении внедоговорного вреда.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. По настоящему делу установлены обстоятельства совместного причинения имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 618 523 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Братска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 49 330 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Братского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Казанцев В.Ю. (паспорт серия ***), Савченко Е.А. (паспорт серия ***) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 3 618 523 руб.
Взыскать солидарно с Казанцев В.Ю. (паспорт серия ***), Савченко Е.А. (паспорт серия ***) в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 49 330 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2026 года.