РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2026 по иску акционерного общества страховой компании «Астро-Волга» кВерещаку Николаю Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением кВерещак Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 700 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 08.08.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и Верещак Н.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииX *** в отношении использования транспортного средства NissanCondor, ***, сроком действия с 18.08.2024 по 17.08.2025. Лица, допущенные к управлению: Верещак Н.Ф.
04.09.2024 в 13.00 часов на проезде Индустриальный,5А в г.Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanCondor, г/н *** под управлением Верещака Н.Ф. и автомобиля Lexus GS, г/н *** под управлением собственника Манина А.С.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 года установлено, что Манин А.С., управляя автомобилем Lexus GS, г/н ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил столкновение с автомобилем NissanCondor, г/н *** под управлением Верещак Н.Ф.09.09.2024 Верещак Н.Ф. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом размещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 04.09.2024. С учетом того, что в соответствии с представленными Верещак Н.Ф. документами компетентных органов, лицом признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2024 года признан Манин А.С., АО «СК «Астро-Волга» было принято решение возмещении страхового возмещения в размере 143 400 руб. в пользу Верещак Н.Ф., что подтверждается платежным поручением.Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024, Манин А.С. обратился с жалобой в Братский городской суд Иркутской области.
Решением Братского городского суда Иркутской области по делу № 12-161/2024 от 05.11.2024, определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 04.09.2024 года отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манина А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено указание о том, что «Манин А.С. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного, вина участников ДПТ не установлена (обоюдная вина), выплата подлежала в размере 50 % суммы страхового возмещения.Таким образом, истцом была выявлена переплата страхового возмещения в размере 71 700 рублей = 143 400/2.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Верещак Н.Ф. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о признании иска, указав о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, сумма неосновательного обогащения выплачена им в полном объеме в порядке исполнения заочного решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований-Манин А.С., Манина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено судом, 04.09.2024 в 13.00 часов на проезде Индустриальный, 5А в г.Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanCondor, г/н *** под управлением ответчика Верещака Н.Ф. и автомобиля Lexus GS, г/*** под управлением Манина А.С.На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GSбыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика Верещак Н.Ф. была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ***, сроком с 18.08.224 по 17.08.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание Верещаком Н.Ф. иска АО страховой компании «Астро-Волга» выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, учитывая мнение ответчика, признавшего требования истца, а также учитывая, что в деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, а именно: определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Кутневича С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024, решение Братского городского суда Иркутской области по делу № 12-161/2024 от 05.11.2024 по жалобе Манина А.С., которым исключено из определения от 04.09.2024 указание о том, что Манин А.С. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки», заявление Верещака Н.Ф. от 09.09.2024 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, экспертное заключение №1164118 от 09.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCondor, г/н *** составила (с учетом износа) – 143 411 руб., платежное поручение *** от 11.09.2024 о перечислении АО «СК «Астро-Волга» получателю Верещаку Н.Ф. 143400 рублей, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Верещака Н.Ф. неосновательного обогащения в размере 71 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что вина участников ДТП не установлена (обоюдная вина), в связи с чем, выплата подлежала в размере 50 % от суммы страхового возмещения (143 400 /2).
Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденных платежным поручением № *** от25.07.2025 года.
Вместе с тем, судом установлено, что после вынесения судом заочного решения по данному гражданскому делу в ходе его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области от 27.12.2025 года с Верещака Н.Ф. в пользу взыскателя АО «СК «Астро-Волга» 19.01.2026 года была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 75700 рублей, включающая сумму неосновательного обогащения 71700 руб. и судебные расходы 4000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2026 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП.
Учитывая, что сумма в размере 75700 рублей была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, решение суда о взыскании указанной суммы исполнению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать сВерещакаНиколая Федоровича в пользу акционерного общества страховой компании «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) неосновательное обогащение в размере 71 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75700 рублей
Решение суда о взыскании сВерещака Николая Федоровича в пользу акционерного общества страховой компании «Астро-Волга» денежных средств в размере 75700 рублей к исполнению не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 года
Судья О.В. Орлова