Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000162-22) по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по полису КАСКО, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), в котором просит взыскать доплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 210 333,35 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., затраты на юридическое сопровождение в размере 35 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 210 333,35 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> связи с погодными условиями (град) был поврежден автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, принадлежащий ей на праве собственности. Страховая компания «Рессо-Гарантия» заявили о готовности выплатить 159 168, 65 руб. без согласия собственника данная сумма была переведена ДД.ММ.ГГГГ посредством системы быстрых платежей по номеру телефона ФИО3, который приходится собственнику транспортного средства супругом. Изучив рынок запасных частей на данное транспортное средство, она посчитал, что данной суммы не хватит для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние и воспользовалась правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 502 руб. Таким образом, с учетом уже полученной выплаты, убытки составляют: 369 502 руб. – 159 168,5 руб. = 210 333,35 руб. Затраты на составление экспертного заключения составили 7 500 руб.
Кроме основной суммы страхового возмещения, истец также заявляет требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании о доплате страхового возмещения). За один день сумма неустойки составляет 6 310 руб. из расчета: 210 333,35 руб.?3. Сумма неустойки до ДД.ММ.ГГГГ составит 542 660,05 руб. (6 310 руб.?86). Однако учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму долга. Таким образом, итоговая сумма неустойки составит 210 333,35 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дела ведет через представителя.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также просил снизить размер судебных расходов.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, предмет и основание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «PECO-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) SYS *** по рискам «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ, 14 ч. 12 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин.
Согласно полису страхования по риску «Хищение», «Ущерб», на период действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 2 350 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 279 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 232 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 197 250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 162 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 126 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 091 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 056 250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 021 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 985 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 915 250 руб.
Общий размер страховой премии по Договору страхования составлял 72 988 руб.
Безусловная франшиза – 9 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия осадков в виде града автомобилю истца были причинены повреждения: многочисленные вмятины на кузове, крыше, капоте, двери, что подтверждается актом осмотра Отдела УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 168,65 руб. за вычетом оплаты очередного страхового взноса в размере 18 249,50 руб., а также вычетом франшизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***, сторонами не оспаривается и не опровергается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование требований заключение ООО ЭЦ «Оценщики» ***-Б/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX без учета износа составляет 369 502 руб.
В обоснование отказа в выплате доплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» указало, что не усматривает оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения, что касается просьбы о возмещении затрат, связанных с самостоятельным проведением экспертизы, в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, по всем рискам не является страховыми случаями моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц.
Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного № У-25-152728/5010-001 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и решением САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В материалы гражданского дела сторонами, в том числе финансовым уполномоченным, были представлены расчеты специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, явно противоречащие друг другу.
В связи с наличием противоречий, а также в связи с тем, что определение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Импульс» эксперту ФИО6
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, госномер *** на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа - 324 688 руб., без учета износа 339 932 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 9 000 руб.
Согласно п. 1.6 Правил страхования франшиза – определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.
В соответствии с п. 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.
Как следует из п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявленного события подлежит применению франшиза в размере 9 000 руб.
Согласно п. 7.13 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено, что, если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.
Договором КАСКО предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку четырьмя платежами в размере 18 249,50 руб.
Как следует из материалов дела, последний платеж на сумму 18 249,50 руб. ФИО1 произведен не был.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, за вычетом выплаченного страхового возмещения, установленной договором франшизы и неоплаченной части страховой премии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 339 932 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 9 000 руб. (франшиза) – 18 249,50 руб. (страховая премия) – 159 168,65 руб. (страховая выплата) = 153 513,85 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные Правилами страхования сроки, страховой компанией были нарушены.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, а именно 76 756,93 руб. (50% от 153 513,85 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, составляющий 153 513,85 руб., суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), из расчета 6 310 руб. за один день просрочки.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей.
Однако данная неустойка должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.
Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере 72 988 руб.
Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение, он обязан выплатить неустойку (пеню) в размере трех процентов от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования, Страховая выплата должна была быть произведена в срок, не превышающий 25 рабочих дней. Таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 49 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет:
72 988 руб. ? 3% в день ? 49 дней = 107 292,36 руб.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными и обоснованными, учитывая период просрочки и общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, суд находит основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом учитывается тот факт, что о необходимости доплаты страхового возмещения ответчику стало известно лишь после проведения судебной экспертизы, что ответчик и сделал сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 90 000 руб. Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта, в размере 7 500 руб.
Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой она уплатила экспертному учреждению ООО «Экспертный центр Оценщик» 7 500 руб., что кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Экспертный центр Оценщик» договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. и была оплачена ФИО1, что кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, подача документов в суд, сбор и формирование искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов на представителя в размере 25 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ануфриевой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), в пользу ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан (паспорт *** 89) доплату страхового возмещения в размере 153 513,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 90 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ее пользу доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 8 305,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.