Заочное Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.
при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000166-10) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаты услуг предстателя, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 174 274 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 693 руб., штраф за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из порядка определения неустойки -1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-51 час. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RACTIS госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля HYNDAI SANTA FE CLASSIC госномер *** под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, водитель нарушил требования пунктов 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю доверителя причинен ущерб. ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ЭЮЦ «ОЛ-ИН-УАН» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 2 544 274 руб. Кроме этого ФИО2 были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дела ведет через представителя.
Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заедание не явилась о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством электронной почты представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, указав в заявлении, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. Почтовые отправления с вложенной судебной повесткой, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, возвратились в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», заявлений от ответчиков о перемене адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения от ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-51 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем HYNDAI SANTA FE CLASSIC госномер ***, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA RACTIS госномер ***, водитель ФИО2, допустил столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль TOYOTA RACTIS госномер *** совершил наезд на автомобиль TOYOTA WISH госномер *** водитель ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления у суда не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Ответчики, уклонившись от явки в суд, данные обстоятельства не опровергли, доказательств обратного суду не представили.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство TOYOTA RACTIS госномер ***
Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля TOYOTA RACTIS госномер *** ФИО2 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства HYNDAI SANTA FE CLASSIC госномер *** является ФИО1, полис ОСАГО отсутствует. Собственником транспортного средства TOYOTA RACTIS госномер *** является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ ***, что сторонами не оспаривается и не опровергается.
Причинителем вреда в данном случае является ФИО3, который, имея свободный доступ к автомобилю ФИО1 и ключам от него, не имея права управления данным транспортным средством, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства HYNDAI SANTA FE CLASSIC госномер Н152КН138, и чья вина имелась в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственником транспортного средства HYNDAI SANTA FE CLASSIC госномер *** является ФИО1, управлял названным транспортным средством ФИО3, по чьей вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство участвовало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство HYNDAI SANTA FE CLASSIC госномер *** выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 суду представлено не было, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного истцу по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, у суда не имеется.
Таким образом, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя ФИО3 суд не усматривает.
Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» – ФИО7 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA RACTIS госномер ***, с учетом износа составляет 735 421,71 руб., без учета износа – 2 544 273,50 руб.
Выводы экспертного заключения ответчиками не оспорены.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликатное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 2 544 274 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца ФИО2 взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 2 174 274 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из определения порядка неустойки – 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Таким образом, возможность одновременного взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату суммы займа действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из определения порядка неустойки – 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требуемые истцом проценты подлежат начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а исковые требования в этой части удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA RACTIS госномер ***, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат составила 15 000 руб.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 36 693 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере в размере 36 693 руб.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд должна была быть оплачена государственная пошлина. Исходя из удовлетворенных исковых требований, и суммы иска 2 174 274 руб. составит 36 742,74 руб. (25 000 + 1% ? (2 174 274? 1 000 000) = 25 000,00 + 11 742,74) должен был уплатить государственную пошлину в сумме 36 742, 74 руб., однако было оплачена госпошлина в размере 36 693 руб.
С учетом изложенного и в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 49,74 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО5, что подтверждается соглашением об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг от 24.0.2025.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 расходов на представителя в размере 5 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (паспорт ***, ИНН *** в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***, СНИЛС ***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 174 274 руб., стоимость проведения технической экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 693 рубля;
проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств,
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, требований о взыскании ущерба солидарно, взыскании услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (паспорт 25 03 ***, ИНН ***), недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 49,74 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.