ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к Сицко Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и интересах Семеновой Софьи Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее ФГУП «ГКХ») обратилось в суд с иском к Сицко Е.А., действующей в своих интересах и интересах Семеновой С.С., 27.09.2022 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, комната №, общей площадью 18,7, указывая, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается.
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.11.2025 удовлетворены исковые требования ФГУП «ГХК».
Определением от 25.12.2025 удовлетворено заявление Сицко Е.А., отменено заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05.11.2025.
Представитель ФГУП «ГКХ» Дмитриева М.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержала письменное заявленные заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ответчик добровольно снялась с регистрационного учета, а также о возврате государственной пошлины и взыскании судебных расходов, дополнительно пояснив, что в случае отказа в возврате государственной пошлины из бюджета, просит полностью взыскать данные расходы с ответчика.
Ответчик Сицко Е.А., действующая в своих интересах и интересах Семеновой С.С., не возражала против прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г.Железногорск, Прокуратура ЗАТО г. Железногорск, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что от представителя истца Ощепкова А.В. (действующей по доверенности от 22.09.2025, предусматривающей полномочия представителя на отказ от иска полностью или в части) поступило письменное заявление об отказе от иска, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГУП «ГХК» к Сицко Е.А., действующей в своих интересах и интересах Семеновой С.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
При подаче вышеуказанного иска истцом ФГУП «ГХК» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 867900 от 17.09.2025 в размере 20000 руб.
Представитель истца Ощепков А.В. одновременно с подачей заявления о прекращении производства по делу заявил ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины и взыскании государственной пошлины с ответчика.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как закреплено в ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции; (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В данном случае установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В этой связи, судья, учитывая, что для случаев, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком и производство по делу было прекращено, то оплаченная госпошлина может быть взыскана в пользу истца только с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление истца о возврате из бюджета госпошлины, между тем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» – Ощепкова Андрея Владимировича от исковых требований к Сицко Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и интересах Семеновой Софьи Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу № 2-491/2026 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к Сицко Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и интересах Семеновой Софьи Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении заявления представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» – Ощепкова А.В. о возврате из бюджета государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, – отказать.
Взыскать с Сицко Екатерины Александровны, <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Васильева