РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕДИАНА» к Староверову Д.В. , ООО «ТРИЕРА» о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в результате ДТП 17.11.2024 автомобилю истца <данные изъяты> (водитель Куцарин В.Л., ответственность застрахована) причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Faw Bestune B70 (водитель Староверов Д.В., работник и учредитель ООО «Триера», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, виновник ДТП, собственник ООО «Триера», ответственность застрахована), стоимость устранения которых составляет без учета износа 358 280 рублей, поскольку страховой компанией произведена выплата ремонта с учетом износа 63 603 рублей, истец просит взыскать разницу 294 677 рублей (358 280 рублей - 63 603 рублей), а также расходы на оценку 10 000 рублей, госпошлину 9840 рублей.
На судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, пояснив, что по заочному решению по данному иску сумма ущерба полностью взыскана в пользу истца.
Ответчик пояснил, что сумма по заочному решению от 09.04.2025 с него взыскана полностью, от назначения судебной экспертизы оценки ущерба он отказывается, в целом иск не оспаривает, однако полагает, что сумма ущерба завышена.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что в результате ДТП 17.11.2024 автомобилю, принадлежащему ООО «МЕДИАНА»<данные изъяты> (водитель Куцарин В.Л., ответственность не застрахована) причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Faw Bestune B70 (водитель Староверов Д.В., работник и учредитель ООО «Триера», который нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, за что привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 17.11.2024, собственник автомобиля ООО «Триера», ответственность застрахована в САО «ВСК»).
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему ООО «МЕДИАНА» с учётом износа 63 603 рублей по платежному поручению 09.12.2024.
Стоимость ремонта без учета износа автомобиля Mazda3 составляет без учета износа 358 280 рублей, что следует из отчета оценщика ООО «Снап Эксперт» по заданию истца, данный отчет ответчик не оспорил, от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.
Суд признает данный отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим и допустимым доказательством, оценщик имеет необходимый стаж и квалификацию, им установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП 17.11.2024, сделан подробный и мотивированный расчет ремонта с указанием повреждений, который соответствуют повреждениям, указанным в отчет оценки страховой компании.
Поскольку страховой компанией произведена выплата ремонта без учета износа 63 603 рублей, суд находит правомерными требования истца о взыскании ущерба без учета износа с ответчика Староверова Д.В., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.
Суд при определении размера имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика принимает экспертное заключение, представленное истцом, оно является достоверным, допустимым, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиками не оспорено.
Поскольку действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требование о взыскании суммы причинённого ущерба в полном объёме, в данном случае в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Также подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, госпошлина 9840 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Данные суммы также подлежат взысканию со Староверова Д.В., который управлял автомобилем на законных основаниях, его ответственность застрахована на момент ДТП.
Поскольку заочным решением суда по настоящему иску от 09.04.2025 сумма ущерба в размере 294 677 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9840 рублей, а всего 314 517 рублей полностью удержана с ответчика Староверова Д.В., то суд приходит к выводу, что оснований для приведения к исполнению решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МЕДИАНА» к Староверову Д.В. , ООО «ТРИЕРА» о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.
Взыскать со Староверова Д.В. в пользу ООО «МЕДИАНА» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 677 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9840 рублей, а всего взыскать 314 517 рублей.
Настоящее решение суда считать исполненным в полном объёме, к исполнению не приводить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.